До кризиса агитпроп удивил общественность не только суверенной демократией, но и "прагматическим патриотизмом": "успех страны стал идти параллельно с нашим собственным", "мы патриоты, причем это не идеология, а чистая прагматика". А сейчас о прагматизме заговорил сам Сурков: "Государство не сможет включить процесс социальных изменений, как бы он ни назывался, если не найти практическую мотивацию. Люди должны чувствовать выгоду. Так многие из тех, кто уезжал в свое время на Запад, ехали туда потреблять, уезжали в супермаркеты, а не в Лувр: все об этом прекрасно знают. Поэтому чем скорее мы объясним, что именно выиграет от модернизации каждый, тем больше людей сможем вовлечь в свою поддержку".

Но государство вообще не в состоянии включить процесс социальных изменений именно потому, что они ему совсем не нужны. Невыгодны. Государство делает это под давлением людей, и, как правило, те, кого эти изменения касаются и кто их добивался, не выигрывают от них ничего. Великая реформа 1861 года ударила "одним концом по барину, другим по мужику". От реформ Ельцина-Гайдара более всего пострадали сторонники перестройки, защитники Белого дома и прочие непрактичные и непрагматичные люди.

Уж сколько раз твердили миру, что демократические ценности нельзя создать, выдвигая рациональные доводы и делая заявления о превосходстве либеральной демократии, выходящие за рамки конкретного контекста. Что создание демократических форм индивидуальности - это вопрос идентификации с демократическими ценностями (не мной придумано - восходит к Людвигу Витгенштейну). Да, но тут вроде не о демократических ценностях, а о модернизации. Но что же такое модернизация для России, как не утверждение демократических ценностей, то есть обретение новой идентичности людьми и их общностями?

Сурков, конечно, о другом. О том, что демократические институты уже есть. А про ценности он не упоминает - не его лексика. Зачем ценности, когда: "Развивая технологическую сторону модернизации, мы безусловно заботимся об экономическом фундаменте демократии. Потому что только в богатых обществах демократия является устойчивой. Если у нас экономика будет не линейной, сложной, состоящей из не зависимых друг от друга моторов, то и наша политическая система станет более развитой" (орфография авторская; встречается там и слово "непрИрывными").

А! Это же Ленин, это же "политика есть концентрированное выражение экономики"! Ничего подобного. Это не Ленин, это Сурков. У великого практика Ленина, осуществившего все свои планы, этот тезис имеет вполне логичное и прагматичное продолжение: "Политика не может не иметь первенства над экономикой".

Да, глуповато все это, конечно. И смешно. Но "дура дурой, а свои три рубля в день имею". Чего же стоит оппозиция, ежели вот на таком уровне рассуждающие люди так легко с ней управляются?

Власть демонстрирует живучесть, изобретательность, изворотливость и прочие качества, кои столь необходимы, дабы обеспечить собственную несменяемость, спокойствие и комфорт. При этом оппозиция ей в этом не сильно мешает, а иногда и помогает. Сверстан федеральный бюджет. Что об этом думает оппозиция? Ничего не думает, вообще этого не замечает. А вот первый заместитель председателя Центробанка Алексей Улюкаев замечает: он выступил с сенсационной статьей о необходимости коренного пересмотра бюджетной политики и санации банковской системы. Придворные политологи и независимые эксперты отозвались. Оппозиция промолчала.

Двадцать пять лет назад было наоборот. Главными трибунами перестройки были экономисты. Да и сейчас самые острые и компетентные публикации помещаются в экономических изданиях и экономических разделах совершенно не оппозиционных СМИ. И не надо говорить, что все перекрыто, что публиковаться негде. Покрасоваться на телеэкране - да, это невозможно. Но чтобы противопоставить сурковскому лепету о модернизации свое видение проблемы, телевизор не нужен. Он как раз менее всего годится для экспертного позиционирования, для утверждения в качестве интеллектуальной силы.

И приходит в голову страшная мысль: а вдруг утверждать-то и нечего? Особенно после того как часть оппозиционеров поучаствовала в антилужковской кампании, проведя митинг за выборы мэра Москвы. О том, что он был направлен против других оппозиционных организаций, говорилось не мною. Я о другом.

А ведь введут эти выборы! Тут возможны два варианта. Лидеры "Яблока", в частности, считают, что выборы глав субъектов следует вводить постепенно, начиная с Москвы и Питера. Отчего бы не пойти навстречу им и организаторам московского митинга? Разрушение единого правового пространства - это и есть то, чем уже давно занимается власть. Чечня - самый яркий пример. А когда за выборы выступил Рахимов, успокаивавший его Сурков даже термин предложил: "разноскоростная демократия". О ней год спустя прекрасно написал Глеб Черкасов. И требования введения выборов в отдельно взятых субъектах федерации - это вполне по Суркову.

Так зачем же ему разбираться в модернизационных мотивациях, если часть демоппозиции после резолюций митингов в Омске и Калининграде, где требовали возврата выборов губернаторов для всей России, под "теоретическое" бормотание о "локальных общностях" делает шаг назад - от общенационального лозунга к атомизации общества? Будем считать, что по собственной инициативе делает: простота хуже воровства, самодовольство опаснее продажности.

А возможен и другой вариант. Москва и Питер объединяются с областями в новые субъекты федерации, а в городах выбирайте мэров сколько хотите. И дальше утверждайте, что "пока разницу между назначением и выборами понимают только лидеры так называемой внесистемной оппозиции". В число коих, судя по этому заявлению, входят Лужков, Рахимов и Шаймиев. Они ведь раньше всех заговорили о возвращении выборов.

Частные случаи, мелочи, пустяки, детали? Но это и есть общественно-политический процесс, это и есть то, что станет историей. И если люди во власти каждый день приходят на работу, отслеживают любое движение в обществе, реагируют на это и успешно навязывают свою картину мира и свой образ действий, то и оппозиционерам надо не только жить от акции к акции, но и работать в промежутках между ними.

И иметь адекватные представления о стране и мире. А не то, неровен час, кто-нибудь из лидеров оппозиции сообщит, что только он отличает свет от тьмы.

Есть еще один вопрос - нехороший, неприятный, но я все же его задам. А как поведут себя нынешние обличители (до сих пор) Лужкова из статусных демократов, если бывший мэр разделит судьбу Ходорковского?