Отвечаю за Базарова
Александр Скобов
События в далеком Египте грубо и зримо высветили существующие в российской "прогрессивной общественности" фундаментальные расхождения и вернули нашу вольнолюбивую публицистику на 150 лет назад - к спору либерального аристократа Кирсанова и радикала-разночинца Базарова.
Морское оружие Украины
Комментарии
Знакомый классовый подход
Я несогласен, что народ всегда прав. Не вредно было бы выяснить сначала суть проблемы, а там уже выяснить, кто прав, кто нет. "Если он не пропьет урожаю, я тогда мужика уважаю". Хотя, конечно, выбор стороны априори, просто по уровню доходов и образования, здорово экономит интеллектуальные усилия
Это только по мнению В.И. Ленина имеет место =ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ,ПРОГРЕССИВНАЯ КУЛЬТУРА НИЗОВ=!
Особенно учитывая, что в начале 20 века Россия была крестьянской страной- 90 % населения, из которых 85% были безграмотны! КАКАЯ КУЛЬТУРА БЕЗ ОБРАЗОВАНИЯ?
Это только в марксизме и ленинизме(как главная спекуляция)-народ всегда прав! НО НАРОД ВСЕГДА ПЛАТИТ ЗА СВОЮ ПРОГРЕССИВНОСТЬ!
автор пишет,что в споре с эдитами народ прав и это скорее так,а не наоборот
Вся власть - толпе!
Автор пишет, что народ ВСЕГДА прав, а это ИМХО чисто классовый подход и даже хуже. А я считаю, что это зависит от того, чего хотят, условно говоря, элиты и, условно говоря, народ
Дя начала...
... следут, наверное и во-первых, дать определение тому, что мы собираемся называть элита и что такое народ. У меня нет четкого обределения ни первому, ни второму.
Если "элита" - лучшие из лучших, то у мня возражений нет, но если элита - самозванец или наследует право быть элитой, то я имею право здесь напомнить "Понедельник..." братьев Стругацких, где представлена запись в Книге Судеб: принц такой-то, герцог и пр. и пр., полковник Гвардии анацефал; день рождения и смерти совпадают.
А во вторых, следует отметить то, что борьба, как бы вам это не нравилось, классов идет прежде всего за право обладать или не обладать наследственными и очень долгими привилегиями. "Элита" - стремится к обладанию првилегий по-дольше, а "народ" (у менянет определения для народа) противится этому.
Согласен, определения не помешали бы
Элита в данном случае понимается в духе "теории элит", разработанной в начале 20 века итальянским социологом Вильфредо Парето. Поскольку никто из употребляющих этот термин Парето, как правило, не читал, употребляет его всяк в меру своего понимания. Если по Марксу история - борьба классов, то по Парето - борьба элит.
"Элита" - стремится к обладанию привилегий подольше. Но на нее рано или поздно находится новая элита
"Назови хоть горшком, только в печь не сажай."
Если вам не нравиться слова класс, то назовите сообщество людей с определенными признаками группой. И, уверяю вас, в этой группе обязательно проявятся некие под-группы, которые будут вести борьбу за доминирование. И т.д. по восходящей и нисходящей.
Я не знаю кто такой Парето и, честно, не собираюсь вникать в суть его теорий. Я хочу спросить у вас: сам Парето дает определение понятию "Элита" или нет? Я думаю, что это нужно для того, чтобы наша скоротечная дискуссия обрела направленность... что ли.
Парето, конечно, определяет
Только я, знамо, определения не помню, а разыскивать неохота. Но есть, существует каноническое определение.
Только у класса тоже есть определение, данное классиками марксизма. Которое помнится мне намного лучше, уж больно долго вдалбливали. И определяется классовая принадлежность отношением к средствам производства. А принадлежность к элите определяется совсем другими критериями. Которые тоже мы сейчас не станем выяснять, поскольку мои представления о теориях Парето тоже весьма поверхностные
Я почувствовал иронию в вашей оценке классовой принадлежности по отношениям к средствам производства.
Не имею возможности для подробного изложения своей точки зрения. Скажу только то, что практически ничего не сохраняется в своем первоначальном виде и практически все имеет ограничение. Вы наверное знаете, что квантовая механика родилась из классической механики Ньютона только потому, что ньютоновская не пригодна для описания микромира и наоборот. Аналогично и с теорией Маркса. Более 150 лет тому назад действительно существовал пролетариат, который боролся за свою долю в прибылях капиталистов. Борьба, я полагаю, увенчалась успехом (в Европе, по крайней мере) - пролетариат исчез, но на замену возникли новые классы: неимущие (на социальном содержании), молаимущие и т.д. по уровню дохода. В современных условиях развилос то, что Маркс определил как олигархия, которая распоряжается гос. буджетом по своему усмотрению и ради пользы себе и только себе, что и создает предпосылки к пересмотру классовых отношений.
За Базарова ответили! Теперь за базар.
Оставим "псевдоисторическое" бормотанье...
Лев Семенович неоднократно,а теперь и явно предупредил - цитирование - не признак ума или усиления сентенций - а суть "начитанности" (образованщины а ля Солженицын)...
Так что 90% статьи можно отфильтровать...
А далее ...лишь традиционные вопросы русской интеллигенции...-что делать? да кто виноват?
Мелко.Ответы -ничего и никто - уже никого не устраивают.Так что забудем о Кирсанове - наш "электорот" - Базаровы ...
Конэчно! А как же иначе? =Весь мир носилья мы разрушим ДО ОСНОВАНИЯ, а затем.!=
=МЫ НАШ. МЫ новый мир ПОСТРОИМ, кто был никем, тот станет УСЕМ!= Вообще-то образованный мир это давно прошел, и только Россия ,как вседа вперде всего мира! Уря и Банзай(это для начала, а потом заорут 88)!
Да мало ли чего заорут -" Побежали,заорали,разрушили"
Наш Мир мы в состоянии построить (после очистки) ...
Вот только раков с двумя хвостами я как-то приветствую - -:)))
А сельдь - многогововою - ну если сразу в мозг ...
Лев Семёныч как знамя русского демшизизма
Причём сам Лев Семёныч более живой и сомневающийся человек ,чем его поклонники
А где тельник Скобова?
а где твой романовский торговый флаг с орлом-мутантом?
Кто прав
Не надо путать юридические или "идеологические" категории с "природными". Если малая часть населения жирует и считает нищенское большинство быдлом, которое ничего другого и не заслужило, то быдло, как существа биологические, имеет полное право воспользоваться свободой выбора и поменять положение дел наплевав на все юридичские условности. В природе нет собственности и юридического закона - это выдумка, условность. Поэтому если нищенствующее большинство не смеряется с тем, что все дастоется кучке мерзавцев (с их точки зрения), то это их безусловное природное право. Миллионы людей живут в страшной бедноте. Их жизнь - ничто для господ-элит, поэтому они имеют неотъемлемое моральное право, дать етим господам под жопу со всей возможной силой. И демоктратия, либерализм, Базаров и пр. тут ни причем. Проще надо быть, господа. Добираться до самой сути, а не путаться в бессмысленных измах и "высоких" теориях, которые при ближайшем рассмотрении оказываются просто пшиком.
Экспроприация экспроприаторов
И руководствоваться надо не пошлым буржуазным правом, а только и исключительно классовым чутьём. Морально всё, что служит делу угнетённого пролетариата. Поэтому восставший народ имеет полное "природное" право и даже обязанность организовать для этих, с позволения сказать, "элит" (а на самом деле - буржуев, кулачья и купленной ими либеральной "интеллигенции") места обитания на Соловках, в Норильске и Магадане. А лучше всего сразу ставить к стенке. Признак простой - выверни карманы. Сколько денег? Тысяча есть - к стенке! А штуку твою мы поделим. Это будет природно, морально и справедливо
природно, морально и справедливо
Природно, в плане законов борьбы за существование - да. А мораль и справедливость понятия относительные. А вообще говоря речь шла не о банальном грабеже, а о том, что когда большая часть населения живет в ужасающей бедности, только потому что меньшинство установила свои правила для справедливости и морали. Тогда бунт этого большинства вплоне "справедлив и морален" и в "общечеловеческом" плане. Как конкретно это делается - это другой вопрос. Человек существо и биологическое и социальное. Но если у него отнять последнюю компоненту, сведя его существование к биологичекому выживанию, то ему ничего не остается делать, как каким-то образом это положение поменять. Если "элита" хочет жить в спокойствие, она не должна быть эгоистичной. Это простые биологические законы.
Наличие головы на плечах - условие жизни
Я согласен, что "если у народа отнять последнюю компоненту, сведя его существование к биологическому выживанию, то ему ничего не остается делать, как каким-то образом это положение поменять". Да только это не относится к России и даже к Египту. Это относится скорее к Судану, Сомали, Конго и Экваториальной Африке. А к нам приезжают на заработок соседи, которые живут хуже, так что речь о "биологическом выживании" в России не идёт, не надо передёргивать.
Согласен, если "элита" хочет жить, ей не следует быть одновременно жадной и безмозглой, тут я согласен, иначе она рискует потерять привилегии вместе с головой. Но только и "народу" не следует быть мстительным и тупым. "Элита-то" имеет шансы слинять, а вот народу придётся расхлёбывать результаты своей "победы". В нашей-то стране это хорошо известно. Отсутствие головы у одних не оправдывает того же у других.
Это если право вообще отменить как таковое. Революция не отменяет права, она лишь вносит новое. Причем пересматривать право вообще необязательно, достаточно сменить институты. К примеру, пострадавшие от возрастной дискриминации симеют вполне законное право требовать суда над Ходорковским и компенсации из его немалого имущества. Это право! Но все мы понимаем, что право это реально не будет осуществлено, если не произойдет антиолигархической революции.
Поподробнее
Требовать компенсации - за что?
За воровство,знаете ли,за воровство, за реальные подвиги во имя Родины (присвоение общественого капитала)
Опять же, поконкретнее
Если именно Вы собираетесь требовать компенсацию, хотело выяснить, что именно у Вас умыкнул Ходорковский.
Да ничего Ходорковский у этих гадрутишек не умыкал.
Они просто нахватались на РосТВ и т.п. "идей", усиленно пропагандируемых ВВП и присными - а зас.рают ими все сайты.
у пути потебовать не хотите?
Проще только у того, на кого "фас" крикнули..
Так что с шавок возьмешь?
автор прав,поэтому демшиза(тоталитарные сторонники олигархии) и бесится
автор озвучиват вопрос( но демшиза не в состоянии понимать связную речь,она хорошо воспринимала только пьяное бормотание ельцина про свободу),с кем так называемое интеллигенциё,поскольку этот вопрос повис в воздухе и нтелигенциё ,естественно жаждет пойти послужить при нововыпеченном пореформенном "Г"-элите,но хочется и колется
Аффтар жжот!
Как он вывел их на чистую воду! Знает, кто чего хочет и что думает! От его зоркого глаза хрен скроешься! Видит всю демшизу насквозь! Как рентгеном! А говорят - телепатии не существует. Дурит интеллигенциё нашего брата!
твой интеллигенциё само дуро (и порядочная сволочь)
Остается только восхищаться
Вашей безупречной логикой и аргументацией. Научно доказано, что заявление "сам дурак" является решающим аргументом в любой дискуссии. Признаю своё поражение
интересный текст
С одной стороны поперчен изрядно для остроты, с другой оставляет чувство какой-то невнятности. Не несет четкой мысли - намекает много, прямо говорит мало.
Недавно на ЕЖе вышла прекрасная статья Георгия Сатарова, там он приводит результаты социологических исследований в 98г (еще до кризиса), согласно которым около 23% опрошенных уповали на "новую власть", и почти никто не использовал демократические методы протеста (митинг, забастовка, пожертвование политической партии итп). Что не менее важно, это был не идеологический выбор - так считали не приверженцы определенной партии, а "народ" - то есть по возрасту и социальному статусу голосующие за "новую власть" были распределены также, как все опрошенные в целом.
Иными словами, это не решение "реакционной элиты", и не результат "активного движения масс". Это настроения усталости от реформ, которым воспользовалась одна из элит для захвата власти. Между прочем - демократического. Еще один пример: на момент кризиса 98г. демократические институты отработали четко, приведя к избранию премьером неугодного околокремлевским элитам Примакова.
намекает много, прямо говорит мало
Пожалуй соглашусь..
Да и на счет Примакова тоже- он хоть тоже человек из "органов",но все-же более интеллигентный и не такой брутальный как члены пынешнего Политбюро..Хотя вопрос конечно очень спорный.
Интеллигентный Примаков!
!!!!!
Брутальный Медведев - тоже неплохо, но хуже...
А вы уверены что Медведев член Политбюро?.Я- нет.
Так вопрос не ставился.
Примаков имеет ту же степень отношения к интеллигентности,
что и Медведев - к брутальности, Путин - к лохматости,
Жириновский - к воспитанности...
Если вы не согласны с такой постановкой вопроса, можете первым бросить в меня камень...
Не очень крупный, если не затруднит...
Хорошая статья. "С кем Вы, мастера культуры?"
Хочется только заметить, что борьба двух начал (Альба и Тиль) движет историю Европы. Просто они должны быть практически равносильны. В России же - более, менее либеральный, но практически всегда - Альба.
К чему эти красивые одежки?! Альба...
в России всегда опрична и земство..
С тем же успехом можно заявить: борьба двух начал (Гитлер и гм... ну, к примеру, Валенса) движут историю Европы. Главное - чтобы они были равносильны.
Чем же вам любезен Альба? Злодей каких мало. Таких у кого НАСТОЛЬКО руки в крови не так уж много среди его европейских современников, да, пожалуй, и не только современников.
Вот что пишет о нем русская Википедия, которую трудно заподозрить в симпатиях к его политическим противникам:
Альба приехал с инструкцией Филиппа, которая повелевала, захватив почётнейших граждан страны, отправить их на смертную казнь, конфисковать в казну их имущество и поддерживать католическую веру во всей строгости. Смерть принца Оранского, Эгмонта, Горна и других была заранее решена. Но из трёх вождей Альбе удалось завлечь в свои сети только Эгмонта и Горна и 9 сентября 1567 арестовать их. Судилище называлось «советом о беспорядках», а от народа получило название «Кровавого совета» (Bloedraad) и под цинически грубым руководством Варгаса оправдывало это прозвище.
В течение трёх месяцев Альба послал на эшафот до 1800 человек; тот, кого привлекали к следствию, был фактически уже осуждён; малейшего подозрения, даже клеветы со стороны врага было для этого достаточно; а более снисходительного приговора, чем смертная казнь и конфискация имущества, суд не выносил.
Затем в Нидерландах опять началась кровавая расправа; число казней вскоре достигло нескольких тысяч, было конфисковано имущества на 30 миллионов талеров, торговля и промышленность остановились, сотни тысяч людей спасались бегством за границу. После этого начались притеснения с помощью новых налогов: в марте 1569 государственные чины в Брюсселе должны были дать своё согласие на три декрета, которыми был установлен сбор 1 процента со всего движимого и недвижимого имущества, 5% с продажи земельной собственности и 10% с цены любого проданного товара. Этими декретами была остановлена промышленность и политическая катастрофа стала неизбежна.
Катастрофа разразилась 1 апреля 1572. Зеландия и Голландия отделились от Испании, в стране снова явились Людвиг и Вильгельм. Альба по-прежнему оставался победителем в сражениях, но по прошествии года кровавых расправ и бесплодных побед и он лишился надежды достигнуть своих целей; он просил об увольнении (18 декабря 1573) и вернулся в Испанию. Здесь он оказал своему королю ещё одну важную услугу завоеванием Португалии (1580, см. Иберийская уния).
Впрочем, в последние годы он уже не пользовался доверием своего государя. И это неудивительно, поскольку Альба не был беспрекословным рабом императора; напротив, в сношениях с Филиппом он держал себя как аристократ, заявляющий свои права на власть и почёт. Когда однажды, ещё до этого времени, его спросили в присутствии короля о возможности завоевать Португалию, то он дерзко бросил: «А где же тогда наши дети будут спасаться бегством от короля?» У него, по замечанию Ранке, была аристократическая наклонность помогать деспотизму, лишь бы он не касался его самого.
Последние фразы, кстати, весьма примечательны, но современные российские альбы Португалии предпочтут Британию.
народ всегда прав?
народ- это стадо, сегодня один вожак прокричит красивый лозунг и весь народ попрется за ним, завтра другой обьявит прямо противоположное и народ быстренько поменяет мнение. Правым получается тот, кто больше обещает, чья риторика более популистская, кто указывает забитому стаду на потенциальных виновников его несчастья. Пока "народ" сам не знает, чего он хочет и сам не умеет думать (а это бывает всегда во время авторитарных режимов) он не может быть прав. Для того, чтобы он научился-таки думать, его нужно постепенно приучать время от времени делать выбор.
а элито-- оно умныя?
Я понял статью несколько иначе. Она о том, что западники вообще представляют собой две группы. Либералы типа Новодворской(тм) - "Кто готов признать за народом правоту лишь в том случае, если народ отказывается от социальных гарантий в пользу рыночной борьбы за выживание и не якшается с религиозными фундаменталистами" и социал-демократов типа Пионтковского(с) - "в любом социально-политическом конфликте народа и господствующей элиты народ всегда прав, а элита нет"
По этой линии рано или поздно должно пройти разделение российских западников...
А западники при чем?
Что-то не вижу я в тезисе "в ЛЮБОМ социально-политическом конфликте народа и господствующей элиты народ ВСЕГДА прав, а элита нет" ничего ни социал-демократического, ни западного. Если это кому и близко по духу, то скорее, по-моему, русским народникам-эсерам, но я слишком мало о них знаю, чтоб утверждать такое наверняка. Однако среди общепринятых западных ценностей такой тезис наверняка отсутствует. Поскольку среди ценностей Запада слишком велико уважение к разуму, чтобы доверить свой выбор кому-то еще, пусть даже самым разугнетенным массам. Решение - результат ЛИЧНОГО выбора, согласно западным ценностям.
интересная статья. прав ли народ, если у него нет прав? про дедушку ленина совершенно справедливо отмечено - а то выкинули Ильича, как ребенка вместе с водичкой... а ведь умнейший был человек... но доморощенные "либералы" и не собираются быть с народом, идти в народ - как когда-то русские революционеры первой волны, нынешние себя считают одной из элит (и самой наилучшей!) - и это им сердце греет.. а насчет герцога Альбы - даже таких в нынешних элитах нет, все мелочь, взяточники, мародеры, унылые воры и грабители, трусы с тройным гражданством и набором паспортов
И опять от автора потянуло затхлым
духом Истории КПСС. Заигрывание с рабочим классом и крестянством, возвышение "кухарки" до управления государством имело и имеет целью только одно - надуть. А отнесение к "элите" самых богатых и приближенных к власти только по этому признаку вообще дискредитирует это понятие. Это кто, Путин элита? Или Абрамович? Эти ребята просто-напросто гуляют напоследок, перед отсидкой. А вот Ходорковский - это элита, Шевчук - элита. Неужели эта скобова лапша с народом может кого-то обмануть? Еще Достоевский в свое время точно заметил: «Да простого-то человека я боюсь более, чем сложного».
можно вообразить ,что ельцин с гайдаром и бурбуль-чубайсом были непостижимо сложны,прям бином ньютона
каша в голове автора, к сожалению.. Но разложенная по баночкам марксизьма
А втайне он мечтает про Беловодье и град-Китеж.. Чтоб работать не надо было и все по справедливости.. Не то что на этом противном западе..
Так вы за кого, господа, за Альбу или за Тиля?
Мы ни за кого, г-н Скобов. Мы за то, чтобы каждый мог высказать свое мнение и решить, он за Альбу или за Тиля, а может - еще за кого. Только чтобы выбор нам предоставлял не Чуров. И тогда народ сам будет отвечать за свой выбор.
Детство моё, постой… Тут вообще лекция по «историческому материализму», блин.
О «прогрессивной, демократической культуре низов» много писал с ужасом не кто иной, как буревестник революции Максим Горький, пока его газетку «Новая Жизнь» победившая революция не прикрыла. Пустили, говорит, в царский дворец на отдых прогрессивных товарищей из низов, так все старинные вазы были использованы по прямому назначению – в качестве ночных горшков.
Всё всегда решают элиты и их качество. Революция – столкновение элит. Низы остаются внизу.
Так написано же не это
Речь в статье не о том, что революции МОГУТ принести пользу, а о том, что в противостоянии верхов и низов (народа и элит, по-умному) правота ВСЕГДА на стороне низов. Так и вижу, как автор присоединяется к толпе крестьян во время холерного бунта, требуя выдать ему на расправу басурманов-лекарей, травящих православный народ. Я бы, однако, воздержался на его месте так однозначно становиться на сторону простого народа, в упомянутом случае, по меньшей мере.
Вот цитата. И не из Ленина
"Какой выбор сделают те, кого приводит в ужас утверждение, что в любом социально-политическом конфликте народа и господствующей элиты народ всегда прав, а элита нет?"
3-й абзац с конца. Тут есть слово "всегда"? Или я что-то не так понял?
Адназначна! Тамбовские крестьяне во главе с Антоновым, а также и басмачи Туркестана были правы, а большевистская «элита» – нет!
Кто бы сомневался…
Кто победил, тот «народ» и «революция», кто проиграл, тот бандит, в лучшем случае мятежник.
Новая элита доказывает свою претензию быть элитой, только победив в борьбе за власть.
Всегда - значит всегда
В октябре 1917 "народ" (солдаты и рабочие) свергли "элиту" (министров-капиталистов). Это был вне всяких сомнений социально-политический конфликт. Вы готовы здесь встать на сторону народа? Тогда звиняйте, я - нет.
Ну что мы толчем воду в ступе?
1. Вы сами где-то на этой ветке утверждали, что элита по Скобову - это не то же, что элита по Парето, это "те, кто правят". Правили эти самые министры и те, кто их туда поставил? Да, как могли.
2. Конфликт был вполне себе социальный. Ничего себе! Социальная структура страны изменилась на 200%, причем это получилось не само собой, а планировалось с самого начала и заранее было объявлено. И социальный конфликт зрел не 9 месяцев, а сотни лет, просто у сторон были в корне различные взгляды на их разрешение.
3. Откуда Вы знаете, кого эти самые участники октябрьского переворота представляли? Их было немного? Так ведь все революции совершаются меньшинством. Но, наверное, кого-то представляли, раз победили в гражданской войне
Правильно ли я понял?
1. Октябрьская революция, повлекшая в результате ПОЛНУЮ смену "правящих в стране элит" (что бы под элитой ни понимать) не было направлено против "правящей элиты"? Которой, по-видимому, не было тогда вообще, поскольку правившая до того элита уже не правила, а те, кто правил, по Вашему мнению, пока элитой не стали.
2. Это событие, результатом которого стало ПОЛНОЕ изменение социальной структуры, исчезновение одних классов и появление других - не было социальным конфликтом, а чисто политическим заговором, направленным не на изменение социальных отношений в стране, а тупо на захват существующих государственных институтов?
3. Этот захват власти, а также победа в боевых действиях, продолжавшихся 4 года на пространстве от Варшавы до Владивостока и последовавший перевод развития огромной страны поперек мирового прогресса - это всё дело банды авантюристов с горсткой приспешников, не имевших никакой массовой поддержки и не выражавших никаких массовых интересов (так как эти массы тогда свои интересы понимали)?
В вашем примере - непросвещенные низы, чернь так сказать...
Это не то. Но где-то есть абстарактный народ - мудрый, терпеливый, работящий, кроткий, но сильный, алкающий справедливости (а не водки)... Никто никогда его не видел, но многие верят, искали его и даже ходили в него.. Многие бородатые авторы любят его до самозабвения..
Да ладно, бросьте..
Никто уже его не ищет. Это Шамбалу до сих пор ищут и сокровища тамплиеров, а народ-богоносец - нет. Обходятся тем, что есть - терпеливость и кротость стерлись в процессе, но по прежнему непреклонно стремление к высшей справедливости, выражаемой заветными словами: "Отнять и поделить!"
Революция возможна только, когда созреет альтернативная элита.
Без таковой низы могут находиться в положении кверху попой сотни лет, и даже если восстанут с вилами и топорами, то будут раздавлены.
Во Франции 18 в. была масса людей грамотных, культурных, коих тем не менее даже «месьё» не называли. «Мэтр», как гробовщика или палача. Недворяне. Плюс разложение в правящей элите: часть пошла против своего класса, видя, откуда ветер.
То же в РИ: разночинцы, евреи, питерские рабочие (разумные люди, ср. Косыгина с его товарищами по ПБ), даже крупная буржуазия и профессора чувствовали себя ущемлёнными. Роль низов в революции – грабёж и пушечное мясо. Элиты делают новую страну.
Система устойчива, если позволяет вертикальное движение мобильным, продвинутым элементам из низов. Потому СССР был, хоть и людоедистее, но умнее РИ. Потому в 1991 смена формаций, но не смена элит (по-любому частичная смена, не радикальная). Сейчас тоже, кто умён, может подняться. Альтернативная элита не оформляется, т.к. можно попасть в правящую, что не так больно и рискованно (народ говорит: «ссучиваются»), что мы чётко видим всё время и особенно после ОР.
Я не только могу пожелать этим приятным людям успеха,
но и в отличие от апокалиптических прогнозистов («Шеф, усё пропало!») считаю, что у них есть шансы.
Далеко не все элиты состоят из приятных людей. Вот в Емене вряд ли у исламистов будет альтернатива. В Иране проевропейская интеллигенция тоже проиграла.
Да уж, дали маху эти мистеры Твистеры…
Хотя была ли там серьёзная альтернатива шаху, кроме Хомейни, именно в смысле наличия элиты, готовой взять власть? Это мне неизвестно. На фарси не кумекаю, но в детстве видел фильму Мазандеранский тигр. Единственный, наверное, иранский за всю жизнь. Что там к чему, конечно, не помню, но там такая европейски одетая дама всё время говорила: «Мы предадим этих преступников правосудию. Не надо самосуда.» Может, хотели, как лучше…
На 14 16. Да НЕ делает элита новую страну - она ПОГИБАЕТ в начале, как правило!
За Революцией, как правило, всегда следовала КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ, и начиналась междоусобица, резня и развал страны! Размеры и продолжительность зависели от ОБРАЗОВАНИЯ,СОЦИАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ (богатства членов общества),и что очень важно -ВНЕШНЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ (пример -ГЕРМАНИЯ 18 года - революция была, а резни не было).В конце 20 века, после 2 мировых и развала Коммунистической системы, стали возможны и мирные формы революции и национальных РАЗВОДОВ -ЧЕХИЯ и СЛОВАКИЯ, и не мирных -ЮГОСЛАВИЯ.
Не гибнут и не валятся. И их народ не вымер. Граждане гибнут, но не все.
Почти все ведущие государства современности являются плодом революций, иногда нескольких подряд: США, Британия, Франция, Италия, Китай, Испания, Португалия, Нидерланды, даже Швеция (нач. 16 в.), даже Япония (Мэйдзи). Ничего вроде не было в Дании, но это скорее исключение.
Так что вперёд, товарисчи!
Да вы почти ТАЛАНТИЩЕ! Это не про вас Ленин написал = ..Этакий матерый человечеще+
Божия травка = Британия, Испания,Нидерланды,Швеция, Дания = МАНАРХИИ!Какие почти все являются плодом революций?
При Ленине я ещё не родился. Он не имел счастья меня оценить.
А Вы исключительно первозданны. Учебник средней школы по истории читать не пробовали? Сразу писательству себя посвятили?
Дорогой товарищ с непризносимым именем!
Британия, Нидерланды, США, Франция, Испания, Япония - все они прошли черех революции (иногда даже не через одну), прежде, чем стали тем, чем есть сейчас. Начиная с бунта баронов против короля Джона (Иоанна) и Великой Хартии Вольностей. А может, и раньше (точно не скажу). Учите матчасть, дорогой товарищ. И не по "Краткому Курсу".
Тут вообще лекция по «историческому материализму», блин.
Ну да, блин! Вы, уважаемый, из элит видать? И качество гарантируете? И кто же по-вашему, г-н Кирсанов, сталкиваться будет? "Элита" олигархов - шаечников с "элитой" либералов-западников?
Вам г-н Кирсанов до сих пор не ответил? Стганно. Может, у них там Интернета нет…
.
Не волнуйтесь, вы так. Ответил!
Смс прислал: "Низы остаются внизу".
Индекс цицирования – это хорошо.
Вы цитатник из меня начинайте составлять. Потом издадим.
Ну да! Щас всё брошу и начну!
Размечтались, уважаемый! Материально помочь могу - вы ведь из элиты либеральной - рассейской. А они все бедные, увы и ах. Один Касьянов - поди скопил на старость, премьерствуя.
Материальная помощь – это хорошо. Перечисляйте на детские сады.
Что касается меня, то Вы не в курсе темы. И не либерал, и не российский, и элитой себя не считаю (элита во власти сидит и бабло пилит чисто конкретно).
Опаньки!
Поздравляю! И я тех же кровей.
ЗЫ. А постили как элита, но не та, которая пилит, а та, про которую ВИН пишет (и себя к ней причисляя) - либерально-западническая :)
У Вас, пардон, какое-то неадекватное восприятие.
О каких кровях речь? Себя мы никак не позиционируем. Кто в ящике, тот обязан позиционироваться как личность. А у нас чисто мысль. Нас интересует только истина. Кто прав, с тем мы согласны. А кто лев – в джунгли.
Понятие «западник» крайне многолико. Ленин, Столыпин, Троцкий, Александр І, Горбачёв, Новодворская – все они западники. Общего между ними мало. Я тоже считаю, что мы живём в Европе и относимся к европейской христианской цивилизации. Ну, если это у вас западничество, пускай западник.
Либерал – вряд ли. Консерватор-националист, это скорее. Без этого содома, понимаешь. К монархизму относимся положительно, где он есть. Законопослушание – это консервативная ценность. Если записано в Конституции – власть народа, значит, и должна быть власть народа, а не банды. Если кто-то в этом видит либерализм, его дело.
Далее о нации, её состоянии надо заботиться. Это наши люди. Значит, элементы социальной защиты тоже должны быть. Субсидии на образование способным, на детей там, старикам помощь. Но без иждивенчества. Строгость. Труд, молитва, страх Божий. Вот так, в общих чертах.
Да ну?
Ответ был на два ваших слова "не либерал" и "не российский". А вы что подумали? Ошибка это.
ЗЫ. Абсолютно согласен -многогранно. Что общего между Столыпиным и ВИН? Ничего. Ему нужна была "Великая Россия", а ей - побольше яда не неё вылить.
Шутка про западничество оценена. А азиатскую часть России отделим за ненадобностью. На хрена нам Урал, Сибирь, Дальний Восток. Азияты, дикий народ-с.
ЗЗЫ. Все остальное (ежели не шутите) - душу согрело. Особенно: молитва и страх Божий.
Да пожалуйста, сколько угодно. Я ещё могу.
Просто сегодня уже устамши у экрана. Так что пожалуй, будем махен вир шлюс.
И вам того же:)
На 13 01. Революция- НЕ столкновение элит! Это слом и уничтожение...!
Революция- Это насильственный СЛОМ старой СОЦИАЛЬНОЙ и общественной формации.Все определяет состояние ЭКОНОМИКИ внутри, и ход внешнего экономического и политического развития соседних групп стран.И революция- это не БУНТ.ЗАГОВОР.или МЯТЕЖ. В 20 веке появились и мягкие формы революции!И для революции обязательна РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ, когда Верхи(элита) не могут, а низы (объективно) не хотят...
Революция – это как раз и бунт, и заговор, и мятеж, а также голод и эпидемия…
Ильича мы все читали :-)
=Слушайте,читайте,изучайте Ильича, вашего учителя, НАШЕГО ВОЖДЯ= Вроде Джозеф Великий -1879 -1953
И еще =Никогда не лги ни ОТЦУ.ни РОДИНЕ.ни ПАРТИИ != М.И. КАЛИНИН
Эт те не Бандэра!
Бандера воспринимал Ваших любимых «героев» как раз адекватно.
.
наверное горький был глуп против новодворской,не так ли?и писал ужасно,хуже солженицына,так?и жизни не видал,как какой-нибудь грызлов?
Браво Скобов!
"---отечественным почитателям "западных ценностей---" посвящается! Блестящая статья!
Давно не было такого умного и спокойного анализа либерального движения в России.
А какой юмор у автора. Жванецкий отдыхает.
---"Им (российским либералам-западникам) приятнее верить, что французы свою Декларацию прав человека и гражданина нашли в капусте, а американцам их Декларацию независимости принес аист".---
ЗЫ А ведь и впрямь, толкутся в людской нынешней "элиты", наши либералы-западники, и только два слова, как мантры повторяют: свобода и демократия. А подстричь "элиту" слабо!?
И побрить..
Французской "национальной бритвой". Что ж вам неймется до сих пор, не всех внутренних врагов-то истребили, ручки всё чешутся?
ТщАтельнее надоть!
Стучать по клаве, ежели "ручки чешутся" - занятие зряшное. Уважаемый, вы адресочком ошиблись. Это к Скобову. Читать тексты авторов нужно внимательно, лучче - конспектировать.
а вы жаждете вечной власти медведевых-нургалиевых?
Оба хуже
А Вы мне оставляете только такой выбор - между Путиным и Шариковым? Я отказываюсь выбирать между ними.
da_mu
По части "англосаксонских элит" можно бы еще добавить, что сам термин "революция" в его современном политическом значении - английского происхождения и появился после "Славной революции" 1688 г. Которая, в свою очередь, была последствием "Великого мятежа" (он же английская революция) 1640 года. Что же касается до идеи "народ всегда прав", то это конечно ересь. Прав не народ и не элиты. Правы те, за кем принципы свободы, культуры и человеческого достоинства, а это в одних случаях могут быть народные массы, в других элита, в третьих - каждая сторона спора может быть частично права и частично неправа. Особенно когда свобода, культура и достоинство одних держится на рабстве, неграмотности и унижении других, но восстание этих "других" может лишь смести ограниченную свободу и культуру и учредить мрак всеобщего рабства и безграмотности. Примеры: Спартак, Разин, Пугачев.
Мне к чему царевать да насиловать?
А чтоб равен был вскому - всяк!
Там начнут вас, голубчиков, миловать,
Приласкают московских собак!
Уж припомнят, как нас на Остоженке
Шельмовали для ихних утех,
Пообрубят им рученьки-ноженьки,
Пусть поползают людям на смех!
И за мною не только что рваная
Голытьба, а - казной расшибусь,
Вся великая, темная, пьяная,
Окаянная двинется Русь!
Мы устроим ужо благолепье им,
Как восставши из мертвых, с мечом,
Три угодника - с Гришкой Отрепьевым,
Да с Емелькой придем Пугачом!
P.S. К сравнениям с Нидерландами. Герцог Альба и Филипп II со своей инквизицией все-таки не были представителями идей свободы и культуры, хотя бы и ограниченных, а были представителями идей деспотизма политического и духовного. По сравнению с ними те, кто хотел читать Библию на родном языке и толковать ее самому, были как раз героями идеи свободы совести и независимости личности. И далее, нидерландское движение не было движением только низов, это была коалиция всех слоев нидерландского общества, которую возглавил принц. И элита, и средний класс играли в нем громадную роль.
Спасибо за разумные замечания! Приятно читать, и так ЗДЕСЬ редко!
!!!
Глубина анализа фантастическая. Мы наверное и мобильниками неправильно пользуемся, раз не знаем досконально, как они устроены. И телевизор неправильно употребляем - мы же не знаем в точности, как он сделан. И так далее. Невежды, а туда же, ценностей захотели. Как можно желать западных ценностей, если не знаем толком, кто такой Жозеф де Местр!
А каково члену общества Память, живущему на улице Ицхака Рабина?
?
"и День Взятия Бастилии почитают..."
А еще французы почитают Иисуса Христа, Будду и пророка Мухаммеда.
А там они ещё есть остались?
Грамотному, думаю, не в облом, разве перед некоторыми иностранными ребятами не очень удобно.
Объяснять много раз одно и то же – вещь нудная.
Извините, если как-то задел Вас хохмой про ул. Рабина. Просто прикольное название для б. советского города. Добродушный смех и не более.
И я его уважаю.
Нормальное название в стране, где преобладают по-прежнему названия ненормальные.
Впрочем, новый мэр как «интернационалист» скорее всего «наведёт порядок».
Да Бандеры, я думаю, ничего себе. А вот Богдана Хмельницкого...
А каково еврею жить на улице Степана Бендеры
Особенно, если дед этого еврея у Бандеры в УПА воевал против советов. А таких было немало.
(Справка: "Бендеры" - город в Молдавии. А вообще, Цинциннат (еще не 23-й), вроде, был образованным человеком)
""Режим шаха в Иране был абсолютно чужд всем слоям населения -
как проевропейской интеллигенции, поскольку был репрессивной монархией, так и самым малограмотным слоям населения, поскольку являлся про-западным по сути режимом.
Если бы Штаты в свое время вместо тупой поддержки совершенно инородному режиму, поддержали бы демократические реформы, все могло бы пойти иначе.""
пишет некий автор.АПЛОМБА МИЛЛИОН.Знания из бросовой левацкой литературы.Был ли он в Иране? Разумеется нет.Знаком ли с историей страны? Бесспорно нет.Зато совершенно наглый апломб, к сожалению, заставляющий кое-кого подозревать, что автор- не полный...Заблуждение.
И вообще пастись здесь ежедневно меняя Ц1-23?Пора бы на работу вроде.Причем давно.Очень давно.Сразу гонор и левацкий пыл спадет.
Явление второе - те же и Луиза.
Не могу с вами согласиться, Цинциннат. Луиза как раз "по делу". Скобов отличается оччень вольной "интертрепацией" как недавней истории (Иран), так и более давной (см. его пассаж по французской истории). Честно говоря, даже спорить неохота с такими "наворотами".
пардон, не врубился, что Луиза отвечала Вам, а не комментировала Скобова.
пардон, не врубился, что Луиза отвечала Вам, а не комментировала Скобова.
Дело не в Ц, господа… Тигра жалко.
Китай и Иран – крупнейшие проколы Запада (США). А Вьетнам – не очень крупный. Там, наоборот, довольно долго продержались и сбили наступательный порыв.
Вот тут один из последователей доводит до откровенного логического конца рассуждения (очень "свежие", кстати)- большевичка Скобова.
"А вообще говоря речь шла не о банальном грабеже, а о том, что когда большая часть населения живет в ужасающей бедности, только потому что меньшинство установила свои правила для справедливости и морали. Тогда бунт этого большинства вплоне "справедлив и морален" и в "общечеловеческом" плане."
Так у меня к большевикам образца 2011 маленький вопросик - а что, после "справедливого бунта в борьб за существование" бунтующие получают лучшую жизнь?
ДО 1917 большевики могли обещать всё, что угодно, но вот в 2011 как быть?
Нужны примеры грандиозного улучшения жизни масс- поскольку бунты тоже были вполне грандиозные. Ну, так товарищ Скобов- жду примеров, ибо:
ежели массы получают лучшую жизнь, ограбив богатых то тогда - да, такой социл- дарвинизм имеет право на существоваие.
А если не получают лучшую жизнь- так нахрена грабить?
Или р-р-э- волюционерам не лучшая жизнь нужна для масс, а награбленное для себя?
Очень жду конкретных примеров улучшения -долговременого и устойчивого -жизни ХОТЬ ОДНОГО НАРОДА, который пошёл путём бунта и грабежа.
А если примеров не будет, то заткните свои бунты и грабежи в то самое место, которым извергаете это старое....
Кадет Биглер тоже всё норовил стратегией занятьс, рисовал схемы великих битв.
Вам не рекомендую увязать в больших вопросах, надо сперва подучиться.
А вот по сути- могёте привести пример процветания народа, ограбившего своих богатых? Подумайте над этим - и не спешите с ответом. Вот с таких маленьких шажков и начинается просветление разума
А не слишком ли часто ты (на "вы" с такими не могу) стал замеч
zvirblis__5
Любопытно смотреть, как zvirblis и Луиза легко цепляют Цинцинната.. ))
и как легко слетает с него камуфляж интеллигентности.. )))
"Что же касается процветания народов, то практически каждый народ в то или иное время грабил своих богатых. Многочисленные крестьянские бунты проходили по всей Европе в свое время."
Ага, ну и..?
Наступало процветанике?
или нет?
Я ж Вам советовал -думайте, прежде чем писать чушь.
Вы же даже вопрос не поняли, а уже по клаве стучите.
Делаю Вам, кадет, замечание за бестолковый доклад старшему по званию.
У него - аргументы. У тебя - бред сивой кобылы. В мозгах - патрис лумумба, чего хотеть...
"Не делает чести ни вам, ни вооруженным силам Литовской Республики." - !)
cincinnat, этот комментарий не лишний на форуме.
Думаю Казис с вами полностью согласится :)
Казус белли.
Белли, совсем горяччи?
Могем! Например -ШВЕЦИЯ. где налоговая нагрузка на богатых составляет до 70%
В США подоходный налог на обеспеченных (в среднем 100 т в год),составляет 35%. Зато, семья из 4 членов с доходом до 20 т в год вообще НЕ ПЛАТИТ НАЛОГОВ, и получает соц. ПОСОБИЯ!
после "справедливого бунта в борьб за существование" бунтующие получают лучшую жизнь?
Справка. После кровавых французской революции, контрреволюции, наполеоновских войн во Франции ХІХ века НЕ БЫЛО ГОЛОДА, что было обычным делом в веках XVII-XVIII. (См. Кропоткин. История Французской революции)
Когда Вы читаете вопрос- Вы делайте это медленно, хорошо?
У вас явные затруднения с осмысливанием текста.
Разжуём ещё раз:
назовите КОНКРЕТНЫЙ НАРОД, (ну, хоть в Европе, если нравится,)
который В РЕЗУЛЬТАТЕ ОГРАБЛЕНИЯ СВОИХ БОГАЧЕЙ пришёл к процветанию?
Ещё раз:
не торопитесь, подумайте, перечитайте пару раз вопрос.
Затем подышите равномерно и спокойно.
А уже затем...
И учтите: чем больше Вы пытаетесь уйти от сути вопроса, тем больше Вы компрометируете скобовых и Ко.
Товаричс Ревизор!
Вопрос:
---"назовите КОНКРЕТНЫЙ НАРОД,... который В РЕЗУЛЬТАТЕ ОГРАБЛЕНИЯ СВОИХ БОГАЧЕЙ пришёл к процветанию?"
Ответ:
Ежели убрать слово СВОИХ, которое не есть суть вашего иезуитского вопроса, то стран таких "не счесть алмазов..." и далее по тексту.Начнем-с:
Омерика
Англицкая империя
Франция
Австро-Венгрия
Испания
Португалия et cetera
Дальше глобус цитировать, али хватит?
PS Пож. смените ник. Следак2011!? Неплохо? Народу понравится.
"Ежели убрать слово СВОИХ, которое не есть суть вашего иезуитского вопроса, то стран таких "не счесть алмазов..." и далее по тексту"
Абсолютно согласен, что если убрать
слово "СВОИХ", то так и будет.
Так что, по-Вашему, большевики, эсеры, скобовы и вся прочая левая братия имели ввиду ЧУЖИХ богачей? Но тогда, понимаете, возникает маленькая закавыка. Тады их надо называть не коммунисты, а империалисты.
А они с этим уже согласные? Я не знаю, подскажите, э?
"PS Пож. смените ник. Следак2011!? Неплохо? Народу понравится."
Не, ник менять не буду. Ревизор- это вполне достаточно, чтобы дать понять трепливым демагогам, что болтовнёй на "общие темы" со мной не отделаешься, я предпочитаю точные факты.
Ну что поделать, вот такой я противный...
Ув. Ревизор!
1. Хрен с ним с ником! Ревизор - фигура солидная. Во все времена их боялись. Вот и в нынешней России - Степашин - гроза всех ворюг!:)
2.Суровы вы, ох суровы. "трепливые демагоги" - ведь это почти все, кто приходит на Грани. Есть лучи света в царстве сём, но их мало и страшно далеки они от местного народа.
3. "Точные факты". Ну это, всё же к энциклопедическим изданиям или на другой сайт. Вы случАем не ученый? Народ здесь очень быстро постит. Знаете, как в монастырях. Блюд много готовят монахи, но ежели будешь медленно есть, половины не попробуешь. Пища у них не для наслаждения, а для насыщения.
4. И главное, где зарыта ваша собака. Вы не любите ВСЕХ левых. Вопрос "свои - чужие богачи" можно муссировать годами. По-моему, он, как раз, из области демагогии. Ну, например, испанцы, а за ними и англичане и т.д. (короче,первые поселенцы на американском контитенте) грабили кого? Своих или чужих богачей? А пираты?
ЗЫ. Не вредно вспомнить одну из статей Лимонова (в те далекие времена, когда он жил во Франции). Он писал ("цитирую" примерно, да простит ЛС!),
"если посмотреть на Францию в историческом разрезе, то той истинной Франции должно быть сейчас с гулькин хвост - Париж и его окрестности". Какие там баски (испанские и французские)! Какая им независимость! Да, Франция и Испания им и сотки земли не отдадут. Это уже из другой оперы, как вы понимаете. Ежели в России запустить механизм центробежный, тогда от нее останется Москва и Моск. область! Но ежели наши либералы-западники так смотрят в рот западу, то вроде должны следовать примеру Франции и Испании. Ан, нет! У нас опять особый путь: на хер всю Россию раздербанить! Успехов, в вашем тяжелом ревизорском труде.
если бред разбить на пункты он все рано останется бредом
.
я предпочитаю точные факты
Если сводить революцию к большевистскому лозунгу "грабь награбленное", Ваших "фактов", наверное, хватит. Но это говорит лишь о том, что, кроме "Великого Октября", о других революциях Вы, пожалуй, ничего не знаете. Ни Нидерландская, ни Английская, ни Американская, ни Французская революции перед собой такой цели не ставили. Впрочем, как и Февральская революция в России. Да и Октябрьский переворот, если и имел в виду "грабить награбленное", то только в пользу партийной верхушки.
Впрочем, ревизор - такая фигура, с которой спорить не принято. Вероятно, именно из этих соображений Вы себе ник и подбирали.
Особливо, когда читаешь
романы Золя (не рекомендую), "Жерминаль", допустим, или "Земля", видишь,
какого удивительного процветания достиг народ, поющий "Марсельезу",
почти столетие спустя после Революции Гильотена и упоминаемого вами грабежа...
Никого ТОГДА не грабившие и не гильотинировавшие скандинавы
СЕЙЧАС процветают даже больше французов... Что за комиссия, Анубис...
Ага, уже горячее.
Но будем уточнять, хоть оно и неприятно.
Пожвлуйста, расскажите:
1 Когда произошло ограбление "своих богачей" во Франции ?
2 Кого именно ограбили?
3 Когда во Франции началось процветание-примерно, с точностью до одного десятилетия ?
Чтобы было определённее:
когда средний доход француза превзошёл ну, скажем, средний доход датчанина, или англичанина или бельгийца?
(Прошу не ссылаться на революцию 1640 в Англии. Почему не ссылаться? Потому, в Англии, (не считая мелких криминальных инцидентов), во время этой революции богачей не грабили.)
Интеллигенты виноваты
Забавно слышать в который раз, теперь от Скобова, что во всем виноваты интеллигенты, их приверженноть к загранице, заграница, наконец ... Только не народ, который всегда прав. Ну так если народ прав и все делает, как надо, народ должно быть доволен собой, и делу конец. Чего там интеллигентов-то хулить, они ж значения не имеют. И кому важно, с кем они?
Кто бы мог предвидеть
"И кто бы мог предвидеть, что из мрачной тоталитарной диктатуры "женевского папы" вырастет вся американская демократия?"--
Вашингтон, Пенн, Франклин, Джефферсон, - были такие провидцы в свое время. А что, какие-то неожиданные сомнения по их поводу, г-н Скобов?
"Интеллигенты виноваты"
Не все. Только "либерально-демократические":)Остальные интеллигенты органично вписываются в понятие "народ". Вернее, теперь уже не понятие, а символ. А когда-то да, было такое публицистическое учение, про правильный народ и неправильную интеллигенцию. Как бывает в хороших сказках, победило добро. Причем сразу во всех смыслах.
Вашингтон, Пенн, Франклин, Джефферсон - по их поводу сомнений нет.
Вот только жили они через 200 с лишним лет после "женевского папы". Так что в его время они никаких "провидений" сделать не могли.
Вообще странная идея противопоставить в рамках одной национальной культуры Альбу и Тиля. Вообще-то речь идет об освобождении Нидерландов от испанского ига, т.е. о межнациональной борьбе. Тиль - фламандец, а Альба - испанец. В "Уленшпигеле" Костера нет практически классового противопоставления. (рыбник и Класс из одного класса, а Тиль и принц Оранский -из разных) Вот уж скорее национальное, пожалуй есть: фламандцы очень разные, но хороших заметно больше; испанцы почти все плохие, прочие немцы-французы-итальянцы-евреи обычно служат предметом авторской насмешки.
Об интеллигенции и народе
Уважаемый г-н Стогов!
Я расскажу Вам, почему Россия не приняла либерально-демократические ценности.
Либеральная интеллигенция в Москве составляет 0,1% населения, а в России – 0,01%. Поэтому её вина – двадцать пятая. Она ничего не решает.
Пушкин сказал: «Сильны мы мнением народным».
А «мнение» (т.е. сознание) народа русского до сих пор патриархально-общинное, как при царях.
Поэтому в 1917 году буржуазно-демократическую революцию Россия попробовала на вкус и выплюнула – не понравилось.
Поэтому в России сейчас – развитой феодализм, не более того. Интеллигент, интеллектуал остается маргиналом. Здесь отец-рабочий говорил сыну: «Нацепишь очки да щляпу – будешь сосать лапу».
Если народ дорос только до феодализма, морально готов к диктатуре и жаждет Сталина – какие вопросы к «гнилой интеллигенции»? "Страшно далеки они от народа…"
Ведь сказал Бисмарк: каждый народ имеет такое правительство, какого заслуживает.
Кому и что неясно?
Интеллигент, интеллектуал остается маргиналом.
Это только потому, что интеллигенты САМИ этого захотели. "Но сами давно звонят лишь друг другу, обсуждая насколько прекрасен наш круг".
***Здесь отец-рабочий говорил сыну: «Нацепишь очки да щляпу – будешь сосать лапу».***
И он глубоко прав. Хороший рабочий сейчас зарабатывает больше писателя и тем более больше преподавателя вуза. Это не сталинские времена, когда профессор мог позволить себе секретаря и домработницу, а стать инженером было весьма привлекательно.
Просто надо не чистоплюйствовать, а брать власть и наводить революционный порядок.
Пиночет был интеллектуалом, писал книги по геополитике
Англии конечно здорово повезло с прогрессивным общественным устройством. Сегодня по Культуре смотрел английский документальный фильм об истории завоевания Англии Вильгельмом завоевателем в памятном всем 1066 году. Так закадровый текст в фильме несколько раз сообщал, что на тот период времени политическое устройство Англии было самым лучшим в мире и Вильгельм это устройство сохранил, (Непонятно откуда у них такая мудрость.) правда погубил при этом кучу народа. Ну а потом, через 200 лет, знаменитая хартия вольностей. И пошло, поехало, - в результате на сегодняшний день весь мир говорит на английском языке и будет говорить на нем, судя по всему, теперь всегда. Англо-саксы самые авторитетные люди в международной политике, да и главные они и в экономике и в науке и в искусстве и в спорте (футбол и другие болы, и прочая, прочая)...
Вот чем обернулось самое лучшее общественное устройство 1000 лет назад.
Но у нас-то нет тысячи лет. Думается самое правильное для нас сейчас, вернуться к русским дореволюционным традициям, плюс максимально, по-возможности, все-таки попробовать скопировать, приспособить, воспроизвести у себя англо-саксонскую полит. систему.
Так мы быстро пойдем вперед, в противном случае, будем топтаться не месте, кружиться, без конца спрашивать себя - кто виноват? Что делать? Что лучше византийство или западничество? Посыпать голову пеплом и пить водку.
Спорить и говорить об этом, сейчас, в начале 21 века, имея за плечами огромный трагический опыт, - это есть политическое безумие, политическая пошлость и безвкусица.
Все давно сказанно, доказанно, показанно. Надо делать.
Жизнь опять стремительно уходит вперед, а мы отстаем, отстаем, отстаем. Превращаемся в обреченное на гибель персидское царство, не желаем делать из своей и чужой истории никаких выводов. Обидно.
К сожалению, "русские дореволюционные традиции" никак не сочетаются с англо-саксонской политсистемой.
Великая Хартия Вольностей - это XIII век. А "русская дореволюционная традиция" - это писания бояр (т.е. высших аристократов!) к царю "холоп твой Мишка тебе челом бьет". И это XVIII век. В общем, как по Пушкину, "лет чрез пятьсот..."
Напротив, очень даже неплохо сочетаются. До революции 1917, всё к этому и шло. После войны стало бы больше гражданских свобод, Польше, и возможно Финляндии, была бы предоставленна независимость... Но тут вмешались эти буйнопомешанные большевики и все пошло наперекосяк.
С Англией двор Романовых, имел тогда и имеет сейчас, родственные связи. Не надо так далеко углубляться в историю.
Главное сейчас перестать прославлять совок и обратиться к нормальной нашей истории, - Царской. Только и всего. Я понимаю, как это трудно, ведь наш народ, где-то на 95% болен легкой совковостью, а процентов 25, больны совковостью в тяжелой форме.
Вот по той же Культуре сейчас идет фильм о расстреле Романовых - "Дело России". Таких фильмов надо показывать больше и народ начнет потихоньку выздоравливать от совковости, вспоминать свои корни, свою страну, свою национальность.
А пропаганду совка надо прекратить совсем, ведь СССР это не Россия, это мертворожденный монстр, который всех нас, до сих пор держит за горло.
Во-первых. автор не совсем прав в том, что российские либералы не совсем понимают, какие собственно западные ценности им нужны. По-моему, уже давно всё определенои сказано и про западные ценности и про задачи отечественных либералов. Во-вторых, насколько я понял, речь идёт в основном о методах достижения этих самых ценностей. Ну французы и амеры их не в капусте нашли, и стоило это им весьма недёшево. Ну да, конечно. Но когда это было. Сейчас всё-таки 21-й век на дворе, не 17-й и не 18-й. И уповать на "народ" и его "праведную" борьбу против "элит", по-моему несколько наивно. Тем более что и "народ" и "элиты" понятия весьма абстрактные. Всё зависит от содержания социальных движений и их вектора.
Я бы вообще хотел отметить иной момент. Частенько представители либеральной интеллигенции (к коей Скобов несомненно принадлежит) время от времени с упоением и энтузиазмом достойным лучшего применения начинают бить своих. Видимо, чтобы чужие боялись. Не пойму откуда это? Что это, попытка заигрывания? Но с кем? С властью, с тем, что называют "народом"? Зачем? Какой в наше время в этом смысл? Для чего надо поносить своих же единомышленников? Увы, для меня это остаётся загадкой.
А он и не бьет своих. Либерал либералу рознь. Скобов - за права и свободы для всех. Те, кого он "бьет", - за права и свободы только для "сытых" и "обеспеченных". Это принципиальная разница.
Скобов - за права и свободы для всех. Те, кого он "бьет", - за права и свободы только для "сытых" и "обеспеченных".
Вот именно. Этим он мне и симпатичен.
Наш милый автор не совсем прав.
"Однако та относительная стабильность, которая установилась во Франции в 1790—1791 годах, была опрокинута провоцирующим поведением элит - как старой, так и новой."
Сначала об авторской терминологии: толпа становится активной, когда в ней появились зачинщики. И всегда можно назвать этих зачинщиков элитой - а как их различить? Можно только надеяться на добросовестность и осведомлённость историка. Конечно не наш милый автор придумал противопоставление народ - элита, но пользоваться этим следует осознавая условность этого разделения, а не фанатично.
Во вторых, об авторской логике: допустим "провоцирующее поведение элит - как старой, так и новой" действительно виновно в терроре 1792-1794. Так ведь как раз "провоцирующее поведение" новой элиты и доказывает неготовность "французского народа к демократии". Если народ не способен выдвинуть из своей среды достойную элиту, (как это смогли сделать американцы в 1770-х) то значит народ не готов к "народовластию". В действительности Франция была "почти" готова к демократии, потому что террор был остановлен самой новой элитой через два года (казнью самого главного сторонника террора). Некоторые другие народы смогли выдвинуть такую элиту только через 70 лет. Да и то неясно, надолго ли?
Ну и наконец по существу: "относительная стабильность, ... была опрокинута провоцирующим поведением элит". Например, читаем в первом же сайте, полученном из GOOGLЕ и упоминающем о двух событиях 1792 года: "Believing that King Louis was insufficiently loyal to the revolution, on June 20 a mob invaded his palace, threatened and humiliated him but left him physically unharmed ... A mob of several thousand Parisians sacked the king's palace and killed a few of the king's Swiss guards. Louis escaped, but the Legislative Assembly gave in to the passions of the Parisians, voted for the removal of the remainder of the king's powers and declared him a prisoner."
Т.е. Законодательная Ассамблея решила арестовать короля, следуя страстям парижан. Где же наш автор увидел "провоцирующее поведение элит"?
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
