Донос на Ленина-злодея
Александр Скобов. Фото Д.Борко
Уже не выглядит фантастикой Россия, в которой об идеологии большевизма законопослушный гражданин может узнать только от ее специально обученных критиков (как советские граждане узнавали о всевозможной "буржуазной идеологии"). И светит срок за то, что ты дал кому-то почитать томик Ленина.
Морское оружие Украины
Комментарии
- :))) И кто этот брадатый муж ,что вопиёт "Именно это режиму и нужно." -:)))Неважно.
Важно другое - вопить и потакать воплям ,всё равно что слушать Орлов и Вопли Видоплясова ...Вроде всё одинаково - да иногда попахивает пивной блевотиной!
Прав Скобов лишь в одном, любое запретительство лишь подогревает интерес и если кто-то решил "запретить" В.И.Ленина (смешны майнкампфические пародии хотя бы по объёму), то ...
Эти идеи востребованы на современном этапе развития Мира и РФ.
-:)
молодец скобов, порадовал!
некому за ильича заступиться, крутится там бедный вокруг главной оси на красной площади, не дай бог книжицы его не найдут своего читателя
тут я не могу отделить родное скобова от значимости описываемого события.
вы безудержная оптимистка, в бетоне всё это художество отлито
а скобов качественно выстрелил:)
'Самое омерзительное, что подобные идеи встречают сочувствие в определенной части либера
Да уж...
И этот проффесор, совок комсомолистского разлива будет нам плакаться в стиле (смысле) ils ont changé ma chanson...
Прошу прощения, сюда умные, случайно, не забредают? Если вдруг какой зайдет, спросите у него одну вещь - почему нельзя "сжигать" книги? Они что, даны нам самим господом богом? Пишут ли книги изуверы и негодяи, призывают ли они в них к разным пакостям народ? Или все книги - светочи добра? Почему можно сжечь тифозное белье, а нельзя "сжечь" книгу, которая более опасна?
Давайте судить о вещам по степени пользы, которые они несут человеку. Если мастер-гончар делает горшки и какой-то горшок у него получается с браком, он его безжалостно разбивает. По принципу: в этой жизни и так много дряни, не надо добавлять своей. Запрещать книги нужно точно так, как запрещать гадить в общественном месте. Мне так кажется, а что умные думают по этому поводу?
Тоже склоняюсь к этому. Но мой родитель, который в силу профессиональной деятельности имеет ПСС Ильича, при этом ненавидя коммунистов и их идеологию, категорически против, чтобы я развел костер на даче из этих изуверских трудов лысого психа. ////
natala
Изымать ленинские тексты не следует,но печатать надо полностью с теми записками,где он советовал или приказывал расстрелять сотню другую,взять в заложники и т.д.Рассказывать детям как добрый дедушка Ленин зайчиков веслом глушил почти как дед Мазай.
- :))) А и то весело, Бормотаня, что хоть и "брадатый" недоумок, а отметился - :)))
Он ,собственно, не за В.И. Ленина вступился, а за себя (родного) и себе подобных -:)
Нет идеек день-деньской, ковыряю зуб ногой - вот и ЖАЛАЕТ старичок, чтобы его помои стояли (по алфавиту) вровень с классикой - не более-:)
да понятно, пришла растрогавшая молодость новость, а так молчком
а ведь как душещипательно: "И светит срок за то, что ты дал кому-то почитать томик Ленина"!
трогательно так, томик, может 35-й, не хотите ли ознакомиться?
растрогал меня скобов:)
- :))) Как я люблю "дешёвых" куртизанок в возрасте - обвисшее тело лишь подчёркивает свежесть косметики !
А не слабо 3-тий томик И.В.Сталина подарить _:)
Любые публичные проповеди должны быть запрещены ?
"Запрещены должны быть публичные проповеди разных фашистских и коммунистических идей"
Проповеди Любви, Ума, Добра и Красоты тоже должны быть запрещены к публичному произнесению ? Любые проповеди ? Смешивая фашистские и коммунистические идеи, приравнивая одни к другим, вы заставляете людей принять обет молчания на публике. Фашизм есть противоположность коммунизму, всего лишь болезненная реакция общества на неудачи и ошибки коммунистического строительства,на промахи осознанных , масштабных попыток социального переустройства.
Надо различать Добро и Зло, ребёнка в колыбели и саму колыбель.
- :))) Длинная Наташенька (чурка) перечитай тов. Иванова (Лезвие бритвы и проч,) -:)))
Может и на тебя снизойдёт "уродство" карлика Тьера -:)
чего зря хамишь-то про длинношеих животных с юга?
:)))))
Опять прокол у бедолаги :) Не, сегодня не его день :) Хотя и год уже - не его...
Автор "Лезвия бритвы" Иван АнтоноВИЧ ЕФРЕМОВ!!!
опа!
ru.wikipedia.org/wiki/Лезвие_бритвы_(роман,_1963)
я не читал или забыл, но столько умных!
-:))) Кстати да!
НО! Это то не отменяет моих весёлых сентенций о Запретах - :)))
...
Вы бы, голубчик, на уксусную сентенцию так не налегали, здоровье подорвёте окончательно.
И Лао Дзы читать будет трудно.)))
- :))) Бывает ,дружище Гедеке, вспоминаешь кого-то , а снится его хозяйство -свиное и медальонно-пряное!
Конечно, нам Лао Дзы (кстати упёртом в двухтомнике в 1984 году в Остре), не очень досаждает, НО!
Остросюжетная ,скажу Вам, штука - ей-ей...
(если чирикать - то в самый раз -:)))
Запрещены должны быть публичные проповеди разных фашистских и коммунистических идей
Поддерживаю весь пост.
Я тоже.
ты уверен?
Что касается коммунячьих и фашистских идей - да.
О том, что никаких книг, включая человеконенавистнические, запрещать нельзя, писали ВСЕ, без малейшего исключения, деятели, позже, после прихода к власти, поведшие себя диаметрально противоположным образом.Лучшая теоретическая аргументация - у Робеспьера. И тот же Ленин... И сам читал в какой-то французской газете изложение протеста против запрещения "режимом Сианука" произведений автора, чьё имя тогда ничего мне не сказало, какой-то П.Пот. Может быть, неограниченная свобода печати отстаивается робеспьерами, лениными, пол потами, скобовыми именно потому, что она им выгодна?
неограниченная свобода печати
не могли бы поподробней про "ограниченную" свободу...
з. ы. тут ещё некоторые за свободу слова любят ратовать...
это было у всех перечисленных на словах
Вот именно, что ратовать. С цензурой здесь ещё не сталкивались? Скобовы ЕЩЁ не пришли к власти, а уже удаляют не только за мат или те призывы, которые на словах требуют разрешить. Бывают и удаления за критику себя, любимых. Моя позиция проста и понятна. Если некто призывает, например, к геноциду - то оное произведение следует запретить, а автора посадить. Поскольку призывов к геноциду и стратоциду у Ленина, например, навалом (вторых больше, первых меньше, но тоже много)- то его произведения должны быть запрещены. Потому что иначе геноцид и стратоцид можно проповедовать (и, кстати, проповедуют) не от своего имени, а подборкой цитат из Л. Сам читал такие статьи.
Моя позиция проста и понятна.
не вкурил, вы-то за какую ваще свободу, "ограниченную" или "неограниченную"?.
на пальцах. автор узнал и расстроился. написал херню.
душа у него видите ли горит за свободу информации. как кто-то из классиков говорил: "но факинг шыт"
Если бы Вы не вкуривались, а вдумывались, результаты были бы другими.
результаты были бы другими
ну, если бы дедушка был бы бабушкой...
"произведение следует запретить", "Бывают и удаления за критику себя, любимых", - дык у вас тут всё в кучу намешано: то вы за цензуру, а то кагбэ и против... Такое не то что "вдумать", но и "вкурить" не со всякой травой сподручно...
ну, если бы дедушка был бы бабушкой...
То есть Вы признаёте, что другой человек на Вашем месте не стал бы путать в трёх соснах? Вы правы. Поясняю для Вас - запрещать за критику нельзя (сосна №1). Однако слово обладает силой и история знает тьму примеров, когда книга с призывами к массовым убийствам именно к ним и приводила (сосна №2). Поэтому, книги, призывающие к массовым убийствам запрещать не только можно, но и должно, а их авторов следует изолировать не в качестве меры наказания, а в качестве меры предосторожности, дабы не дать ему возможности призывать вновь. (сосна №3).
"а в качестве меры предосторожности" -- true
другой человек на Вашем месте
а вот какой-нибудь "православнутый" кинется запрещать, к примеру, Дарвина (кажись, это уже не за горами) и будет по-своему прав...
"1. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, НРАВСТВЕННОСТИ, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Вы мне не сосны считайте, а про "ограниченную" свободу, сиречь, в данном случае, цензуру поподробней (кто, по-вашему, имеет право и на каком основании, а то по нашим законам попы кроме библии и всяких комментов к ней, пожалуй, ничего почитать-то и не дадут - в целях защиты основ НРАВСТВЕННОСТИ, разумеется)...
з.ы. "ограниченная" свобода, кстати, Вам ухо не режет, в чём её отличие от несвободы в принципе?..
Вы путаете понятия. Не Вы один, конечно. Цензура делится предварительную (запрещена во всех цивилизованных странах) и карательную (разрешена во всех цивилизованных странах). Пример - в Англии были приговорены к тюремному заключению два негодяя, публиковавшие в сети данные, в каком магазине нет охраны и подробнейшие инструкции, как этот магазин можно ограбить. Вплоть до указания, какими переулками лучше убегать. Тамошние левые подняли страшный визг, но этим только доказали своё гнилое нутро. Интересно, что бы Скобов сказал, если бы кто-то опубликовал его адрес с указанием, как лучше взломать замок на его двери? Между прочим, у меня, в отличие от Скобова, которого никто не преследует, потому что никому он не страшен, есть личный опыт. В России опубликован был " Список врагов русского народа" и я в этом списке. Кстати, когда зашёл, то ещё усмехнулся - честь, мол, незаслуженная, в одном списке с таким количеством более, чем я, талантливых журналистов... Не знаю, как сейчас, а тогда в этом списке были Черновол, Политковская, Эстемирова.... Я, конечно, им в лучшем случае до щиколоток достану... Но, между прочим, за тремя моими последними увольнениями с работы стоит депутат из профеССиональных руССких. А не лучше было бы посадить авторов такого списка? Сколько людей внесли в список - столько раз по десять лет. Решать это, конечно, должен суд присяжных. Как в Англии. Ваше же ссылка, что, дескать,"по нашим законам попы кроме библии и всяких комментов к ней, пожалуй, ничего почитать-то и не дадут" - да не по законам, а по беззаконию. В законах оно иначе.
Вы путаете понятия.
да ничего я не путаю, ибо ничего не утверждал относительно цензуры, а всего лишь спросил: кто, по-вашему, имеет право и на каком основании держать и непущать и привёл статью из федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в качестве примера "благих" намерений...
Цитирую Ваши слова: "сиречь, в данном случае, цензуру поподробней". Вот я відал подробнее.
Вы путаете понятия
и что я там попутал, по-вашему?
Вы указали "цензуру" как признак несвободы, забыв о цензуре карательной, со свободой вполне совместимой. Кроме того, Вы указывали на возможность клерикальной цензуры, каковая противоречит Вашей конституции. Да, такая возможность есть, и с ней надо бороться, но беззаконие нельзя признавать законом. На меня недавно пытались наехать власти за статью, где я обосновывал, что, ежели постановление местного исполкома пять раз признано противоречащим Конституции, то любой его соблюдающий - преступник, а я законопослушный гражданин, поэтому нарушал, нарушаю и нарушать буду, но, после того, как им образованный юрист сказал - в Брюсселе Когтянц выиграет, они отъехали. То же самое - с клерикальной цензурой. Если таковая будет введена в РФ, то только в обход Конст. Поэтому любой подчиняющийся станет преступником.
Вы указали "цензуру" как признак
"ограниченную" свободу, сиречь, в данном случае, цензуру" - так, пожалуй, будет точнее!..
Иными словами, вы считаете, что карательная(!) цензура не ограничивает свободу слова, тогда на кой она практикуется государством?
Вы указали "цензуру" как признак
"ограниченную" свободу, сиречь, в данном случае, цензуру" - так, пожалуй, будет точнее!..
Иными словами, вы считаете, что карательная(!) цензура не ограничивает свободу слова, тогда на кой она практикуется государством?
4 sillantiy
ещё раз на пальцах. этой макулатуры столько скопилось у любителей ленина (у моего бывшего друга ещё и полное собрание сталина). запретить нужно, формально, на будущее.
а так пускай как автор сего опуса "томики" передаёт из рук в руки.
я и говорю, за родное скобова тронули
Да нет никакой политики. ... Политика одна - грести.
Вы уж определитесь, дабы не вводить во искушение...
Уважаемый Александр Валерьевич !
По-моему,именно цивилизованные ЛЕВЫЕ должны в первую очередь отмежеваться от теории и практики советского БОЛЬШЕВИЗМА,а не защищать проеденные мышами пятидесятитомники воШдя и кирпичи исткапа. Меня от них еще в студенческие годы тошнило.Кстати,именно изучение Истории КПСС сделало меня убежденным антикоммунистом.
ЗАПРЕЩАТЬ книги действительно нельзя, а вот засунуть подальше в ж.. можно и нужно.
ЗАПРЕЩАТЬ книги действительно нельзя, а вот засунуть подальше в ж.. можно и нужно.
+++++
- :))) Ну так что же ты, недоумок , стесняешься? Здесь толерантный сайт.
"Книги в аннал" и "Курица во влагалище " - одно и то же!
Суть - вставка-от-куриного-либерализьма!
держаться в рамках (своих) могёшь?
Так он сегодня как раз в "своих" рамках и есть - уже не прикидывается :)
"Книги в аннал" и "Курица во влагалище " - одно и то же!
О! И ты про курицу! :)) Тоже спать не дает, как и всей вашей киздобратии? :) Кстати, анналы и аналы - это разные вещи - тебя не учили? :) И тока не кизди, что это опечатка, грамотный ты наш :)
такое ощущение что он уже тут не ответит. психо-факин-логия
Да вижу, что сдулось это чмо... :)
-:))) Да ты чо! Бормотаня - :))) Советую не подмахивать недоумку...
Оно же "курица" с аннальным синдромом "черенка" - :)))
И с гипертрофированным катарсисом "очищения" (РФ) - :)))
Опять "аннальным"? :)) Пора тебя снова за парту... и об парту, языковед :))
ты выставляешь себя идиотом, я бы не хотел тебе на это указывать.
вы не понимаете, как можно молодость, и в это место
Когда есть мозги - можно.
ты не понял, это было про автора. их у него скорее всего другие.
какой академический? товарищ проснулся когда задели его молодость
А слабо признать экстремистской декларацию независимости США в части касающейся права на сопротивление угнетению ?
Есть более актуальное дело.
Нам мало дела до штатовской декларации. Она для нас всего лишь свет далекой звезды.
А вот практическое предложение: добиваться запрета христианского Священного Писания как экстремистского. Нужного материала там масса. И вот когда его запретят, то Московской патриархии придется присоединить свой голос за свободу слова. Вроде как власть с ней сильно заигрывает, стало быть, считается.
Шютка. Но с долей правды.
Статья интересна.
Но комментарии к ней..!
Полное ощущение присутствия на партийном собрании времен развитого социализма. На повестке дня стоит вопрос:
-Разрешить тов.Скобову продолжать разъяснять товарищам смысл развитого либерализма.
-Запретить тов.Скобову пропаганду либеральных идей, как несвоевременных и двусмысленных в свете усиления классовой борьбы.
Голосуем Товарищи!
С ума сошли товарищи?
Запреты
В годы власти коммунистов меня возмущали запреты на книги, "голоса" - на идеи. Бороться с идеями можно только, опровергая их, противостовляя им другие.
На практике борцы за свободу слова, придя к власти, тут же этому призыву изменяют. Близкий нам пример - большевики, лично Ленин.
Сила западных демократий, на мой взгяд, в свободе высказывать свое мнение. Польза многократно превышает возможный вред.
Еще. Коммунизм и фашизм близнецы братья. Не видит этого только тот, кто не хочет. Обидно победителм признавать идейную близость со смертельным врагом, но приходится.
Вы ошибаетесь. Коммунизм значительно хуже фашизма. Дело в том, что, жестко ограничивая, но не уничтожая полностью частную собственность, фашизм сохраняет возможность финансирования сопротивления. Если вы почитаете мемуары, вы убедитесь, как легко было подпольщикам-антифашистам покупать расходные материалы для нелегальной печати. Деньги жертвовали состоятельные люди, находились порядочные, а свободный рынок не могло проконтролировать даже гестапо.В коммунистических странах, за исключением Польши и Югославии, расходные невозможно было получить легально. Не случайно ни одному фашистскому диктатору не удалось покончить с подпольем, а в комстранах это было реальностью. Последние две оппозиционные газеты Гитлер закрыл только с началом войны, а то всё не мог обидеть их хозяев.
Не надо повторять байки агитпропа
и называть национал-социалистический режим Германии фашистским.
Гитлер строил социализм, так же как и Сталин. Только Сталин его успел построить до войны, а Гитлер - нет. Поэтому какая-то частная собственность еще была.
Во-первых, все сказанное о частной собственности и подполье в ещё большей степени относится к Италии Муссолини. (Сейчас он скажет, что Муссолини не фашист). Во-вторых, Гитлер, Геббельс, Розенберг десятки раз признавали, что они - идейные ученики Муссолини. (Не надо цитировать их положительные высказывания о коммунистах - я их помню). Я считаю - вслед за, например, Ж.Желевым, что тоталитарные идеологии делятся на два основных семейства - фашистское и коммунистическое. Среди фашизма основные виды - классический фашизм, фалангизм, национал-социализм, клерикальный фашизм. Среди коммунизма тоже есть разновидности - например, отрицать разницу между советским и югославским вариантом невозможно, кое-какая разница была.
Но, главное, повторяю ещё раз - коммунизм хуже фашизма, потому что ликвидация частной собственности дает реальную возможность полностью разгромить подполье. Кроме того, что я уже писал, напомню - ни одному фашистскому диктатору не удавалось в мирное время поставить границы на замок. А раз есть частная торговля с заграницей - значит, оттуда просачивается литература. И сбежать легче, если на пятки наступают.
В Италии строили фашизм. Но в Германии (а речь ведь шла о ней, раз были упомянуты Гитлер и гестапо) - социализм.
Поэтому бы я выделил в тоталитарные идеологии группу СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ (общественная собственность на средства производства и запрет частной собственности), куда можно отнести национал-социалистическую Германию, интернационал-социалистический СССР, бред о коммунизме и т.п.
В Германии, как и в Италии официальной целью было объявлено построение корпоративного строя. Он не предполагал полной ликвидации частной собственности, а только жесткое ограничение и перераспределение. В частности, существование корпорации "Герман Геринг АЕ" не вписывается в схему "построения социализма" (крайне показательно, что на деньги этой корпорации родной брат Геринга подкупал чиновников, чтобы те выпустили за границу преследуемых).
В Германии строили именно социализм
Об этом свидетельствуют как СЛОВА:
полковник Шмидт (начальник немецкой военной академии)
из письма Левичева Ворошилову
25 апреля 33 года
ЦГАСА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 505. Л. 26-28.
Подлинник.
Сама сущность нового строя исключает противоречия между Советским Союзом и Германией. Как в Советском Союзе, так и в Германии дело идет о строительстве социализма, только Германия, ввиду неудачи осуществления социализма на международных путях, строит этот социализм на национальных путях.
(об разговорах рейхсверовцев Левичев Ворошилову)
12 мая 1933 г.
ЦГАСА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 497. Л. 136-140.
Подлинник.
...социально-политические устремления обоих государств [СССР и Германии] в конечном счете все больше будут родниться: "Вы идете к социализму через марксизм и интернационализм, мы тоже к социализму, но через национализм"
так и ДЕЛА:
_http://www.echo.msk.ru/programs/victory/55753/
_http://www.solonin.org/other_sa-madievskiy-retsenziya-na
Так Сталин, страшно подумать, сколько уничтожил социалистов и коммунистов, и евреев
и уж верить ни одному его слову нельзя, так неужели Сталин не социалист?
Тем не менее и Стали и Гитлер строили социализм
Если кто-то считает Сталина не социалистом, то этот человек - сам социалист, только другой масти. (кстати, таких "других" социалистов так любили уничтожать Сталин и Гитлер).
Однако социализм - общественная собственность на средства производства (вкупе с запретом частной собственности) - Сталиным был построен, а Гитлером - чуть не достроен.
Понятно-понятно
Сталин мол неправильный социализм строил и неправильными методами... Это ясно. Гитлер, наверное тоже неправильный социализм строил и неправильными методами? Вот строил бы Гитлер социализм правильно (кстати, отчего-то никто не знает как правильно - все одни диктатуры выходят)... - тогда бы бабушка была дедушкой...
Я и говорю - все ясно:
"никакого социализма никто и нигде ЕЩЕ не строил" - это слова очередного социалиста о новом "правильном" социализме.
Вот только любой фашист или нацист ТОЖЕ может сказать: никакого фашизма/нацизма никто и нигде еще не строил, а что касается названия - так-то все шутники были.
Но партия Гитлера была СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ. Строил он социализм (что видно по словам и делам - см. ссылки выше). А то, что в результате вышло кровавое уродство - так у всех строителей социализма ВСЕГДА в результате выходило кровавое уродство.
"Социализм, по сути своей - общество социальной справедливости."
Ну а чуть раньше, общество социальной справедливости называлось Рай. Почему же так цепляться именно к слову СОЦИАЛИЗМ, если есть более древние понятия о справедливости?
А потому, что социализм - это не абстрактное "добро" и "справедливость" (что можно спокойно заменить другими, более древними понятиями), а ВПОЛНЕ КОНКРЕТНАЯ форма общественных отношений. Которую можно формально описать, без демагогии о справедливости (разве Гитлер не говорил о справедливости?).
Капитализм, разумеется, не идеален. Но уж не социалистам об этом говорить. Спроси любого социалиста - как будем обобществлять частную собственность? И все будет ясно. Если не запрещать частную собственность - социализма не построить. А запретить и обобществить - так вот и новое кровавое уродство...
PS
Да, про Гитлера и его строительство социализма я дал вполне конкретные ссылки, где ДОКАЗАНО, что Гитлер строил именно социализм. А то, что он не успел его построить к началу ВМВ - так и у Ленина был период НЭП-а, не сразу Сталин обобществил частную собственность.
Социальная справедливость != социализм
Социальная справедливость (рай на Земле) - это якобы ЦЕЛЬ социализма. Но цели у всех прекрасные, в том числе вымощенные в дороге к аду.
cincinnat23 >>
>> собственность прекрасно обобществляется без насильственной отмены частной. Я сам работал в компании, где акции принадлежали работникам
Прекрасный пример социальной справедливости при капитализме. Но при чем тут социализм?
Нет ответа на вопрос об обобществлении частной собственности у социалистов. Вернее есть, но они его стесняются широко давать )))
Что касается Германии и СССР, то да - по факту собственность принадлежала кучке негодяев. Но это как раз врожденная проблема социализма: общественная собственность - она чья? Кому принадлежит фирма где три работника? Им трем? При акционировании при капитализме - да. Но не при социализме. Фирма будет принадлежать всем, но за всех отвечает государство - т.е. бюрократия, и в конечном итоге - кучке высокопоставленной бюрократии, которая оказывается негодяями.
А при чем тут "справедливые общественные отношения" и социализм?
Не надо подменять понятия и присваивать термину "справедливые общественные отношения" значение "социализм". Для кого-то "рай на Земле" - это как раз "справедливые общественные отношения". Почему он должен их называть социализмом???
Социализм, еще раз повторяю, ИМЕЕТ КОНКРЕТНЫЕ критерии, признаки. Основные - это общественная собственность на средства производства и (вытекающее из этого) запрет и обобществление частной собственности.
Как сделать обобществление частной собственности без кровавых уродств, ни один социалист НЕ ЗНАЕТ. Это первая проблема социализма. Наиболее обескураженные ей социалисты отодвигают этот ключевой вопрос в далекое будущее - мол люди сами захотят отказаться от частной собственности ))))
Вторая проблема, это ответ на вопрос, а с какого собственно перепуга, обобществленная собственность будет способствовать достижению якобы ЦЕЛИ социализма - справедливых общественных отношений?
Ну и вообще смешно, как без Государства, возможно достигать социальной справедливости? Должен же быть ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ? Кто будет планировать экономику? Кто управлять обобществленной частной собственностью? Можно не называть это Государством, но по факту это будет Государство, чиновники, бюрократия, дармоеды. Это три.
Ну и четыре - компания не может принадлежать ТОЛЬКО работникам. Иначе они будут все равно частными совладельцами. Компания будет принадлежать всем гражданам социалистического "государства".
Есть частная собственность - значит нет социализма. Это аксиома.
В скандинавских странах ЕСТЬ частная собственность, поэтому там нет социализма, но есть капитализм с высокой социальной защищенностью и справедливостью.
Основа капитализма - частная собственность (и все вытекающее из нее, например, право наследования). Кооператив - это не общественная собственность, а долевая частная.
Ну и по-прежнему остаются все проблемы социализма о которых я говорил выше.
PS
История некоего Апотекера, конечно вопиюще ужасна, но это смотря с чем сравнивать. Если сравнивать с историей стран, где строили социализм, то...
Ага. признавалась.
Вам напомнить, что представляла из себя "кооперация", скажем, в 70-е в СССР?
вы продолжаете читать ваши мантры, не пытаясь ответить на иой вопрос, разрушающий этот ваш храм Св Общественной собственности. Повторю его для вас.
Почему ы странах, где конкуренция наиболее свободна, общественная собтвенность не вытеснила частную? Не потому ли, что она МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНА?
Нет, не вытесняет.
Скорее наоборот. Например в Японии в 70-е была такая мода? Профсоюз выкупал обанкротившиеся предприятия. И где оно сейчас? нетути.
Киббуцы - планово убчточные, дотируются государством из внеэкономических соображений. И даже при этом де-факто преобразуются в акционерные фермы. У них родовая болезнь любого социализма: в каждом поколении часть молодёжи уходит, бежит от уравниорвки, причём, как не трудно догадаться это самые перспективные и способные. Остаются старики, женщины с детьми и инвалиды. Рабочей силы не хватает - нанимают гастарбайтеров.
Вы приводили в пример компьютерные фирмы США. Но ведь это крайне нетипичная ситуация! Когда этот неимоверно быстро росший рынок устаканится, усилится конкуренция и снизится норма прибыли, тогда и посмотрим...
Где же я теперь буду читать свои мантры?
В катакомбах! :-)))
В СССР был построен социализм
поэтому там была ВЕЗДЕ общественная собственность, даже в "кооперативах", ибо частной собственности НЕ БЫЛО.
Никаких предвестников и прочих буревестников социализма в Скандинавии нет - частная собственность там незыблема. А есть правильная эволюция капитализма, коей он непрерывно и подвергается.
PS
На вопросы о проблемах социализма у социалистов как обычно нет ответа - они ловко и быстро тут же "устают" )))
В СССР был построен социализм
поэтому там была ВЕЗДЕ общественная собственность, даже в "кооперативах", ибо частной собственности НЕ БЫЛО.
Никаких предвестников и прочих буревестников социализма в Скандинавии нет - частная собственность там незыблема. А есть правильная эволюция капитализма, коей он непрерывно и подвергается.
PS
На вопросы о проблемах социализма у социалистов как обычно нет ответа - они ловко и быстро тут же "устают" )))
Сказка про белого бычка - это отождествление социальной справедливости с социализмом.
Как доходит до конкретных вопросов по социализму, то социалисты тут же "устают", либо начинают врать, что кооперативы - это общественная собственность, а не долевая частная или - хит дедушки Зю - что оказывается в Скандинавии социализм (а скандинавы то и не знают, что у них частную собственность отменили )))
А я не спорил с ЦЕЛЯМИ социализма
Цели и идеалы у любого учения самые радужные и справедливые, и у социализма в том числе. Дело лишь в пути достижения этих целей и цены, которое учение позволяет себе этих целей достичь.
На мой вопрос, с какого перепуга достижение социальной справедливости называется именно социализмом - ответа не было. Есть и более ранние учения, где в качестве ЦЕЛИ называется социальная справедливость.
Вот тут и встает тот вопрос, на которой демагоги от социалистов всячески не желают отвечать. Об общественной и частной собственности.
Британика - это хороший пример.
_http://www.britannica.com/EBchecked/topic/551569/socialism
Например, она считает, что в СССР был именно социализм. А что касается кооперативов - так Британика пытается охватить всех разномастных социалистов, даже тех, кто не дружит с головой и предлагает оставить при социализме ЧАСТНУЮ собственность! (таких немного и они не в состоянии объяснить, какая тогда разница с капитализмом?)
Но СУТЬ в той же Британике прослеживается четко: есть частная собственность - нет социализма. Есть социализм - нет частной собственности.
А Сталина я вижу как раз в современных социалистах, которые свои разновидности социализма считают истинно верными, а чужие - извращениями )))
Отрицание того, что социализм был и есть - уязвимая позиция.
Например, можно, округлив глаза, сказать: а капитализма ЕЩЕ не было! Вот то, что было и есть - это, братцы, не капитализм, это извращение капитализма какое-то.
Это еще хорошо капиталист скажет. А фашист? Тоже скажет - извратили мою хорошую идею единения вождя, государства и церкви!
И что касается определения социализма.
Если сохранять частную собственность. Если оставлять кооперативы. То почему ЭТО называть социализмом??? С тем же успехом, это можно назвать помидором.
С другой стороны, опять проблема. Средства производства, даже для софта - это комп, инфраструктура сети, помещение. А ведь должен кто-то программисту кофе подавать, столик под мышкой протирать, на улице сугроб расчищать. Включим их всех в кооператив? И они будут себя считать социально не обделенными? Тогда обделенным будет считать себя программист.
Кстати, социализм запрещает наемный труд! Это еще какая проблема! Бабушка на огороде картошку выращивает (на продажу, возможно), сама выкопать не может. Раньше она соседа нанимала за денежку/бутылку. А при социализме? Кооператив открывать?
"Собственность на что-то подразумевает под собой возможность этим чем-то распоряжаться как собственник."
В этом и есть основная проблема социализма. Общественная собственность - она вроде (номинально) и твоя тоже, но фактически она тебе не принадлежит - ты не можешь ей распоряжаться по собственному и только (частному) усмотрению.
А кто ей тогда может распоряжаться? Менеджер, чиновник, бюрократ. В конечном итоге, вкупе с плановой экономикой - распоряжается Власть (т.е. Государство).
Так что по ВСЕМ этим критериям в СССР был именно социализм (все номинально принадлежит Народу, но через плановую экономику всем распоряжается Власть). А то что в СССР не было социальной справедливости - так это врожденная закономерность социализма! А как иначе? Сколько стран пробовало построить социализм? И чем закончилось?
Что такое частная собственность (пусть и долевая) в кооперативе при капитализме? Ты можешь продать свою долю и вообще сделать с ней все что хочешь. А в "кооперативе" при социализме? Ничего! Может совхозник из совхоза свою долю унести? Немыслимо. И где справедливость? Ее нет по определению. Справедливости при социализме быть не может!
Можно спрятать голову в песок и говорить про столетия, что через много веков люди построят справедливой общество и назовут его социализмом. Ну пусть. Интересно, правда, почему именно социализмом, а не помидором, ну да ладно.
А можно посмотреть на развитие капитализма. Стал он за многие столетия своего существования более справедливым? Безусловно да! Отменил частную собственность? Никогда! И она - его суть.
Так что выглядит более реальным: дальнейшая "справедливодизация" капитализма или глобальная отмена частной собственности и расцвет общественной (да еще и якобы с повышенной справедливостью)?
Hy и что же такое "элементы социализма"?
Если остается частная собственность, если нет запрета на использование наемного труда, если имеетсы долевая частная собственность на средства производства и нет репрессивного государства с его госпланом - то, простите, это что такое? По-моему это чистой воды капитализм.
Откуда такая необьяснимая страсть к слову "социализм"? Я уже говорил - можно и помидором назвать. Но если человек говорит "пожар", то обычно люди думают об опасном огне, а не, скажем, о памятнике Пожарскому.
Я тут задал массу конкретных ситуационных вопросов по социализму. Все они пошли в игнор с пометкой: через столетия люди найдут на них ответы. Я в восторге за этих людей, но гложет меня сомнение - а не найдут ли тогда эти люди и другое название своему замечательному миру, чем социализм?
Или-или - все именно так.
Если бы социализм и капитализм отличались только процентовкой собственности, то понятия социлизм не было бы вообще, за ненадобностью. Ну почему, например, 51% частной собственности - это капитализм, а 49% - уже социализм? Нет - это такой же капитализм, одна из разновидностей.
А социализм - это не разновидность капитализма как раз потому, что имеет ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОТЛИЧИЯ. И отличия эти не в демагогии насчет достижения цели - мол если не достигли, то это не социализм. Эдак можно сказать, что и христианства нет вообще - ибо все христиане грешны, нарушают заповеди и так и не построили рай на Земле. (впрочем каждая из конфессий христиан, говорит точно так же, как и каждая разновидность социалистов: наша конфессия/социализм - самая правильная, а у остальных ересь)
Принципиальные отличия социализма прежде всего в иной экономической модели. А эти отличия, в свою очередь, диктуют НЕИЗБЕЖНЫЕ средства по их достижению. Именно про эти отличия я и задавал конкретные вопросы, на которые социалисты стесняются отвечать. И совершенно понятно почему - вовсе не потому, был или нет социализм в СССР )))
Цинцинат: Социализм - это та общественная формация, которая наступит за капитализмом
вы, Дорогой Цинцинат, напоминаете мне жителя планеты Пинта из произведения Ст Лема. У них в ходу была идеология, состоящая в том, что люди должны превратиться в рыб методом "Эволюции путём убеждения" и жить под водой. Признаками начала такого превращения считались руки, сведённые артрозом от постоянной сырости (дескать, превращаются в плавники)...
Вот и у вас с социализмом та же мулька. :-))
Что бы кто ни говорил, но природа человека консервативна, и:
- у предприятия должен быть ХОЗЯИН.
- У 7 нянек дитя без глазу...
Собрание акционеров - это и есть коллективный ХОЗЯИН. причём хозяевами в смысле права распоряжаться собственностью являются только мажоритарии. Кампания, принадлежащая в равных долях, скажем, 1 млн акционеров, обречена: совет директоров её разворует.
кампании со множеством мелких вкладчиков существовали и 100 лет назад. Никакого отношения к социализму это не имеет. Владеть - значит распоряжаться. миноретарий этого не может делать, и совладельцем является чисто номинально. Отдавая голос, он "выбирает" из очень ограниченного набора вариантов.
ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ УПРАВЛЯТЬ!
Кстати, СССР и был государством - корпорацией "Народное хозяйство" с 300 млн акционеров.ю Но реально управляли, как вы заметили совершенно справедливо, 12 мажоритариев из Политбюро . Такова судьба любой общественной собственности: общественная = ничья. А поскольку управлять кто-то всё же должен, то получится ВСНХ. Знаете, надеюсь, как эту аббревиатуру расшифровывали?
Умытые тоже не могут, ежели их миллион и они пытаются управлять одновременнр. Локтями упираются друг в дружку :-))
В этом и отличие от социализма - где вся компания должна принадлежать в равных долях не только трудящимся компании, но и всем гражданам государства - т.е. принадлежать бюрократам.
Пример - совхоз. Пусть даже не СССР-ошный, а совхоз гипотетического чистого социализма в вакууме. Может ли член совхоза забрать себе обратно свою долю совхоза и распорядиться ей по своему усмотрению? Если может - то все - тут же крантец социализму.
нет, мы не заблуждаемся.
"Мы", в отличии от "Вас" прекрасно понимаем, что, если бы воспеваемая вами общественная собственность была лучше частной, то, в условиях свободной конкуренции она давно бы победила и изничтожила частную. Но именно в странах с наиболее свободной конкуренцией этого не происходит!
Значит, обеспечить победу вашей любимой общественной собственности можно только административными и силовыми методами. Вот вам и ГУЛАГ, и Сталин с Пол Потом...
до
Вот это и есть вопиющее нарушение либеральных принципов свободного рынка!
вы же - из тех, кто тушит пожар керосином:
Предлагаете бороться с нарушением рыночных принципов путём их ещё большего извращения...
А почему не нчать борьбу с Европы?
Я, кстати, согласен с автором, что запретов быть не должно, хотя и считаю интернационал-социализм ничуть не лучшим, чем национал-социализм.
Но надо придерживаться ЕДИНОЙ логики. Нацизм запретили? Тогда надо запрещать коммунизм и социализм и далее по списку до АБСУРДНОГО конца.
Либо добиваться отмены запрета нацизма и прочих запретов, вплоть до детской порнографии (по логике автора будем доказывать ее гадость с нуля).
Но вот что-то одно запрещать, а другое - нет - это ЛИЦЕМЕРИЕ. Это двойная логика и двойные стандарты.
У автора несомненные проблемы с наличием чувства юмора и никаких проблем - с его отсутствием. Наверное, только он и не воспринял стеб этого академика в качестве... стеба. Мои соболезнования.
нельзя запрещать майн кампф. если кто-то ее прочитает -- это не значит . что он станет фашистом. нельзя вообще ничего запрещать. запрещать вообще должно быть запрещено. запрещено запрещать. надо запретить запрещать майн кампф и другие книги - . надо разрешить свободомыслие. свобода слова не может быть разделена наполовину
если я разжигаю рознь, то не факт, что она разожгется - это зависит не от меня. а от тех, кому я говорю свои "разжигающие слова"
Правда устоит перед ложью
Совершенно согласен с автором.
Мне довелось читать "Майн Кампф". Фашистом я не стал ни в малой мере. А ведь запретный плод сладок. Если подростки под "умелым и чутким" руководством будут изучать МК в подполье, это будет печально. Куда лучше противопоставить этому антифашистскую пропаганду. И издать МК с соответствующими комментариями, с документами, фотографиями, письмами жертв фашизма и так далее. То же самое относится к другой тлетворной литературе. Здоровой душе она не повредит, а больной... А не оттого ли она больная, что ей приходится от нас прятаться?!
Кроме того и еще важнее того. Вроде бы сейчас в России есть список запрещенных книг из >2000 наименований. Наверняка через много лет потомкам составителей списка за какие-то из этих наименований будет стыдно.
"И ныне, говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело -- от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками." (Деян. 5:38,39).
Если власть считает свой народ дураками, неспособными различить хорошее и дурное, то она не может числить себя народной. Следовательно: то, что она считает хорошим для себя, совсем необязательно хорошо для народа.
Правда устоит перед ложью
аналогично, я вот тоже "Майн Кампф" читал, Библию читал и не стал ни фашистом, ни верующим - устояла, стало быть, сермяжная правда!
А из участников форума Ленина кто-то читал?
Привожу по памяти.
...Апрельские тезисы. Что делать. О лозунге соединённых штатов Европы. Гос-во и революция. Большевики должны взять власть. Как нам организовать соревнование. Как нам реорганизовать рабкрин. Задачи союзов молодёжи. Тяжёлый, но необходимый урок (надо уметь бороться с врагом). Псьмо к съезду... и проч., и проч.
Везде одна демагогия фанатика, прочитавшего курс юриспруденции. Язык омерзительный. Везде одно - мы должны взять/удержать власть и угрозы несогласным. Только вот для Путина и К никакой угрозы его писанина не несёт. Прочитайте Номенклатуру Восленского, там о Ленине достаточно написано.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
