Трогательное единодушие депутатов Думы, проявившееся при принятии новых уголовных статей о государственной измене и вот теперь при подготовке уголовной статьи об оскорблении религиозных чувств, вновь подтвердило давно известную вещь: партии "думской оппозиции" являются составной частью путинской системы власти. Конформисты и конъюнктурщики, они, конечно, как барометр, чувствительны к изменениям политической погоды. Поэтому в обстановке подъема массового движения протеста они способны радикализироваться и даже помыслить о какой-то самостоятельной роли, о собственной игре. Но как только давление снизу ослабевает, они тут же возвращаются к привычной роли послушных кукол театра Карабаса-Барабаса, призванных обслуживать скрывающие тотальный обман декорации.

Отношения конструктивного сотрудничества между правящей партией и оппозицией возможны в обществе, где "партия власти" соблюдает базовые демократические правила, "играет по-честному" - и это признается оппозицией. Вот тогда политические оппоненты могут находить точки соприкосновения по отдельным вопросам. Оппозиция может добиваться учета ее интересов путем продвижения своих поправок к законодательным инициативам правящей партии. Там же, где партия власти поддерживает свое доминирование жульническими махинациями и насилием, отношения между властью и оппозицией строятся на совершенно других принципах.

Когда ограбленные демонстрируют единение и готовность к конструктивной совместной работе с их ограбившими, этим они не только унижают себя. Этим они показывают, что смирились с ограблением, и подают соответствующий пример обществу: собственным избирателям и не только им. Этим они легитимизируют существующий воровской режим, укрепляют и прикрывают его. Способствуют его стабилизации. Снижают шансы на его изменение.

Нынешний режим невозможно изменить через постепенное его улучшение изнутри, действуя в рамках его механизмов и процедур. Изменить его можно лишь через политический кризис, через его дестабилизацию. И если бы КПРФ и "Справедливая Россия" действительно хотели вернуть себе украденную у них в декабре 2011 года избирательную победу, они использовали бы свои позиции в Думе, чтобы не дать режиму стабилизироваться. Не чтобы пытаться добиться от ограбивших их жуликов учета их мнения и "улучшить" своими поправками законотворческие инициативы партии власти, а чтобы максимально затруднить этой партии жизнь. Чтобы максимально затруднить ей проведение ее политики. Чтобы любой законопроект превращать в повод для очередного скандала, для очередного обличения воровского характера режима, для его дальнейшей дискредитации, для напоминания о его нелегитимности. Тогда бы и общество видело совсем другой пример отношения к жуликам и ворам.

Пока лишь ничтожная горстка действительно оппозиционных депутатов (Гудковы да Пономарев) попыталась использовать оружие парламентской обструкции. Значительное большинство руководителей и думских фракций КПРФ и "Справедливой России" (ЛДПР в этом контексте не имеет смысла даже упоминать) их в этом не поддержало. Ничего удивительного в этом нет, как нет и причины негодовать по поводу "предательства" системных оппозиционеров. Обе партии всегда боролись не за изменение сути существующей воровской системы, а за повышение собственного статуса в ее рамках. Поэтому они не заинтересованы в ее дестабилизации. Для них лучше довольствоваться тем, что есть. Такие вот у них политическая ответственность и стремление к гражданскому миру с грабителями.

Номенклатура партий "системной оппозиции" близка режиму внутренне, духовно. Она глубоко консервативна. В ее сознании укоренена идеология традиционализма и патернализма. По большому счету она, как и большинство зашуганных жизнью теток из избиркомов, не считает воровство голосов чем-то ненормальным и таким уж возмутительным. Повозмущаться для порядка, конечно, надо - а потом ну и ладно. По этой же причине у них не вызывают категорического неприятия полицейщина, идеологические запреты и политические репрессии. Напротив, именно так они часто и представляют себе поддержание гражданского мира. Например, чтобы не сеять в обществе взаимной розни и вражды, лучше всего запретить критику религии и церкви, дабы не задевать чувств верующих.

Некоторые "оппозиционные" депутаты, конечно, изобразят тревогу по поводу того, что отдельные формулировки столь нужного закона, предложенного "партией власти", недостаточно определенны. Что они могут открыть лазейку для злоупотреблений в случае их расширительного толкования. Некоторые даже пообещают внимательно изучить формулировки предложенного проекта, прежде чем поддержать его, и поставить вопрос о его отдельных недостатках со всей оппозиционной прямотой. Добиваться его улучшения путем внесения поправок. Только вот это все пустое. Потому что никакие уточняющие формулировки не дадут гарантий от расширительного толкования и злоупотреблений.

Сегодняшняя реальность такова, что любой новый запретительный закон независимо от его формулировок обязательно будет использован для дальнейшего наступления на гражданские свободы и подавления какой-то части общества. И ничто не помешает следователям, прокурорам и судьям толковать закон так, как этого будет требовать от них новый тренд. Как не помешало отсутствие закона отправить в тюрьму христианских страстотерпиц Надежду, Марию и Екатерину, не совершивших вообще никакого уголовного преступления. Вот об этом следовало бы говорить оппозиции, если бы она была настоящей. А играть в серьезное всестороннее обсуждение достоинств и недостатков очередной запретительной инициативы - значит затушевывать этот факт и напрямую пособничать политическим репрессиям.

Лишь при принятии первого из серии новых репрессивных законов (в отношении публичных акций) думских оппозиционеров хватило на солидарное сопротивление наступающей полицейщине. И то они использовали далеко не все свои возможности. Во всех же последующих случаях думская оппозиция хотя бы частично поддерживала очередные запретительные проекты, находила им оправдание. Надо же защитить детей от вредной информации, распространяемой агентами иностранного влияния, стремящимися подорвать наши традиционные домостроевские духовные ценности!

Ну а что касается озабоченности отдельных депутатов отдельными формулировками, то это не страшно. Поломаются и дадут себя уговорить тем аргументом, что их поддержка очень важна для спасения отечества. Дали же себя уговорить депутаты, ранее выражавшие беспокойство относительно гэбэшного проекта о госизмене. И все проголосовали "за". Все-таки выступать против начальства, против барина как-то нехорошо. Неприлично, что ли. Как-то не по-нашему. Не в наших духовных традициях. Все-так очень трудно дается нашим думцам роль оппозиционеров.

Могут ли такие люди всерьез начать борьбу за власть, на которую после декабрьских выборов они все еще имеют формальное и моральное право? Конечно, могут. При очередном изменении политической погоды. Для этого необходимо всего два условия: 1) реальная угроза падения нынешней власти; 2) реальная угроза перехвата власти в момент ее падения конкурентом нашей "системной полуоппозиции", не менее ей неприятным, чем нынешняя власть. Так, например, КПРФ могут заставить резко активизироваться опасения, что путинская клика перед лицом надвигающегося краха может попытаться сговориться с проолигархическими "системными либералами" о передаче власти им.

По своему месту в нынешней политической системе наши думские "оппозиционеры" близки к дореволюционным "милюковым-гучковым-родзянкам". Те тоже были системными оппозиционерами, не желавшими революции. И в феврале 1917 года они решились объявить о взятии власти лишь тогда, когда уже образовался конкурирующий с ними Петроградский Совет, способный в случае чего и сам стать правительством. Так что если хотите заставить Зюганова и Миронова "ловить мышей" - создавайте Советы. Для начала - координационные.

В любом случае решающим фактором, влияющим на поведение думской оппозиции, будет массовость протестного движения. Если она будет достаточной, мы увидим, как наши думцы прекратят игры в "конструктивное сотрудничество с властью" и выйдут на улицу брататься с "рассерженными горожанами". Ленин как-то назвал тогдашних думских оппозиционеров - кадетов - "пароходными свистками революции". И добавил: "Будет пар в котлах - и кадеты засвистят".

Все же Ильич бывал излишне суров к системным оппозиционерам. От них может быть польза и кроме свиста. Те же КПРФ и "Справедливая Россия" могут в момент кризиса послужить для относительно мирного перехода власти с сохранением какой-то правопреемственности. Правда, зная этих людей, уже сейчас стоит думать о том, чтобы надолго у власти они не задержались.