Решение по делу "BT Group против Prodigy Communications" доказывает нам, что и патентной лихорадке есть предел. Мы в это не верили - особенно после недавней истории с патентом на JPEG, - но все же это так.

Иск BT Group за два года, прошедшие с начала тяжбы, превратился в канонический пример жадного и слепого стремления вытянуть из окружающих все возможное, апеллируя к сомнительным аргументам интеллектуальной собственности. В июне 2000 года компания British Telecommunications раскопала у себя в архивах патент на изобретение под названием "Системы работы с информацией и соответствующая терминальная аппаратура" (Information handling system and terminal apparatus therefor). Разработкой запатентованного устройства в середине 1970-х гг. занималась компания General Post Office, впоследствии разделившаяся на Почтовую службу и British Telecom. Заявка на патент была отправлена в Патентное бюро США в августе 1980 года, однако оформление патента заняло девять лет (на протяжении всего этого времени эксперты Патентного бюро пытались втолковать заявителю, что не видят в его разработке ничего нового; упорство юристов, однако, было вознаграждено, и в итоге компания патент получила - во всяком случае, так рассказывает эту историю в интервью ZDNet UK юрист Дэвид Уивер, представляющий интересы Prodigy).

Дальше начинается твориться нечто крайне загадочное. Потратив на оформление патента девять лет (а по версии Уивера - и все двенадцать), BT, получив желанную бумажку, начисто забывает о ней еще на одиннадцать лет. Патент обнаруживается лишь в 2000 году, когда положение компании на рынке еще терпимо, но уже намечаются признаки некоторого упадка. В этот удачный момент BT выволакивает из потрепанного цилиндра слегка погрызенного молью кролика - и тут же принимается развивать бурную деятельность.

В июне 2000 года British Telecom, объявив о своем намерении стребовать с американских интернет-провайдеров выплаты за использование ее интеллектуальной собственности, рассылает в семнадцать компаний, включая America Online и Prodigy, свой ультиматум. Семнадцать ее адресатов на требование платить за использование механизма гиперссылок отвечают дружным отказом. Тогда BT меняет тактику и подает иск к старейшему американскому интернет-провайдеру - компании Prodigy Communications, обвиняя ее в незаконном использовании запатентованной технологии. Американские провайдеры в гневном трансе. Наблюдатели возмущены. Активисты спешно собирают сведения о более ранних аналогичных технологиях. Председатель совета директоров BT Кристофер Блэнд выступает с заявлениями, смысл которых сводится к простенькой мысли: BT не намерена отступаться от своих требований только для того, чтобы американским интернет-провайдерам легче жилось. Патент 4 873 662 действителен на протяжении семнадцати лет со дня выдачи - то есть до 2006 года.

И не то чтобы у BT Group имелись шансы. Просто опыт последних трех лет показывает, что даже если здравый смысл говорит нам, что шансов у держателя патента нет, у него все-таки остается патент (и держит он этот патент очень цепко). Forgent Networks тоже, казалось бы, не имеет шансов заполучить себе право на единоличное использование формата JPEG - и тем не менее уже ходят слухи о том, что из-за одной внезапно явленной миру бумажки JPEG больше не может оставаться стандартным форматом для веб-графики. Патентное бюро - страшная сила.

В марте судья Колин Макмэон, рассмотрев аргументацию BT Group и вникнув в содержание патента (это не самая простая в мире задача: мало того, что патент, о котором идет речь, нечеловеческим языком описывает невнятное изобретение, - претензии BT Group, кроме того, ни в какую не согласуются с тем, что в патенте заявлено). Разобравшись, судья предупредила истца, что ему, пожалуй, не следует рассчитывать на благоприятный исход дела.

22 августа судья, подумав еще раз, подтвердила свой предварительный диагноз. Во-первых, патент BT описывает систему, состоящую из центрального компьютера и терминалов, имеющих доступ на этот компьютер. Интернет, резонно заметила судья, не есть одинокий центральный компьютер. А поскольку Интернет сам по себе не нарушает патента BT, компания Prodigy, предоставляя к нему доступ, также не может считаться виновной. Полная победа разума над Патентным бюро. Разочарованные юристы BT Group удаляются изучать 27 страниц судебного вердикта и думать, что им делать дальше. Занавес.

Даже если юристы BT найдут в себе мужество продолжать это безнадежное дело и подать апелляцию, исход его более или менее очевиден. США - единственное государство, где патент BT Group еще действителен. И последнее в списке государств, желающих серьезно усложнить жизнь своим интернет-провайдерам (точнее, американские власти для решения этой задачи, как правило, предпочитают иные методы). Но иск BT определенно был крайним случаем - предельной, невероятной наглостью, настолько грубой попыткой блефовать, что иного исхода дела и ожидать не стоило.

Однако есть много других не столь очевидных, не столь основополагающих изобретений, справедливо или несправедливо присвоенных отдельными корпорациями при посредстве Патентного бюро. Пусть патенты на эти изобретения были получены исключительно благодаря неосведомленности экспертов соответствующих инстанций, патологически неспособных эффективно искать аналоги, - все это совершенно не помешает очередной тонущей компании, размахивая очередной бумажкой, выскочить из глубокой норы и попытаться испортить жизнь множеству разработчиков, не готовых ждать полтора десятка лет до истечения действия патента или лицензировать то, что давным-давно стало всеобщим достоянием.