Антимонопольному процессу "Министерство юстиции США против корпорации Microsoft" катастрофически не хватает оригинального драматурга, чтобы он писал качественные диалоги. Однообразие, с которым происходит разбирательство, начинает утомлять. Ни одного свежего аргумента вот уже который год.

26 февраля представители Минюста и Microsoft снова встретились в зале суда. Адвокаты Microsoft не зря стремились со своей апелляцией именно в апелляционный суд округа Колумбия. Судьи этого суда уже имели шанс продемонстрировать свою снисходительность к корпорации, в 1998 году отменив предварительное предписание окружного судьи Томаса Пенфилда Джексона о насильственном отделении MS Internet Explorer от операционной системы Windows. Теперь тому же суду требуется решить, действительно ли продажи MSIE непременно в комплекте с Windows нарушают антимонопольное законодательство - иными словами, правильно ли интерпретировал судья Джексон собранные им данные и правильно ли применил к ним действующее законодательство.

Многочисленные наблюдатели единодушно оценивают ситуацию как весьма и весьма благоприятную для Microsoft, предсказывая, что апелляционный суд отошлет дело на пересмотр в суд низшей инстанции с рекомендацией отменить решение о разделении корпорации и лишь сформулировать меры, ограничивающие ее монополию. Кроме того, адвокатам корпорации удалось убедить апелляционный суд обратить внимание собственно на окружного судью. Обоснования позиции Microsoft, отосланные в рамках подготовки к слушаниям в апелляционном суде были полны обвинений в адрес судьи Джексона: Microsoft утверждает, что судья Джексон не был беспристрастен при рассмотрении ее дела. Характерно, что стороны, договариваясь о процедуре слушаний по апелляции, решили не заострять внимание на этом вопросе, однако документы, отосланные адвокатами корпорации в апелляционный суд, сделали свое дело, и на 27 февраля назначено получасовое рассмотрение деятельности судьи Джексона.

Cудья Джексон, надо сказать, сам сильно осложнил себе жизнь, после завершения слушаний в окружном суде (но до рассмотрения апелляции) согласившись дать интервью Кену Олетте, журналисту из New Yorker, который больше двух лет освещал антимонопольный процесс, а в январе выпустил книгу "World War 3.0: Microsoft and Its Enemies" (процитированную в документах корпорации Microsoft, отосланных в суд, раз двадцать, не меньше). Факт публичных комментариев судьи к еще не закончившемуся делу - и собственно характер этих комментариев - дал Microsoft повод обвинить судью в некорректном поведении и настаивать на невозможности передачи дела на пересмотр именно Джексону.

Впрочем, сам Джексон также не горит желанием и дальше участвовать в разбирательстве. Проведенное окружным судом расследование достаточно полно и оставляет мало пространства для дополнений. Что касается судебного заключения, то Джексон уже интерпретировал обнаруженные судом обстоятельства, в окончательном вердикте указав, что не видит иного способа заставить Microsoft разделить ОС Windows и MS Internet Explorer, кроме как разделить корпорацию надвое, чтобы операционную систему и приложения разрабатывали разные компании. Отмена этого вердикта - равно как и подозрение в пристрастности - фактически равнозначны признанию некомпетентности судьи Джексона. Соответственно, вне зависимости от решения апелляционного суда в дальнейшем процессе Джексону места нет, и, в случае если апелляционный суд отправит дело Microsoft на пересмотр в суд низшей инстанции, возглавит пересмотр кто-то другой.

За одиннадцать месяцев, прошедших с момента оглашения окончательного вердикта судьи Джексона, в индустрии высоких технологий многое изменилось. Объективно - с точки зрения борьбы с монопольным положением Microsoft на рынке - скорее к лучшему. Во всяком случае, у операционной системы Windows, которая по-прежнему занимает прочные позиции на рынке ОС, за прошедший год появился конкурент, достойный внимания - Linux (и выступление Джеймса Олчина насчет несоответствия движения open source Американской Идее и институту интеллектуальной собственности некоторые представители движения open source склонны рассматривать как косвенное признание корпорацией Microsoft значимости сообщества разработчиков - и, видимо, чувствуют себя польщенными). На дворе не 1996 и даже не 1998 год, и доминирование Microsoft уже не кажется угрожающим. Может быть, потому что к нему все привыкли. Соответственно, и история противостояния Microsoft и Netscape больше не кажется актуальной. Netscape давно не существует как самостоятельная структура. Сегодня Минюсту в апелляционном суде приходится извлекать на свет события, ушедшие в историю несколько лет назад.

Судебное решение о разделении корпорации Microsoft, таким образом, сегодня применимо лишь в воспитательных целях, либо как превентивная мера. С точки зрения практической, если исходить из сегодняшнего положения на рынке, оно, вообще говоря, необязательно. Netscape уже сдался. Все, поздно. Разделение Microsoft может в некоторой степени гарантировать, что история с Netscape не повторится - но вряд ли апелляционный суд поддержит педагогический пафос сторонников разделения.

Некоторые последние события показывают, впрочем, что тактика Microsoft не слишком изменилась со времен войны браузеров. В настоящее время корпорация занята улаживанием конфликта с Федеральной торговой комиссией. FTC поставила Microsoft в вину некорректную по отношению к конкурентам рекламную кампанию: рекламируя в конце 2000 года ОС Windows для карманных компьютеров, Microsoft вопрошала: "Can Your Palm Do That?" Впрочем, с тех пор функции, о которых шла речь в рекламе, включены в Palm OS, и рекламная кампания свернута. Параллельно антимонопольное ведомство Минюста США проводит расследование в связи с покупкой корпорацией Microsoft 24% акций корпорации Corel, разработчика офисного программного обеспечения (Word Perfect) и бывшего адепта Linux (впрочем, после альянса с Microsoft корпорация Corel таинственно работать над Linux отказалась 23 февраля Microsoft объявила о продаже всего пакета акций Corel, за два дня до начала слушаний по апелляции проявив поразительное желание сотрудничать с властями и соответствовать антимонопольному законодательству.

Собственно, корпорация Microsoft вела себя вполне мирно весь последний год - и добилась неплохих результатов. В период с января 2000 по февраль 2001 года она уладила антимонопольные разногласия с тремя крупными противниками - Caldera, Bristol Technologies и Sun Microsystems, послушно заплатив им требуемые суммы и согласившись практически на все предъявленные ей условия. Параллельно ей удалось справиться с лавиной групповых антимонопольных исков, которые последовали сразу после предварительного заключения судьи Джексона в ноябре 1999 года, гласившего, что Microsoft является зловредной монополией. 12 января окружной судья Фредерик Моц отменил целую пачку групповых исков числом 38 (осталось еще 25, но они вялотекущие).

Однако вопрос о поведении Microsoft на рынке браузеров и рынке операционных систем до сих пор не снят. Дискуссия о том, была ли Microsoft неадеватно агрессивной по отношению к конкурентам, правильно ли она себя вела и действительно ли не оставляла потребителям возможности выбора, продавая ОС Windows с обязательным приложением в виде MSIE, все не выходит из тупика. Отчеты о заседании апелляционного суда 26 февраля 2001 года доказывают, что в дискуссии по этому ключевому вопросу не изменилось ровным счетом ничего. Адвокаты Microsoft твердят, что у пользователей всегда оставалась возможность выбора браузера, и инсталляция Netscape Navigator не представляла ни малейшей трудности. Адвокаты Минюста, напротив, уверяют, что факт предварительной инсталляции MSIE начисто лишал пользователя возможности свободного выбора браузера.

И так уже который год.