Основатель Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный обжаловал в Европейском суде по правам человека решение Люблинского суда Москвы, признавшего недостоверной и порочащей честь и достоинство публикацию в блоге политика о Максиме Ликсутове – заместителе мэра Моск­вы, руководителе департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, сообщают "Ведомости".

В публикации оппозиционер настаивал, что, несмотря на государственный пост, чиновник в нарушение закона продолжает получать дивиденды от владения акциями кипрской компании Intellectico Holdings Limited. Эта компания, по данным Навального, входила в число акционеров ЗАО "Трансмашхолдинг", являющегося крупнейшим игроком на рынке транспортного машиностроения. Также, по данным Навального, вопреки публичным заявлениям чиновник не продал, а переоформил на жену эстонскую фирму Transgroup Invest AS, через которую владел российскими активами в сфере грузовых и пассажирских перевозок.

В августе прошлого года Люблинский суд обязал Навального публично опровергнуть эти сведения и возместить Ликсутову моральный ущерб и судебные издержки – в общей сложности 600 тысяч рублей. Вынося это решение, суд руководствовался предоставленной ему информацией о том, что в 2013 году Ликсутов развелся с супругой, а продажа им кипрских активов просто не была надлежащим образом оформлена.

В жалобе в ЕСПЧ Навальный настаивает на том, что сам суд не был справедливым, а его решение нарушает право на свободу слова. Навальный утверждает, что действия государства в отношении его не были необходимы в демократическом обществе, которое заинтересовано в свободном обсуждении проблем коррупции, а также в том, чтобы журналисты и общественные активисты могли публиковать результаты своих расследований при общем соблюдении требований добросовестности. Заявитель также ссылается на отказ суда затребовать материалы проверки, проводившейся по этому вопросу мэрией Москвы, и нежелание рассматривать представленные ответчиком копии документов.

Суды предъявляют к результатам общественного расследования такие же требования, как к уголовному делу, хотя общественный активист не располагает полномочиями следователя, пояснил адвокат Дамир Гайнутдинов, представляющий интересы Навального в ЕСПЧ: "Мы доказываем, что слишком высокие требования, предъявляемые судом к результатам общественного расследования, имеют "охлаждающий эффект" на журналистов и гражданских активистов, проводящих такие расследования". Он напомнил, что об опасности "расхолаживающего эффекта" ЕСПЧ уже предупреждал в своем решении по делу "Новая газета в Воронеже" против России".

Также Навальный настаивает, что Люблинский суд без всяких к тому оснований решил рассматривать дело в закрытом режиме. Причину такого решения суд объяснить отказался, ограничившись формальной ссылкой на опасность разглашения сведений о частной жизни.

Представитель Люблинского суда заявил, что вынесенное по иску Ликсутова решение в целом устояло в апелляционной инстанции в Мосгорсуде, а это значит, что нарушений законодательства в нем не было обнаружено.