Мосгорсуд перенес рассмотрение кассационных жалоб на приговор по второму уголовному делу в отношении экс-главы "ЮКОСа" Михаила Ходорковского и бывшего руководителя "Менатепа" Платона Лебедева на 24 мая. Как передает РАПСИ, председательствующий судья Владимир Усов пояснил, что жалобы довольно объемные, для их рассмотрения необходимо дополнительное время.

Ходорковский и Лебедев требуют отменить приговор, а само дело прекратить за отсутствием события и состава преступления. Поскольку приговор обжалован, в законную силу он пока не вступил.

Рассмотрение жалоб будет передаваться в онлайн-трансляции, сообщила руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева. Также, по ее словам, помимо онлайн-трансляции в Интернете ход судебного заседания будет транслироваться на специальном экране в холле суда. На рассмотрение жалобы, изначально назначенное на вторник, пришло 25 съемочных групп и около 100 журналистов, добавила Усачева.

В конце декабря 2010 года Ходорковский и Лебедев были приговорены к 14 годам лишения свободы по обвинению в хищении всей нефти, добытой дочерними предприятиями "ЮКОСа" в 1998-2003 годах, и легализации части средств, полученных от ее реализации. Защита подсудимых сразу заявила о намерении обжаловать приговор и уже 31 декабря подала первую жалобу. Как уточняет Газета.Ру, это была так называемая короткая жалоба, в которой выражалось принципиальное несогласие с приговором и приводились возражения на некоторые пассажи приговора, воспринятые адвокатами на слух.

Для составления дополнений к жалобам защите и обвиняемым требовался протокол судебного заседания, на изготовление которого суду понадобилось 2,5 месяца. На ознакомление с протоколом суд отвел чуть больше месяца, и сразу после истечения этого срока отправил дело в Мосгорсуд. Более 500 листов замечаний на протокол, подготовленных защитой и обвиняемыми и отправленных по почте в день, когда истекал срок ознакомления с протоколом судебного заседания, суд оставил без внимания.

В конце апреля адвокаты Ходорковского и Лебедева подали дополнения к кассационной жалоб. По их мнению, приговор должен быть отменен из-за "отсутствия в его тексте описания каких-либо деяний, содержащих признаки состава преступлений, предусмотренных УК". "То, что в приговоре ложно выдается за изложение "установленных судом" преступных деяний, на самом деле является описанием фактов и обстоятельств обычной, правомерной хозяйственной деятельности и корпоративной практики "ЮКОСа", - говорится в жалобе. В приговоре "нет ни одного прямого утверждения о том, что добытая нефть выбыла из законного владения помимо воли "потерпевших" – дочерних добывающих обществ "ЮКОСа", как это предусмотрено статьей 160 УК ("хищение"), указывают адвокаты.

"Вопреки содержащимся в обжалуемом приговоре инсинуациям, имел место переход права собственности на продукцию дочерних добывающих обществ ЮКОСа (нефть) на основании действительных договоров", – утверждают адвокаты. Также в приговоре нет обоснований тому, что Ходорковский и Лебедев присваивали нефть, добываемую "дочками" "ЮКОСа", отмечают защитники. "Обоснование в приговоре подменено манипулированием юридически ничтожными и бессмысленными определениями", такими как "фиктивные сделки", "подложные договора", "фиктивное" или "искусственное право собственности", утверждают адвокаты.

По мнению защиты Ходорковского и Лебедева, этими эпитетами суд пытался "прикрыть отсутствие преступления и обвинения". Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о причинении ущерба "дочкам" "ЮКОСа", которых следствие признало потерпевшими по этому делу, пишут адвокаты. "Дочки" получили за нефть средства, превышающие ее реальную стоимость, то есть имели выручку и прибыль от ее реализации, что признано судом. Таким образом, ущерба дочерним предприятиям причинено не было, а, значит, не было и хищения, так как прямой ущерб является обязательным признаком хищения, напоминают адвокаты.

Другая кассационная жалоба подана на постановление о закрытии второго дела Ходорковского-Лебедева в части обвинения в хищении акций дочерних предприятий «Восточной нефтяной компании» (ВНК). Дело было закрыто в связи с истечением срока давности» (10 лет), сами подсудимые были признаны по этому эпизоду виновными. Адвокаты указывают на незаконность признания людей виновными постановлением суда (это можно сделать только в приговоре), а также требуют закрыть дело по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Грани-ТВ: МБХ, политзеки