Комментарий

Ну конечно же! Михаил Ходорковский начитался статей Станислава Белковского! Наверное, так всегда и бывает: попадая за решетку, человек первым делом просит следователя ознакомить его с текстом доноса, чтобы, зная причину, в конечном итоге так или иначе повлиять на следствие. Зная же творчество Белковского, приходится признать, что оно не могло не вдохновить Ходорковского. Тем более учитывая, с какой любовью отзывается о Ходорковском Белковский. Вот, например: "понять, что он (Ходорковский. - Ред.) говорит, и особенно что имеет в виду, иногда бывает для простого, недорогого россиянина затруднительно". А чего стоит рассказ о том, как Ходорковский ядерный потенциал России продавал? Или, наконец, хорошая новость в сочетании с плохой о том, что "Ходорковский может вскорости выйти из тюрьмы, но другом главе государства он уже никогда не станет"? Не взяться за перо после такого просто грех. Впрочем, в эпоху коллективного политологического разума можно и не писать ничего - достаточно "согласиться с содержанием". И "Идеологически причаститься".

Справка

Суд современников и суд истории

Я очень рад, что Михаил Борисович Ходорковский имел возможность опубликовать свои мысли из неволи. Со многим в его статье я согласен, в том числе и с оценкой поражения либеральных сил на последних выборах, а также с его предложениями относительно поиска направлений выхода из сложившейся ситуации. Сегодня для страны исключительно важно сплочение демократических и либеральных сил, создание независимой от Кремля сильной партии или движения, которое было бы способно оказывать давление на власть, защищая гражданские права и свободы, укрепляя институты гражданского общества.

В чем я не согласен с позицией Ходорковского – так это в оценке роли либералов в 1990-е годы и с позицией бизнеса по отношению к ним. Напомню, в статье речь идет о Гайдаре и Чубайсе, которые осуществили в России либеральные рыночные реформы. И как бы ни оценивать их последствия, нельзя не признать, что именно эти реформы изменили лицо страны и продолжают менять его и по сей день. Ведь в результате этих реформ российская экономика стала рыночной. Именно реформы, проведенные либералами, дали возможность российским предпринимателям заниматься бизнесом, а некоторым из них – стать очень богатыми людьми и получить право или несчастье называться "олигархами".

Михаил Борисович возлагает основную вину за все наши беды именно на либералов. Но это неправильно и несправедливо. Думаю, крупные бизнесмены тоже должны взять на себя значительную долю вины, поскольку они были очень активны в стремлении получить права собственности на самые лакомые куски советского наследства. В то время они не задумывались о социальной справедливости, о возникающей глубокой дифференциации по благосостоянию, доходам и т. д., которая сейчас становится миной замедленного действия. Все призывы уняться и оглянуться, в свое время обращенные к крупным бизнесменам, оставлялись ими в стороне.

Напомню ход развития событий. Первый шаг к либерализации советской экономики был сделан еще во времена Горбачева, когда был принят Закон о кооперации, вернувший в нашу жизнь предпринимательский класс. В 1992 году команда "технократов", "интеллигентов", "завлабов в розовых штанишках" – как их только не называли! – была призвана президентом Ельцином и произвела переворот с точки зрения экономического устройства страны. Либерализация цен, демонтаж планово-распределительной системы, открытие экономики, введение свободного валютного курса и, наконец, осуществление массовой приватизации – с конца 1992 до середины 1994 года, практически за 500 дней был создан зародыш рыночной экономики, из которого она могла развиваться.

Но в исполнительной власти реформаторов, либералов было слишком мало. В основном она состояла из старой номенклатуры, чиновников, которые рассчитывали получить свою долю пирога и очень активно к этому стремились. Либералы оказались, по сути, в изоляции, потому что реформы уже стали приносить результаты, поначалу очень негативные. Страна переживала тяжелые испытания, и нашлось очень мало людей, которые согласились принять на себя груз ответственности. Даже такие лидеры перестройки, как Гавриил Харитонович Попов и многие другие соратники Ельцина по Межрегиональной депутатской группе, ушли в отставку, потому что не могли и не хотели принимать ответственность. Они предвидели то, что реформы будут идти не очень гладко, и поэтому лучше занять позицию сторонних критиков.

Реформаторы же нуждались в общественной поддержке. Ее они могли получить только со стороны сравнительно небольшого круга лиц, уже ставших собственниками. Но предприниматели как класс тогда еще не могли обеспечить реальную поддержку: каждый думал о своих интересах, а малый бизнес – об элементарном выживании. Поэтому союзниками либералов могли стать только крупные собственники, которые хотели за это получить солидную мзду. И когда в преддверии выборов 1996 года страна оказалась перед угрозой прихода к власти коммунистов, которая не была нужна ни реформаторам, ни крупным бизнесменам, это стало основой для их союза. Так крупные бизнесмены и стали олигархами, после выборов решив, что теперь они будут влиять на все государственные решения. Им казалось мало сохранить "своего" президента, они еще хотели им управлять к собственной выгоде.

Вообще выборы 1996 года стали первым триумфом "управляемой демократии". Только боролись тогда не против реальной демократии, а против, с одной стороны, возможности государственного переворота имени Коржакова и, с другой стороны, возможности коммунистического реванша. Ни те, ни другие после прихода к власти, думаю, не стали бы миндальничать и либеральничать. Сейчас некоторые участники тех событий сомневаются в правильности тех решений, говорят, что надо было поступать иначе. Но как иначе? Я считаю, что в 1996 году был использован не самый плохой вариант, просто надо было вовремя остановиться, не позволяя крупному бизнесу заходить слишком далеко в своем стремлении к власти.

Очень многие люди во власти согласились с таким положением вещей. Они посчитали, что это нормально, таков путь России к рыночной экономике, а что касается некоторых издержек, в том числе и неравенства распределения, то здесь уж ничего не поделаешь… Не хочу называть имена этих людей, но, думаю, Михаил Борисович их хорошо помнит. Во всяком случае, в их числе не было ни Чубайса, ни Немцова. Они, напротив, в 1997 году первыми попытались остановиться и сделать так, чтобы крупный бизнес не оказывал прямого воздействия в своих корыстных интересах на государственную политику. В ответ олигархи начали информационную войну…

Мне, честно говоря, стыдно за Гусинского и Березовского, которые свои мелкие амбиции поставили выше, чем интересы реформирования российской экономики. Михаил Борисович пишет, что задача бизнеса – делать деньги, но тогда задача государства – держать подальше крупный бизнес от государственной политики. Социальная ответственность бизнеса заключается не в том, чтобы выделять деньги на Константиновский дворец, яйца Фаберже или даже на гражданские проекты, которые я поддерживаю и приветствую, считая их большой заслугой Ходорковского, но, прежде всего, в том, чтобы думать, к каким последствиям будут приводить согласованные действия крупнейших капиталистов страны. В своей статье Михаил Борисович встал на позицию Гусинского и Березовского. Видимо, она была ему ближе тогда, и он еще не переоценил ситуацию.

Возможно, Ходорковский думает, что сегодня самое время свалить всю вину на либералов, находившихся на протяжении 1990-х годов в правительстве. В то же время он не говорит про других чиновников, крепких хозяйственников и не думали о реформах, но, сидя в правительстве, норовили разбогатеть, и многим это удалось. Впрочем, не Ходорковскому, Березовскому и Гусинскому об этом говорить, потому что они получили гораздо больше. И я не упрекаю их в этом. Таковы плоды российских реформ, в них есть как заслуга, так и вина Коха и Чубайса. Мы хотели получить эффективных собственников, стратегических инвесторов, а не распыленную собственность, в которую трудно вовлечь дополнительные инвестиции для модернизации страны. Какой бизнес получился – такой и получился. Но я считаю несправедливым валить все на людей, которые дали возможность этому бизнесу встать на ноги.

Возможно, Михаил Борисович имеет в виду, что сейчас пора освободиться от прежних грехов, найдя виноватых, и начать все с чистого листа. Но многого на этом не заработаешь. Пытаясь завоевать симпатии избирателей и отстоять демократические идеалы, не надо переписывать нашу историю. Рано или поздно, вспоминая то, что происходило в этот период, памятники поставят Гайдару и Чубайсу. Сомневаюсь, чтобы кто-то ставил памятники крупным бизнесменам. Впрочем, они построили памятники сами себе в виде холдингов и финансово-промышленных групп.

Кризис либерализма в России обусловлен всей нашей предшествующей историей. Сейчас я не вижу ничего конструктивного в том, чтобы искать виноватых и перед кем-то оправдываться. Не думаю, что в этом есть необходимость. Ко мне часто обращались: "Покайтесь!". После кризиса 1998 года я опубликовал небольшую заметку в газете "Труд", которая так и называлась – "Какие ошибки я признаю" Тогда я долго искал в своей душе, в чем именно я могу покаяться. Такие моменты, несомненно, были, и я предъявляю обществу свои размышления о том, что было сделано не так. Но когда я думаю о том, какого рода покаяния от меня ждут, у меня пропадает всякое желание каяться. От меня требуют сказать, что не надо было начинать либерализацию цен, шоковую терапию, не надо было проводить приватизацию, надо было вернуть гражданам сбережения...

В том, что касается сбережений, я готов частично признать правоту Ходорковского. Можно было найти какие-то варианты компенсаций, связав их с приватизацией, например. Но я даже сейчас не представляю, как именно это можно было сделать. А было ли у нас время для того, чтобы придумать эти решения? Ведь реально никаких сбережений не было – это объяснялось людям много раз. Есть вещи, которые невозможно объяснить людям, потерявшим деньги. Боюсь, эта проблема разрешится сама собой только тогда, когда мое поколение исчезнет с лица земли.

Поэтому когда у меня начинают требовать покаяния, я отвечаю отказом. Я не буду каяться за то, что происходило в начале 1990-х годов, потому что это была железная необходимость, кто-то должен был принять на себя ответственность и провести реформы. Придет время – и за это люди скажут спасибо. И ничего не поделаешь с тем, что пока они не готовы к этому, не пришло еще поколение, способное оценить сделанное. Во всяком случае, я уверен, что на этой платформе нам не удастся консолидировать либеральные и демократические силы. Для того чтобы объединение состоялось и было успешным, оно должно коснуться всех. Надо быть толерантным, пытаться разговаривать и со сторонниками либеральных ценностей, и с нашими оппонентами. За последние пятнадцать лет страна пережила революцию, колоссальную ломку, причем, если не считать чеченской войны, пережила бескровно. И последующие поколения, несомненно, оценят то, что было сделано.

Официальный сайт СПС, 06.04.2004

Справка

КРИЗИС ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ

Российский либерализм переживает кризис - на сегодняшний день в этом практически нет сомнений.

Если бы год назад мне сказали, что СПС и "Яблоко" не преодолеют 5% -ный барьер на думских выборах, я серьезно усомнился бы в аналитических и прогностических способностях говорившего. Сегодня крах СПС и "Яблока" - реальность.

На выборах президента либералов официально представляли два кандидата. Первый - бывший коммуноаграрий Иван Рыбкин - преподнес нам вместо внятной политической кампании дешевый фарс, коего постыдился бы и представитель ЛДПР, специалист по личной безопасности Жириновского Олег Малышкин. Второй кандидат - Ирина Хакамада - как могла, дистанцировалась от собственного либерального прошлого, критиковала Бориса Ельцина и упирала на социально ориентированное государство. А потом без тени смущения (и, возможно, не без оснований) назвала 3,84% голосов избирателей своим большим успехом.

Политики и эксперты, которые прошлым летом, вскоре после ареста моего друга и партнера Платона Лебедева, вещали об угрозе авторитаризма, о попрании закона и гражданских свобод, сегодня уже соревнуются в умении говорить медово-сахарные комплименты кремлевским чиновникам. От либерально-бунтарского налета не осталось и следа. Конечно, есть исключения, но они лишь подтверждают правило.

Фактически сегодня мы ясно видим капитуляцию либералов. И эта капитуляция, конечно же, не только вина либералов, но и их беда. Их страх перед тысячелетним прошлым, сдобренный укоренившейся в 90-е гг. могучей привычкой к бытовому комфорту. Закрепленная на генетическом уровне сервильность. Готовность забыть про Конституцию ради очередной порции севрюжины с хреном. Таким был русский либерал, таким он и остался.

"Свобода слова", "свобода мысли", "свобода совести" стремительно превращаются в словосочетания-паразиты. Не только народ, но и большинство тех, кого принято считать элитой, устало отмахиваются от них: дескать, все ясно, очередной конфликт олигархов с президентом, чума на оба ваши дома, где превратили в мясо для червей нас так здорово...

Что происходит после декабрьского фиаско с Союзом правых сил и "Яблоком", никому, по сути, не известно, да и, в сущности, не интересно. "Комитет-2008", решивший сыграть роль совести русского либерализма, сам с готовностью расписывается в собственном бессилии и говорит, почти извиняясь: да уж, мало нас, да и делаем мы все не вовремя, так что рассчитывать не на что, но все же. .. Идея партии "Свободная Россия", которую вроде как задумала создать Хакамада из мелких осколков "Яблока" и СПС, не вызвала в обществе никакого существенного интереса - разве что ажиотаж нескольких десятков профессиональных "партстроителей", почувствовавших запах очередной легкой наживы.

Тем временем на российской политической почве обильно произрастают носители нового дискурса, идеологии так называемой "партии национального реванша" (ПНР). Собственно, ПНР - это и безликая брезентовая "Единая Россия", и лоснящаяся от собственного превосходства над неудачливыми конкурентами "Родина", и ЛДПР, лидер которой в очередной раз подтвердил свою исключительную политическую живучесть. Все эти люди - реже искренне, чаще фальшиво и по заказу, но от того не менее убедительно - говорят о крахе либеральных идей, о том, что нашей стране, России, свобода просто не нужна. Свобода, по их версии, - пятое колесо в телеге национального развития. А кто говорит о свободе, тот либо олигарх, либо сволочь (что, в целом, почти одно и то же). На таком фоне либералом N 1 представляется уже президент Владимир Путин - ведь с точки зрения провозглашаемой идеологии он куда лучше Рогозина и Жириновского. И хочется задуматься: да, Путин, наверное, не либерал и не демократ, но все же он либеральнее и демократичнее 70% населения нашей страны. И не кто иной, как Путин, вобрав всю антилиберальную энергию большинства, обуздал наших национальных бесов и не дал Жириновскому - Рогозину (вернее, даже скорее не им, так как они на самом деле являются просто талантливыми политическими игроками, а скорее многочисленным сторонникам их публичных высказываний) захватить государственную власть в России. Чубайс и Явлинский же сопротивляться "национальному реваншу" были по определению не способны - они могли бы только ожидать, пока апологеты ценностей типа "Россия для русских" не выкинули бы их из страны (как уже, увы, бывало в нашей истории).

Да, все так. И тем не менее либерализм в России не может умереть. Потому что жажда свободы останется одним из самых главных инстинктов человека - хоть русского, хоть китайского, хоть лапландского. Да, это сладкое слово "свобода" многозначно. Но дух, который в нем присутствует, неистребим, неискореним. Дух титана Прометея, подарившего огонь людям. Дух Иисуса Христа, говорившего, как право имеющий, а не как книжники и фарисеи.

Так что причина кризиса русского либерализма - не в идеалах свободы, пусть и понимаемых каждым по-своему. Дело, как говаривал последний премьер-министр СССР Валентин Павлов, не в системе, а в людях. Те, кому судьбой и историей было доверено стать хранителями либеральных ценностей в нашей стране, со своей задачей не справились. Ныне мы должны признать это со всей откровенностью. Потому что время лукавства прошло - и из каземата СИЗО N 4, где я сейчас нахожусь, это видно, быть может, чуть лучше, чем из других, более комфортабельных помещений.

СПС и "Яблоко" проиграли выборы вовсе не потому, что их дискриминировал Кремль. А лишь потому, что администрация президента - впервые - им не помогала, а поставила в один ряд с другими оппозиционными силами.

Да и Ирина Хакамада получила свои выдающиеся 3,84% не вопреки административной властной машине, которая ее просто не заметила, а во многом благодаря тому, что Кремль был истово заинтересован в явке избирателей.

Крупный бизнес (в просторечии "олигархи", термин сомнительный, о чем я скажу позднее) ушел с арены вовсе не из-за внезапного расцвета коррупции в России, а только в силу того, что стандартные лоббистские механизмы перестали работать. Так как были рассчитаны на слабого президента и прежнюю кремлевскую администрацию. Вот и все.

Социально активные люди либеральных взглядов - к коим я отношу и себя, грешного, - отвечали за то, чтобы Россия не свернула с пути свободы. И, перефразируя знаменитые слова Сталина, сказанные в конце июня 1941 г. , мы свое дело прос... ли. Теперь нам придется проанализировать наши трагические ошибки и признать вину. Моральную и историческую. И только так найти выход из положения.

Над пропастью во лжи.

Русский либерализм потерпел поражение потому, что пытался игнорировать, во-первых, некоторые важные национально-исторические особенности развития России, во-вторых, жизненно важные интересы подавляющего большинства российского народа. И смертельно боялся говорить правду.

Я не хочу сказать, что Чубайс, Гайдар и их единомышленники ставили перед собой цель обмануть Россию. Многие из либералов первого ельцинского призыва были людьми, искренне убежденными в исторической правоте либерализма, в необходимости "либеральной революции" в усталой стране, практически не знавшей прелестей свободы. Но к этой самой революции либералы, внезапно получившие власть, подошли излишне поверхностно, если не сказать легкомысленно. Они думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли - про 90%. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом.

Они обманули 90% народа, щедро пообещав, что за ваучер можно будет купить две "Волги". Да, предприимчивый финансовый игрок, имеющий доступ к закрытой информации и не лишенный способности эту информацию анализировать, мог сделать из приватизационного чека и 10 "Волг". Но обещали-то всем.

Они закрывали глаза на российскую социальную реальность, когда широким мазком проводили приватизацию, игнорируя ее негативные социальные последствия, жеманно называя ее безболезненной, честной и справедливой. Что ныне думает народ о той, "большой" приватизации, известно.

Они не заставили себя задуматься о катастрофических последствиях обесценения вкладов в Сбербанке. А ведь тогда было очень просто решить проблему вкладов - через государственные облигации, источником погашения которых мог бы стать налог на прирост капитала (или, например, пакеты акций лучших предприятий страны, переданных в частную собственность). Но властным либералам жаль было драгоценного времени, лень шевелить мозговыми извилинами.

Никто в 90-е гг. так и не занялся реформами образования, здравоохранения, жилищно-коммунальной сферы. Адресной поддержкой малоимущих и неимущих. Вопросами, от решения которых зависело и зависит огромное большинство наших сограждан.

Социальная стабильность, социальный мир, каковые только и могут быть основой всякой долгосрочной реформации, затрагивающей основы основ национального бытия, были российскими либералами проигнорированы. Они отделили себя от народа пропастью. Пропастью, в которую информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии. Кстати, именно в 90-е гг. возникло представление о всесилии неких политтехнологов - людей, которые якобы способны восполнять отсутствие реальной политики в тех или иных областях хитроумными виртуальными продуктами одноразового использования.

Уже избирательная страда 1995 - 1996 гг. показала, что российский народ отверг либеральных правителей. Мне ли, одному из крупных спонсоров президентской кампании 1996 г., не помнить, какие поистине чудовищные усилия потребовались, чтобы заставить российский народ "выбрать сердцем"?!

А о чем думали либеральные топ-менеджеры страны, когда говорили, что дефолту 1998 г. нет альтернативы?! Альтернатива была - девальвация рубля. Причем в феврале и даже июне 1998 г. можно было обойтись девальвацией с 5 руб. до 10 - 12 руб. за доллар. Я и многие мои коллеги выступали именно за такой вариант предотвращения нависавшего финансового кризиса. Но мы, располагая в то время серьезными рычагами влияния, не отстояли свою точку зрения и потому должны разделить моральную ответственность за дефолт с тогдашней властью, безответственной и некомпетентной.

Либеральные лидеры называли себя смертниками и жертвами, свои правительства - "кабинетами камикадзе". Поначалу, видимо, так оно и было. Но к середине 90-х они слишком сильно обросли "Мерседесами", дачами, виллами, ночными клубами, золотыми кредитными картами. Стоическому бойцу либерализма, готовому ради торжества идеи погибнуть, пришла на смену расслабленная богема, даже не пытавшаяся скрывать безразличия к российскому народу, безгласному "населению". Этот богемный образ, приправленный демонстративным цинизмом, премного способствовал дискредитации либерализма в России.

Либералы говорили неправду, что народу в России становится жить все лучше и лучше, так как сами не знали и не понимали - и, замечу, часто не хотели понимать, - как на самом деле живет большинство людей. Зато теперь приходится - надеюсь, со стыдом за себя, любимых, - выслушивать и узнавать это.

Даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда. Например, либералы говорили про свободу слова - но при этом делали все возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях. Чаще всего подобные действия оправдывались "угрозой коммунизма", ради нейтрализации которой позволено было все. А о том, что сама "красно-коричневая чума" сильна постольку, поскольку либеральное руководство забыло про свой народ, про его подлинные проблемы, не говорилось ни слова.

Информационные потоки захлебывались от сентенций про "диверсифицированную экономику будущего". На деле же Россия прочно села на сырьевую иглу. Разумеется, глубочайший кризис технологического комплекса был прямым следствием распада СССР и резкого сокращения инвестиций из-за высокой инфляции. И либералы обязаны были решать эту проблему - в том числе путем привлечения в правительство сильных, грамотных представителей левого политического крыла. Но они предпочли проблему игнорировать. Стоит ли удивляться, что миллионы представителей научно-технической интеллигенции, основной движущей силы советского освободительного движения конца 80-х гг. , теперь голосуют за "Родину" и КПРФ?

Они всегда говорили - не слушая возражений, - что с российским народом можно поступать как угодно. Что "в этой стране" все решает элита, а о простом люде и думать не надо. Любую чушь, любую наглость, любую ложь он, этот народ, примет из рук начальства как манну небесную. Потому тезисы "нужна социальная политика", "надо делиться" и т. п. отбрасывались, отрицались, отвергались с усмешкой.

Что ж, час искупленья пробил. На выборах-2003 народ сказал официальным либералам твердое и бесслезное "прощайте!". И даже молодежь, про которую думали, даже были уверены, что она-то точно проникнута идеями СПС и всецело поддержит Чубайса, проголосовала за ЛДПР и "Родину".

То был плевок в пресловутую пропасть, образовавшуюся между властными либералами и страной.

А где был в это время крупный бизнес? Да рядом с либеральными правителями. Мы помогали им ошибаться и лгать.

Мы, конечно же, никогда не восхищались властью. Однако мы не возражали ей, дабы не рисковать своим куском хлеба. Смешно, когда ретивые пропагандисты называют нас "олигархами". Олигархия - это совокупность людей, которым на самом деле принадлежит власть, мы же всегда были зависимы от могучего бюрократа в ультралиберальном тысячедолларовом пиджаке. И наши коллективные походы к Ельцину были лишь бутафорией - нас публично выставляли главными виновниками бед страны, а мы и не сразу поняли, что происходит. Нас просто разводили...

У нас были ресурсы, чтобы оспорить игру по таким правилам. Вернее, игру без всяких правил. Но своей податливостью и покорностью, своим подобострастным умением дать, когда просят и даже когда не просят, мы взрастили и чиновничий беспредел, и басманное правосудие.

Мы действительно реанимировали раздавленные последними годами советской власти производства, создали (в общей сложности) более 2 млн высокооплачиваемых рабочих мест. Но мы не смогли убедить в этом страну. Почему? Потому что страна не простила бизнесу солидарности с "партией безответственности", "партией обмана".

Бизнес на свободе.

Традиционное заблуждение - отождествлять либеральную часть общества и деловые круги.

Идеология бизнеса - делать деньги. А для денег либеральная среда вовсе не есть необходимость. Крупные американские корпорации, вкладывавшие миллиарды долларов на территории СССР, очень любили советскую власть, ибо она гарантировала полную стабильность, а также свободу бизнеса от общественного контроля. Лишь недавно, в конце 90-х гг. прошлого века, транснациональные корпорации стали отказываться от сотрудничества с самыми одиозными африканскими диктатурами. Да и то отнюдь не все и далеко не всегда.

Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. Потому что оно отстаивает права наемных работников, защищает от бесцеремонного вмешательства окружающую среду, открытость экономических проектов, ограничивает коррупцию. А все это - уменьшает прибыли. Предпринимателю - говорю это как бывший руководитель одной из крупнейших нефтяных компаний России - гораздо легче договориться с горсткой в меру жадных чиновников, чем согласовать свои действия с разветвленной и дееспособной сетью общественных институтов.

Бизнес не взыскует либеральных реформ в политической сфере, не одержим манией свободы - он всегда сосуществует с тем государственным режимом, который есть. И хочет прежде всего, чтобы режим защитил его - от гражданского общества и наемных работников. Посему бизнес, особенно крупный, обречен бороться с настоящим (не бутафорским) гражданским обществом.

Кроме того, бизнес всегда космополитичен - деньги не имеют отечества. Он располагается там, где выгодно, нанимает того, кого выгодно, инвестирует ресурсы туда и только туда, где прибыль максимальна. И для многих (хотя, бесспорно, отнюдь не для всех) наших предпринимателей, сделавших состояния в 90-е гг. , Россия - не родная страна, а всего лишь территория свободной охоты. Их основные интересы и жизненные стратегии связаны с Западом.

Для меня же Россия - Родина. Я хочу жить, работать и умереть здесь. Хочу, чтобы мои потомки гордились Россией - и мною как частичкой этой страны, этой уникальной цивилизации. Возможно, я понял это слишком поздно - благотворительностью и инвестициями в инфраструктуру гражданского общества я начал заниматься лишь в 2000 г. Но лучше поздно, чем никогда.

Потому я ушел из бизнеса. И буду говорить не от имени "делового сообщества", а от своего собственного. И либеральной части общества, совокупности людей, с которыми мы друг друга можем считать соратниками, единоверцами. Среди нас, конечно, есть и крупные бизнесмены, ибо никому в мир подлинной свободы и реальной демократии вход не заказан.

Выбор пути.

Что мы можем и должны сегодня сделать?

Назову семь пунктов, которые представляются мне приоритетными.

Осмыслить новую стратегию взаимодействия с государством. Государство и бюрократия - не синонимы. Пришло время спросить себя: "Что ты сделал для России?" Что Россия сделала для нас после 1991 г. , уже известно.

Научиться искать правды в России, а не на Западе. Имидж в США и Европе - это очень хорошо. Однако он никогда не заменит уважения со стороны сограждан. Мы должны доказать - и в первую голову самим себе, - что мы не временщики, а постоянные люди на нашей, российской земле. Надо перестать пренебрегать - тем паче демонстративно - интересами страны и народа. Эти интересы - наши интересы.

Отказаться от бессмысленных попыток поставить под сомнение легитимность президента. Независимо от того, нравится нам Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства - не просто физическое лицо. Президент - это институт, гарантирующий целостность и стабильность страны. И не приведи господь нам дожить до времени, когда этот институт рухнет, - нового февраля 1917 г. Россия не выдержит. История страны диктует: плохая власть лучше, чем никакая. Более того, пришло время осознать, что для развития гражданского общества не просто нужен - необходим импульс со стороны власти. Инфраструктура гражданского общества складывается на протяжении столетий, а не возникает в одночасье по взмаху волшебной палочки.

Перестать лгать - себе и обществу. Постановить, что мы уже достаточно взрослые и сильные, чтобы говорить правду. Я уважаю и высоко ценю Ирину Хакамаду, но в отличие от моего партнера Леонида Невзлина отказался финансировать ее президентскую кампанию, так как увидел в этой кампании тревожные очертания неправды. Например: как бы ни относиться к Путину, нельзя - потому что несправедливо - обвинять его в трагедии "Норд-Оста".

Оставить в прошлом космополитическое восприятие мира. Постановить, что мы - люди земли, а не воздуха. Признать, что либеральный проект в России может состояться только в контексте национальных интересов. Что либерализм укоренится в стране лишь тогда, когда обретет твердую, неразменную почву под ногами.

Легитимировать приватизацию. Надо, необходимо признаться, что 90% российского народа не считает приватизацию справедливой, а ее выгодоприобретателей - законными собственниками. И пока это так, всегда будут силы - политические и бюрократические, а то и террористические, - которые будут посягать на частную собственность. Чтобы оправдать приватизацию перед лицом страны, где представления о римском праве собственности никогда не были сильными и отчетливыми, надо заставить большой бизнес поделиться с народом - вероятно, согласившись с реформой налогообложения полезных ископаемых, другими, возможно, не очень приятными для крупных собственников шагами. Лучше начать эти процессы самим, влиять на них и управлять ими, нежели пасть жертвой тупого сопротивления неизбежному. Чему быть, того не миновать. Легитимация приватизации нужна не власти, которая всегда предпочтет иметь зацепки для давления на нас. Это нужно нам и нашим детям, которые будут жить в России - и ходить по улицам российских городов без глубоко эшелонированной охраны.

Вложить деньги и мозги в создание принципиально новых общественных институций, не замаранных ложью прошлого. Создавать настоящие структуры гражданского общества, не думая о них как о сауне для приятного времяпрепровождения. Открыть двери для новых поколений. Привлекать к себе совестливых и талантливых людей, которые и составят основу новой элиты России. Самое страшное для сегодняшней России - это утечка мозгов, ибо основа конкурентоспособности страны в XXI в. - мозги, а не скудеющие залежи сырья. Мозги же всегда будут концентрироваться там, где для них есть питательная среда - все то же гражданское общество.

Чтобы изменить страну, нам самим надо измениться. Чтобы убедить Россию в необходимости и неизбежности либерального вектора развития, надо изжить комплексы и фобии минувшего десятилетия, да и всей муторной истории русского либерализма.

Чтобы вернуть стране свободу, необходимо прежде всего поверить в нее самим.

Михаил Ходорковский

"Ведомости", 29.03.2004

Справка

ОСМЫСЛЕНИЕ: Апрельские тезисы о либерализме

Почему статья Михаила Ходорковского в "Ведомостях" вызвала такой широкий резонанс? Не только потому, что написана "самым богатым узником планеты", но и потому, что содержит ряд весьма нетривиальных, а для российских либералов и неприятных вещей. C большинством из которых - не поспоришь.

Ни объединения, ни обновления

Ближайших причин неудачи СПС и "Яблока" в декабре 2003 г. две. Они не смогли (не захотели) сделать двух вещей - объединиться и обновиться.

На Алтае 14 марта одновременно с президентскими выборами состоялись выборы в краевой парламент. В них принял участие избирательный блок "Яблоко + СПС - Объединенные демократы". Блок преодолел 5% -ный барьер, в то время как в декабре обе партии в сумме этого сделать в регионе не смогли. Этот пример, как и многочисленные опросы, показывает, что объединенный список либералов на думских выборах легко преодолевал барьер и получил бы результат, как минимум сопоставимый с результатом "Родины". И была бы у нас сегодня другая Дума - без конституционного большинства "Единой России", по крайней мере. Персональную ответственность за то, что это не было сделано, несут лидеры СПС и "Яблока".

Как и за отсутствие единого кандидата от либералов на президентских выборах. Надо было, забыв все старые обиды, выдвинуть кандидата и мобилизовать вокруг него всех своих сторонников. Опять-таки, результат в районе 10% был бы вполне реальным ориентиром для демократической коалиции. Вместо этого состоялась одиночная, по сути, "вылазка" Ирины Хакамады.

Не произошло и обновления - ни в одной из партий, которые просто повторили себя самих четырехлетней давности. Продолжая при этом старую междоусобицу. "Итак, два почтенных мужа, честь и украшение Миргорода, поссорились между собою! И за что? За вздор, за гусака". Стоит ли удивляться, что либеральный избиратель не пришел на выборы или проголосовал за других? Опросы показывают, что СПС и "Яблоко" воспринимаются сегодня большинством общества как партии "устаревшие, несовременные".

Прав Ходорковский - все дело в людях. И мера их ответственности велика.

Отверженные девяностых

Однако есть и более фундаментальная, по сути главная причина поражения либералов, и на нее верно обратил внимание Ходорковский. СПС и "Яблоко" (как и КПРФ - еще одна главная неудачница декабрьских выборов) - это само олицетворение 90-х. Эпохи, которая завершилась, оставив в душе народа тяжелый и неприятный осадок.

Уменьшившаяся вдвое экономика, обнищание миллионов сограждан, чудовищное социальное расслоение, невероятная коррупция, сомнительная, сопровождаемая горой трупов приватизация, всплеск преступности, полураспад страны, Чечня - это лишь краткое описание "прелестей" той эпохи. Хотят того лидеры российских либералов или нет, но их имена навсегда будут связаны с эпохой "ваучеров и малиновых пиджаков". А огромное историческое и стратегическое значение того периода, как и совершенного Россией прорыва к свободе, будет оценено позже, когда отболят нынешние раны.

Владимир Путин популярен и легитимен не только потому, что экономика на подъеме, а хаоса и нестабильности стало на порядок меньше. Сердцевина его правления - последовательное отрицание предшествующих эпох. Он отрицает как советскую, так и ельцинскую модели развития.

От СССР он взял гимн и авторитарное устройство власти, но отбросил плановую экономику, основанную на государственной собственности на средства производства, как отверг и вмешательство государства в частную жизнь граждан.

От эпохи 90-х он взял частную собственность и рынок, но отбросил многоцентрие власти, часто порождавшее хаос и кризисы - знаменитые ельцинские "загогулины". "Региональные бароны" и "олигархи", медиамагнаты и думские партии - все теперь знают свое место. Более чем скромное, если не сказать грубее.

Необрежневский застой с умеренным ростом (теперь носящий имя "стабильность") плюс прелести полностью свободной от вмешательства государства частной жизни и относительной свободой частного предпринимательства - вот исчерпывающая "формула счастья" нынешнего "путинского большинства".

Мы живем в новой, путинской эпохе, которая вынесла обвинительный приговор советской и ельцинской моделям. А либералы и коммунисты продолжают отстаивать каждые свой "утерянный рай". А народ теперь это раем вовсе не считает. И оставил одних за бортом Думы, а представительство других (КПРФ) уменьшил втрое.

Опять прав Ходорковский: характерные для либералов 90-х ложь и цинизм, пренебрежение интересами подавляющего большинства граждан, надменность и презрение по отношению к собственному народу, нравственная глухота не могли остаться безнаказанными.

Кризис либерализма? Либерализм - это одновременно соответствующие общественные настроения и политическое течение. Михаил Ходорковский полагает, что в глубоком кризисе и то и другое. Отсюда вывод - "Путин, наверное, не либерал и не демократ, но все же он либеральнее и демократичнее 70% населения нашей страны". Если кризис либерализма как политического течения бесспорен и глубок, то мнение о глубоком отчуждении нашего народа от идеалов свободы представляется мне сильно преувеличенным.

Все заслуживающие доверия социологические исследования последних лет свидетельствуют: российский народ категорически не согласен добровольно отказаться от демократических завоеваний. Большинство против третьего срока даже для очень популярного президента. Люди не хотят автоматически поддерживать и его будущего "преемника" - им хочется, чтобы "огласили весь список". Люди против отмены института выборов. Хотят, чтобы Дума контролировала правительство, а Совет Федерации выбирался, а не назначался. А "демократы" по уровню массовой поддержки уступают сегодня только "партии власти", опережая и "коммунистов", и "патриотов".

Когда гражданам навязывают заранее сделанный "начальством" выбор - они не приходят. Явка на последние президентские выборы была самой низкой из четырех кампаний по выборам президента. А Валентина Матвиенко была избрана губернатором Санкт-Петербурга при явке лишь около 30%. Это вполне либеральные реакции общества на избирательный фарс. И наоборот, когда есть по-настоящему острая конкуренция, избиратели охотно принимают участие в выборах. Характерен пример Красноярского края, где губернаторские выборы всегда проходят в острой борьбе и явка избирателей высока, а на последние президентские выборы пришла едва половина красноярцев.

Конечно, либеральная критика российского общества часто справедлива. Но и считать 70% наших сограждан сторонниками диктатуры и погромов - вопиющая несправедливость! Я уверен: в нашем обществе существует огромный спрос на либеральный путь развития. Просто пока нет достойного предложения.

Это не столько кризис либерализма, сколько кризис самих либералов.

Тоже семь пунктов

Михаил Ходорковский предложил российским либералам семь приоритетов деятельности, вытекающих из анализа прежних ошибок. Я согласен с большинством его предложений. Это касается и четкого разделения понятий "государство" и "бюрократия". И акцента на уважение со стороны собственного народа. И принципа правды. И необходимости в новом либеральном проекте осознания себя частью единой гражданской нации. И необходимости решения сложной задачи легитимизации итогов приватизации. И приоритета поддержки институтов гражданского общества. Не могу согласиться только с абсолютизацией роли института президентства в нашей стране. Считаю такое представление исключительно опасным для нашего будущего.

Одновременно хочу предложить свое представление о приоритетных задачах демократического движения в нынешней России. Их тоже семь.

Либеральные лидеры, непосредственно ответственные за ошибки 90-х и поэтому в значительной мере утратившие доверие общества, должны признать свою ответственность и отойти на второй план. Без этого шага никакого обновления не получится.

Необходимо выработать принципиально новую содержательную платформу демократических сил страны. Это должна быть своя, оригинальная стратегия движения России в будущее. Национально ориентированная, социально ответственная, современная, преодолевшая порочные черты 90-х гг.

Не откладывая, начать процесс создания объединения демократических сил, например Союза демократических сил (СДС). Это позволит уже осенью этого года выставлять единых кандидатов на региональных и местных выборах. Сегодня этот процесс сильно затруднен расколом.

Твердо сказать народу, что избранная сегодня страной модель авторитарной модернизации (авторитаризм плюс рыночные реформы) не позволит нам решить главные проблемы России и в среднесрочной перспективе приведет нас к системному кризису. Только более открытая политическая система позволит нам победить коррупцию и социальное расслоение, создать современную госслужбу, независимую юстицию, гарантирует собственность, сделает страну по-настоящему свободной и конкурентоспособной в мире.

Оставить заблуждение относительно "цементирующей" роли института президентства, что фактически ведет к признанию благотворности единоличной власти. Сильная власть - это не сильный лидер (или не только сильный лидер) , а сильные институты (независимый суд, независимая пресса, сильный парламент, сильные партии, сильное местное самоуправление и регионы, правоохранительные органы, служащие закону, а не начальству). Только система сильных институтов может гарантировать страну от потрясений и распада, чего не смогли добиться единолично правившие Россией цари и генсеки.

Строить новое либеральное движение не сверху, а снизу, опираясь на гражданские организации и инициативы, которые день ото дня крепнут по всей стране.

В предстоящие годы решительно противостоять всем и любым попыткам властей наступать на демократические институты и процедуры (как это произошло на днях в связи с новым законом о митингах).

И отдельно от всего потребовать - свободу Ходорковскому

Трудно не согласиться: страна, где такие люди сидят в тюрьме, не имеет будущего.

Владимир Рыжков, Ведомости, 05.04.2004

Дословно

Михаил Ходорковский

Я отправлял письма, но когда они дойдут, и дойдут ли вообще... Но есть несколько вопросов, на которые я хотел бы дать ответ.

Первый. Кто автор материала в "Ведомостях"? Я не журналист и не писатель, и всякому разумному человеку понятно: такой материал - результат коллективного творчества. Я благодарен людям за помощь. Подписывает же материал тот, кто берет на себя полную ответственность за каждое сказанное в статье слово.

Второе. Почему сейчас? Я считал необходимым сказать это после выборов, которые показали отношение общества, в том числе и ко мне, но думал, что у лидеров либералов больше прав сделать такой анализ. После президентских выборов понял: ждать нечего, и дал добро на публикацию.

Третье. Зачем? Я сказал это в статье: без честного и публичного анализа ошибок путь вперед закрыт.

Четвертое. Когда изменил позицию? Я поменял позицию по вопросу собственности после выборов, так как 90 процентов людей показали, что считают ее нелегитимной, а я не хочу, чтобы меня считали дерьмом из-за денег, ведь я никогда за них не держался. В остальном же, и люди, которые давно меня знают, подтвердят - моя позиция не изменилась, она такая, нравится это кому-то, или нет. Как отнесется к ней общество, узнаю сегодня, после "Свободы слова".

Lenta.Ru, 02.04.04

Станислав Белковский

(О приписываемом ему авторстве письма Ходорковского)

На мой взгляд, эти слухи запущены людьми, которые хотят дискредитировать текст Михаила Борисовича Ходорковского и которым не нравится эволюция его позиции, произошедшая за последний год. Я лично подозреваю в этом его партнера Леонида Невзлина. Публикацию на сайте Утро.ру я считаю провокацией, которая организована задним числом. На мой взгляд, эта публикация организована сегодня уже после появления текста Михаила Ходорковского в газете "Ведомости". Я солидарен со многими положениями статьи Ходорковского, хотя не со всеми. Но я категорически отрицаю свое авторство, и мне крайне неприятно, что мое имя пытаются использовать для дискредитации текста, опубликованного в "Ведомостях". Я считаю, что этот текст - большой прорыв. Те, кому этот текст не нравится, те, кто хотел бы использовать ресурсы "ЮКОСа" для противостояния с властью, для борьбы с Путиным - они пытаются Ходорковского дискредитировать. Для меня этой крайне обидно и печально. Фактически эти люди провоцируют войну между Ходорковским и Путиным, которая способствует тому, чтобы Ходорковский оставался в заключении. Я призвал бы их всех подумать об ответственности за свои шаги. Никакого отношения к этому тексту я не имею, хотя, еще раз подчеркну, с рядом его идей я солидарен.

"Newsinfo.ru", 29.03.2004