Справка

Для плохой власти фальсифицированные выборы так же опасны, как демократические

Еще в позапрошлом веке французский историк Алексис де Токвиль проницательно заметил: для дурного режима самый опасный момент наступает тогда, когда он пытается стать лучше. Если власть, потерявшая поддержку масс, решается пойти на выборы, ей приходится прибегнуть к массовой фальсификации итогов голосования. Но это может привести к взрыву народного негодования, который сметает непопулярный режим. Вот два примера такого рода из самой новейшей истории.

24 сентября 2000 года в Югославии состоялись президентские выборы, основными соперниками на которых были авторитарный лидер страны Слободан Милошевич и оппозиционный кандидат Воислав Коштуница. Власти назначили на 8 октября второй тур выборов, утверждая, что в первом туре ни Коштунице, ни Милошевичу не удалось набрать более 50 процентов голосов. Однако оппозиция заявила, что ее кандидат уже в первом туре получил 54 процента, призвала к бойкоту голосования во втором туре и начала широкомасштабные акции протеста. 27 сентября в Белграде прошла 200-тысячная демонстрация против Милошевича. 5 октября 2000 Коштуница объявил себя президентом, и в тот же день правительственные учреждения в Белграде, включая полицию, перешли на его сторону. После решения Конституционного суда 6 октября о победе Коштуницы Милошевич официально оставил пост президента Югославии. В конце июня 2001 года Милошевич был выдан международному суду в Гааге по обвинению в преступлениях против человечества.

2 ноября 2003 года в Грузии прошли парламентские выборы. Официально было объявлено, что победу на них одержал проправительственный блок "За новую Грузию!" во главе с президентом страны Эдуардом Шеварднадзе. Однако оппозиция - "Национальное движение" (лидер Михаил Саакашвили) и блок "Бурджанадзе-демократы" (лидеры Нино Бурджанадзе и Зураб Жвания) - обвинила власти в массовой фальсификации результатов выборов и призвала народ к акциям протеста. Злоупотребления в организации выборов были отмечены и международными наблюдателями. 22 ноября в центре Тбилиси собралось около 40 тысяч человек, в том числе жители разных регионов страны. Михаил Саакашвили потребовал немедленной отставки президента Шеварднадзе. Но тот проигнорировал ультиматум и отправился открывать сессию парламента. Докончить свою речь Шеварднадзе не успел – в зал заседаний ворвались сторонники "Нацдвижения" во главе с Саакашвили. Шеварднадзе был выведен из зала заседаний своей охраной. 23 ноября он подал в отставку с поста президента Грузии. 4 января 2004 года Михаил Саакашвили одержал убедительную победу на внеочередных президентских выборах.

Справка

Победа негодными средствами

Наблюдение за вторым туром президентских выборов на Украине 21 ноября 2004 года осуществляла Международная миссия наблюдателей, организованная совместно Бюро ОБСЕ по демократическим учреждениям и правам человека, Парламентской ассамблеей ОБСЕ, Парламентской ассамблеей Совета Европы, Европейским парламентом и Парламентской ассамблеей НАТО. Уже 22 ноября миссия опубликовала предварительный доклад, в котором отмечается, что второй тур выборов, как и первый, состоявшийся 31 октября, был проведен с нарушениями многих обязательств Украины в рамках ОБСЕ, а также норм демократических выборов, сформулированных в рамках Совета Европы. Еще в своем заявлении от 1 ноября миссия указала на ряд недостатков в процедуре выборов, но за время между первым и вторым турами украинские власти не приняли мер, чтобы устранить отмеченные нарушения - пристрастность государственных СМИ в освещении предвыборной кампании, злоупотребления в использовании бюджетных средств и давление на некоторые группы избирателей с целью побудить их голосовать за г-на Януковича. В день выборов наблюдатели отметили многочисленные нарушения, в том числе эпизоды насилия и систематическое запугивание в отношении наблюдателей, членов избирательных комиссий и отдельных избирателей. Многие члены избиркомов были в последний момент отстранены от работы либо не допущены на участки. На большинстве участков присутствовала милиция. В некоторых случаях не уполномоченные на то лица вмешивались в процесс выборов. В некоторых регионах на востоке страны, по предварительным данным ЦИКа, была зафиксирована подозрительно высокая явка избирателей (в Донецкой области – 96,31%, в Луганской – 88,41%). Между тем, по сообщениям наблюдателей, именно в этих регионах на избирательных участках было относительно менее многолюдно. Процент избирателей, не допущенных к голосованию из-за отсутствия их фамилий в списках, на востоке страны был выше, чем на западе.

Примерно 5 процентов голосовавших были включены в списки в день выборов. Почти все они имели открепительные талоны. Это вызывает беспокойство, поскольку ранее наблюдатели указывали на злоупотребление этими документами. Многие лица с открепительными талонами привозились на избирательные участки на автобусах. Относительно чаще открепительные талоны использовались на юге страны, относительно реже – на западе.

Организация подсчета голосов была, по оценке наблюдателей, хуже, чем после первого тура выборов. Явно недостаточное внимание было уделено сохранности бюллетеней и процедуре подсчета. Почти на половине участков при подсчете присутствовали не уполномоченные на то лица, в том числе милиционеры и местные госчиновники. На 10% участков не все члены избиркомов получили копии протоколов, а на 18% участков протоколы не были вывешены на публичное обозрение, как положено по закону.

Результаты второго тура выборов ставятся под сомнение из-за следующих существенных недостатков в организации предвыборной кампании и голосования:

Перекос в использовании государственных средств в пользу одного из кандидатов – действующего премьер-министра - продемонстрировал пренебрежение к различию между интересами государства и других политических сил;

Некоторые граждане, чье благосостояние прямо или косвенно зависит от государства, принуждались к получению открепительных талонов с последующей передачей их начальству по службе. По сообщениям наблюдателей, эти талоны организованно собирались на рабочих местах. Таким образом, этим лицам помешали осуществить их избирательное право, поскольку получение открепительного талона лишает гражданина права проголосовать по месту регистрации;

В некоторых регионах неточный учет открепительных талонов мог облегчить многократное голосование одних и тех же лиц, что ставит под сомнение достоверность результатов выборов. Озабоченность этой проблемой весьма сильна, поскольку наблюдатели отметили многочисленные случаи голосования по открепительным талонам, причем в ряде мест таких избирателей перевозили на автобусах;

Недостаточная прозрачность при подсчете итогов первого тура выборов и задержка при обнародовании ЦИКом этих итогов сократили время, отпущенное на возобновление предвыборной кампании, что оказало отрицательное влияние на и без того напряженную политическую обстановку;

ЦИК не предоставил обществу полной информации о результатах голосования в первом туре по всем избирательным участкам, что подрывает доверие ко всей процедуре выборов. Несмотря на неоднократные просьбы Международной миссии наблюдателей перед обоими турами, ЦИК не предоставил ей данных о числе избирательных бюллетеней, розданных региональным избиркомам, а также избирательным участкам за пределами Украины. Перед вторым туром ЦИК не сообщил, сколько открепительных талонов было выпущено и получено в каждом регионе, а также сколько избирателей было включено в списки между двумя турами. Это показало недостаток внимания к проблеме прозрачности и подотчетности выборной процедуры;

ЦИК неохотно откликался на жалобы с мест, что мешало устранению нарушений правовыми методами;

Местные власти по тем или иным причинам не смогли составить точные списки избирателей, а региональные и местные избиркомы не сумели едиными методами откорректировать эти списки в промежутке между выборами;

Многие региональные избиркомы не захотели либо не смогли предоставить наблюдателям данные о числе избирателей, зарегистрированных накануне дня выборов 21 ноября;

Перед самыми выборами ЦИК вывел из состава местных избиркомов сотни представителей оппозиции в Кировоградской области – одной из тех, где решался исход выборов, а также в Донецкой, Закарпатской, Запорожской, Киевской, Хмельницкой, Одесской и Волынской областях, что отрицательно сказалось на прозрачности выборов;

В украинском законодательстве, в нарушение обязательств страны в рамках ОБСЕ, не закреплено право отечественных беспартийных наблюдателей участвовать в наблюдении за ходом голосования;

В ходе кампании перед вторым туром, как и прежде, допускались агрессивные заявления подстрекательского характера, направленные главным образом против г-на Ющенко;

Финансируемые государством СМИ открыто демонстрировали предпочтение в отношении премьер-министра Януковича, что сказывалось и в новостных программах, и в освещении кампании; таким образом, оппозиционный кандидат не имел возможности в равной мере с соперником доносить свои идеи до избирателей;

Сбалансированность в подаче информации в целом нарушалась из-за того, что СМИ получали (предположительно из государственных органов) так называемые "темники" – указания насчет содержания и подачи новостей.