Дословно

Леонид Никитинский

Как и раньше, судьи под любым видом стараются вместо оправдательных приговоров вынести условные наказания, или же дают минимальные сроки. Хитрят, в общем. Сейчас должна бы происходить перенастройка судов, и Медведев давал такой сигнал, но происходит это крайне медленно. Вместо презумпции невиновности у нас действует презумпция правоты мента – нехорошее явление.

Что касается статистики о сокращении числа дел, рассматриваемых присяжными, государственное обвинение, следователи и прокуроры действительно всячески избегают суда присяжных. Вместо того чтобы предъявлять обвинение по статье "Убийство с особой жестокостью", например, они используют статью "Нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего". В первом случае можно обратиться к присяжным, во втором – нельзя. Точно так же если бы Ходорковскому была вменена статья 210 УК "Организация преступного сообщества", что прямо вытекает из объема его обвинения, защита могла бы пойти к присяжным, но эту статью ему не вменили специально, и выбора у Ходорковского нет.

Грани.Ру, 16.03.2009

Тамара Морщакова

Статистическая тенденция, касающаяся суда присяжных, совершенно неудивительна. Компетенция суда присяжных сужается. Совсем недавно в российское законодательство внесены изменения, из Уголовно-процессуального кодекса изъят целый ряд статей компетенции присяжных. Кроме того, практика показывает, что присяжным трудно работать. Известны дела, когда оправдательный приговор заменялся обвинительным другой коллегией судей, потому что, грубо говоря, с присяжными "работали" – кого-то заставляли взять отвод, кого-то заболеть. Общество получает эти сигналы, и те, кто нуждается в защите, с меньшей надеждой обращается в суд присяжных. Действительно подтвержден тот факт, что вердикты присяжных, послужившие основой для оправдательного приговора, отменяются вышестоящей судебной инстанцией гораздо чаще, чем другие судебные решения.

То, что оправдательных приговоров вообще стало меньше, это на самом деле удивительно, потому что тот минимум, который мы имели в прошлом году – 2,1 процента оправданий, настолько минимален, что из него, казалось бы, нечего уже выжать. Оказалось, все-таки возможно. Оправдательные приговоры вообще выносятся редко, потому что судьи боятся их выносить. Они изначально ориентированы на другие приговоры, а значит, вышестоящие судебные инстанции еще более непримиримо стали относиться к оправдательным приговорам и отменяют их. Основания для отмены могут быть самые нелепые – в связи с нарушением права на защиту, например. Таких случаев масса. Даже вопреки нарушению права на защиту суд все равно выносит обвинительный приговор. Это грубое искажение смысла закона.

Грани.Ру, 16.03.2009