Справка

Постановление Таганского суда по делу сотрудников музея им. Сахарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2004 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Н.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Гудим К.С.,

подсудимых Самодурова Юрия Вадимовича, Василевской Людмилы Викторовны, Михальчук Анны Александровны,

защитников: Шмидта Ю.М., представившего ордер А 002310 и удостоверение # 1852;

Костроминой К.Л., представившей ордер # 2643 и удостоверение # 5282;

Липцер Е.А., представившей ордер # 2644 и удостоверение # 2998;

Насонова С.А., представившего ордер # 1247 и удостоверение # 6004,

при секретаре Тимаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Самодурова Юрия Вадимовича, Василевской Людмилы Викторовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. (б) ч. 2 ст. 282 УК РФ
Михальчук Анны Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Самодуров Ю.В. и Василевская Л.В. обвиняются в том, что они совершили действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а так же на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично, лицом, с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного расследования Михальчук А.В. обвиняется в том, что она совершила действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а так же на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично.

В ходе судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, последние заявили, что обвинение им не понятно, в виду его неконкретности и свою вину в совершении инкриминируемого им преступления они не признают.

Защитник подсудимого Самодурова Ю.В. - Шмидт Ю.М. поддержав своего подзащитного, указал, что предъявленное Самодурову Ю.В. обвинение неконкретно, лишает его права знать, в чем он обвиняется, тем самым ущемляя право обвиняемого на защиту.

Защитники Костромина К.Л., Липцер Е.А., Насонов С.А. так же поддержали мнение защитника Шмитда Ю.М. о не конкретности предъявленного подсудимым обвинения.

Государственный обвинитель Гудим К.С., выслушав позицию подсудимых и защитников, указал, что нарушений требований УПК РФ при предъявлении Самодурову, Василовской, Михальчук обвинения допущено не было, их высказывания о том, что обвинение им не понятно, является их способом защиты, а наличие либо отсутствие в их действиях инкриминируемых им признаков, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы подсудимых и их защитников, указавших на допущенные органами предварительного расследования нарушения при предъявлении Самодурову, Михальчук и Василовской обвинения, которое изложено в обвинительном заключении, и являющихся по сути их мнением о невозможности на его основе постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, находит их убедительными, являющимися основанием для возращения уголовного дела прокурору Центрального административного округа г. Москвы в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 3 и 4 ч. I ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения.

Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, регламентирован ст. 171 УПК РФ, в соответствии с которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть, в частности, указдно описание преступления с указанием времени, места его совершения , а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, т.е. то же, что должно содержатся в обвинительном заключении.

Суд считает, что изложенное в обвинительном заключении существо предъявленного подсудимым обвинения не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, что является существенным нарушением по следующим основаниям.

Конструкция диспозиции ст. 282 УК РФ такова, что совершение каждого, из описанных в ней действий может образовывать самостоятельный состав преступления, а именно: действия, направленные на возбуждение вражды, либо действия, направленные на возбуждение ненависти, либо действия направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц, по признакам национальности, отношения к религии и т.д.

Подсудимые Самодуров, Михальчук и Василевская обвиняются в совершении действий, направленных и на возбуждение ненависти, и на возбуждение вражды и на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии.

При этом, согласно инкриминируемого им преступления, в результате совместных, описанных в обвинительном заключении, действий их и других лиц, 14 января 2003 года была открыта бесплатная выставка "Осторожно, религия", на которой до 18 января 2003 года публично демонстрировались "перечисленные экспонаты, подбор которых сознательно провоцировал зрителей на агрессивное неприятие важнейших категорий, понятий, образов русской культуры, оскорблял национальные и религиозные чувства верующих, чем способствовал разжиганию конфликтов на концессиональной и национальной почве", что вызвало "широкий общественный резонанс, возбудило ненависть и вражду, а так же унизило национальное достоинство большого числа верующих в связи с их принадлежностью к христианской религии, в особенности к православному христианству и Русской православной церкви, чем нарушились принципы Конституционного строя Российской Федерации, закрепленные в положениях ч. 5 ст. 13, ст. 14 и ст. 28 Конституции РФ".

Таким образом, описанное в обвинительном заключении существо преступления, складывающееся из нескольких видов деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 282 УК РФ, носит общий, неконкретный характер, без указания, в чем выразилось возбуждение ненависти, в чем выразилось возбуждение вражды, какую национальную принадлежность имеют в виду органы предварительного расследования, тогда как данные признаки входят в объективную сторону указанного, вмененного в вину подсудимым преступления.

Кроме того, описание существа обвинения и Самодурова, и Михальчук, и Василевской, содержащееся в обвинительном заключении, идентично между собой.

При этом, обвинение Михальчук сформулировано таким образом, что невозможно определить какие конкретно деяния, являющиеся преступными и предусмотренными диспозицией ч. 1 ст. 282 УК РФ ей инкриминируются.

Так в обвинительном заключении, при описании роли Михальчук указано, что, она "действуя во исполнение общего преступного замысла и согласно ранее оговоренной роли координатора выставки, путем уговоров, привлекла к участию в выставке художников Кулика О.Б., Орлова В.М., Митлянскую А.Ю., Любаскину М.Б., Автошину Т.К., Каменецкую Н.Ю., Обухову М.В., Сажину В.Л., представила экспонат собственного изготовления "Откуда и кто?", а так же под псевдонимом Анны Альчук составила и размножила текст концепции выставки "Осторожно религия", в котором поставила выставку "Осторожно, религия" в один ряд с провокационным и выходками Мавромати О., Бренера А. и Тер-Оганьяна А.С., направленные на оскорбление чувств верующих".

Являются ли эти деяния действиями, направленными на возбуждение ненависти, либо вражды, либо на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии в обвинительном заключении конкретно не указано, при том, что ряд перечисленных ниже экспонатов, изготовлен и другими художниками, подбор которых осуществляли, как указано в обвинительном заключении, другие лица. Имеет ли Михальчук, согласно вышеописанной ее преступной роли, отношение к этим экспонатам и обвиняется ли она в их демонстрации, учитывая описанное изложение существа обвинения, определить без предположений, по мнению суда, по данному обвинительному заключению невозможно.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Следовательно, обвинение должно быть предъявлено таким образом, чтобы в ходе судебного разбирательства были четко определены его пределы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, для последующего принятия решения о наличии либо отсутствие в действиях лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, инкриминируемых им деяний.

Изложенное же по настоящему уголовному делу в обвинительном заключении существо обвинения подсудимых, в виду его неконкретности, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, так как суд не вправе свободно трактовать в ту или иную сторону обвинение при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, вышеописанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, нарушают гарантированные законом права подсудимых, предусмотренные ст. 47 УПК РФ знать конкретно, в чем они обвиняются, и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения предусмотренными законом средствами и способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Самодурова Юрия Вадимовича и Василевской Людмилы Викторовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. (б) ч. 2 ст. 282 УК РФ и Михальчук Анны Александровны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ возвратить прокурору Центрального административного округа г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями п.п.З и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Обязать прокурора Центрального административного округа г. Москвы в течение пяти суток устранить допущенные нарушения закона.

Меру пресечения Самодурову Ю.В., Василовской Л.В. и Михальчук А.А. - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Постановление в части решения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Справка

Заявление адвокатов в защиту Юрия Самодурова

В Таганский суд г. Москвы
Адвокатов Шмидта Ю.М., КостроминойК.Л. в защиту подсудимого Самодурова Ю.В.
ЗАЯВЛЕНИЕ
25 декабря 2003 года в рамках расследования уголовного дела # 4616 следователем Цветковым Ю.А. было вынесено постановление о привлечении Самодурова Ю.В. в качестве обвиняемого по п. (б) ч. 2 ст. 282 УК РФ.
19 января 2004 года защитой Самодурова было заявлено ходатайство, в котором говорилось, что постановление о привлечении Самодурова Ю.В. в качестве обвиняемого противоречит требованиям закона, а также ставился вопрос о грубом нарушении прав обвиняемого. В ходатайстве защита указывала на следующие нарушения:
1. В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Ст. 10 УК РФ гласит, что закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Инкриминируемые Самодурову деяния совершены в январе 2003 года. 8 декабря того же года принят закон, которым в статью 282 УК РФ внесены изменения. В частности, этим законом установлена уголовная ответственность за деяния, ранее не считавшиеся преступными.

И по новому, и по старому закону наказуемы действия направленные на возбуждение национальной и религиозной вражды, (в новой редакции - вражды по признакам национальности, отношения к религии, то есть смысл остался прежним). Однако закон от 8 декабря 2003 года к словам "возбуждение вражды" добавил еще и "ненависти", причем "ненависть" поставил на первое место.

О смысловом различии этих терминов можно строить любые догадки, возможно, оно невелико. Однако каждое понятие, используемое в уголовном законе, имеет правообразующее значение. В данном случае различие подчеркивается союзом "либо": "ненависти либо вражды" (аналогичных примеров в УК много: присвоение или растрата, обман либо злоупотребление доверием и так далее).

Поскольку в момент совершения инкриминируемого деяния уголовно наказуемыми были только действия, направленные на возбуждение вражды, в силу ст. ст. 9 и 10 УК РФ предъявление Самодурову обвинения в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, недопустимо, это обвинение не может быть предметом судебного разбирательства.

2. В ныне действующей редакции статья 282 УК РФ называется "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства". Из названия, а также из формулировки диспозиции указанной нормы следует, что законодатель фактически предусмотрел в ней ответственность за деяния, хотя и близкие, но все же отличающиеся по объективной стороне, по направленности умысла. Унижая достоинство человека, виновный может вовсе не преследовать цели возбудить ненависть либо вражду по отношению к национальной или религиозной группе. Равно как и самые активные действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, не обязательно связаны с унижением достоинства: можно ненавидеть национальную или религиозную группу, этнос или расу, возбуждать вражду к ним, не только не унижая достоинство врага, а даже признавая его превосходство.

C учетом вышесказанного, предъявляя обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следовало указать, какие конкретно действия Самодурова направлены на возбуждение вражды, а какие - на унижение достоинства. Отсутствие такого разграничения является существенным пороком обвинения, лишает его необходимой конкретности, ущемляет право обвиняемого на защиту.

3. Как и ныне действующая, прежняя редакция статьи 282 УК РФ предусматривала ответственность за действия, направленные на унижение достоинства. Только с одной существенной разницей: национального достоинства. Ответственность за возбуждение религиозной вражды в прежней редакции была (есть и сейчас), за пропаганду исключительности либо неполноценности по признаку религиозной принадлежности была (сейчас уже нет). А вот за унижение достоинства по признаку отношения к религии ответственности не было.

С учетом вышесказанного, обвинение Самодурова в совершении действий, "направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку их отношения к религии" также не может являться предметом судебного разбирательства.

4. Из постановления о предъявлении обвинения достаточно ясно, против какой группы лиц по признаку их отношения к религии была направлена злополучная выставка и ее экспонаты: против "христианской религии в целом, а православного христианства и Русской Православной Церкви в особенности". Но в отношении какой группы по признаку отношения к национальности совершены инкриминируемые деяния? Четкого ответа на этот вопрос в постановлении о предъявлении обвинения нет.

В науке существуют разные определения национальности. Закон же под национальностью имеет в виду некую этническую, биологическую, кровную общность, что когда-то соответствовало "пятому пункту" в паспорте: русский, чуваш, татарин, еврей и так далее. Так как же можно обвинять лицо в возбуждении вражды и унижении достоинства по признаку национальности, не указав, против какой национальной группы направлены действия виновных и кто является потерпевшим от преступления?

На листе 6 постановления говорится, что выставка "возбудила ненависть и вражду, а также унизила национальное достоинство большого числа верующих в связи с их принадлежностью к христианской религии, в особенности к православному христианству и Русской Православной Церкви". Но ни у верующих христиан вообще, ни у православных, ни даже у прихожан Русской Православной Церкви нет и не может быть единого национального достоинства.

Православие (не говоря уже о христианстве в целом) является интернациональной религией, на которую даже у этнических русских нет монопольного права. Православие существовало за тысячу лет до крещения Руси, сегодня его исповедуют лица множества национальностей как в России, так и за рубежом, где Московская патриархия имеет многочисленные отделения и приходы. Итак, есть Русская Православная Церковь, но не существует конфессии "русское православие", так же как "французский католицизм" или "египетский ислам".

Даже весьма недружелюбные по отношению к обвиняемым эксперты говорят о православных христианах исключительно как о "большой социальной", но не национальной группе (л. 66 заключения и др.), что соответствует истине.

Если бы речь шла о религии, исповедуемой только одной нацией, можно было бы говорить, что религиозная вражда неотделима от вражды национальной, здесь была бы некая идеальная совокупность. В данном же случае, (а тем более - в рамках уголовного дела) следование подобной логике не только незаконно, но и неверно по сути.

Отвергая доводы защиты о недопустимости предъявления обвинения по новой - существенно отличающейся от действовавшей в момент совершения инкриминируемых действии - норме уголовного закона, следователь в своем постановлении указал, что этим он не ухудшил, а, наоборот, улучшил положение обвиняемого, так как в новой редакции санкция ч.2 ст. 282 УК РФ более мягкая. Но с каких пор смягчение санкции оправдывает предъявление обвинения за действия, которые в момент их совершения не являлись преступными!

По поводу замечаний защиты относительно того, что в предъявленном обвинении не говорится, о лицах какой национальности идет речь, следователь указал, что из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого "следует, что совершенные обвиняемым действия были направлены преимущественно (?) против Русской Православной Церкви, а не армянской либо какой-то другой".

Во-первых, все существенные элементы диспозиции, относящиеся к предмету доказывания, должны быть четко описаны и быть понятны обвиняемому без разъяснений, что из чего следует, тем более "преимущественно". А прямого указания на национальность в постановлении, как сказано выше, нет.

Во-вторых, следователь просто проигнорировал ту часть ходатайства защиты, в которой подробно говорилось, что нельзя ставить знак равенства между Русской Православной Церковью и русским этносом. Таким образом, здесь имеется совершенно необоснованное отождествление конфессиональной принадлежности и национальности, о чем подробно указывалось в ходатайстве.

5. В ходатайстве от 19 января 2004 года защита указывала, что постановление о привлечении Самодурова в качестве обвиняемого не соответствует требованиям норм материального и процессуального права также и по следующим основаниям:
Пункт (а) части 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует детального информирования обвиняемого о характере и причине выдвинутого против него обвинения. Предъявленное Самодурову обвинение должным образом не конкретизировано, что нарушает его право на защиту, необходимым условием которого является предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

На выставке было представлено около 40 экспонатов. Следствием для проведения оценки экспертам направлено 34 работы. Свое заключение о выставке в целом, ее концептуальной направленности эксперты дали, оценив содержание и смысл каждого произведения, о чем подробно говорится в представленном заключении. Иначе и быть не могло, ибо выставка состоит из отдельных экспонатов, представляет их совокупность.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого сформулировано в самом общем виде. В нем приводится лишь перечень работ, содержание которых, как можно предположить, имеет "криминальный характер". В чем же именно заключается этот самый криминал, то есть что конкретно в каждом экспонате разжигает вражду и/или унижает достоинство - в постановлении не говорится ни слова.

В своем ходатайстве защита указывала, что предметом исследования в суде будет не выставка как некое абстрактное понятие, а каждый экспонат по отдельности. Каждую работу суду надлежит оценить на предмет наличия либо отсутствия в ней признаков разжигания вражды и унижения достоинства, после чего только можно будет сделать вывод и о выставке как таковой.

В постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 19 января 2004 года следователь указывает, что "специальная оценка каждому экспонату... дана в заключении экспертов, с выводами которых следствие согласно". Однако, во-первых, даже полное согласие с экспертами не освобождает следствие от обязанности предъявить обвинение, соответствующее требованиям закона. Во-вторых, хотя это уже не имеет принципиального значения, в ходатайстве приводились примеры, из которых видно, что разные эксперты не всегда были единодушны в своей оценке отдельных экспонатов.

Cоответственно, невозможно понять, с какими из противоречащих друг другу выводов выражает свое согласие следователь.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Никакого обвинения по содержанию и направленности перечисленных в постановлении экспонатов Самодурову не предъявлено.

Таким образом, содержание, смысловая направленность выставленных произведений вообще не может быть предметом судебного исследования.

Ясным осознанием данного обстоятельства будет определяться тактика защиты в суде. Мы также будем выражать решительный протест против любой попытки стороны обвинения выйти за определенные законом пределы судебного разбирательства.

Мы считаем, что представление как обвинением, так и защитой доказательств лишено всякого смысла, ибо очевидно, что судебное разбирательство не может закончиться ни чем иным, кроме вынесения оправдательного приговора всем подсудимым. Наиболее разумным был бы отказ государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ от поддержания обвинения, и как следствие - прекращение уголовного дела в судебном заседании по основаниям ч. 2 ст. 254 УПК РФ.

Адвокаты
Шмидт Ю.М.
Костромина К.Л.