Суд объявил Путина самодержцем
Тверской районный суд Москвы постановил прекратить гражданское дело по иску пострадавших на Дубровке к издательскому дому "КоммерсантЪ" и президенту России Путину о защите чести и достоинства. Тут тот самый случай, когда сомнительным представляется и само дело, и решение о его прекращении.
Прежде всего, недоумение вызывает формулировка иска. Часть 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в порядке которой был подан иск к изданию и президенту, гласит: "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти". Сведения, распространенные президентом, и в самом деле ложны, однако это вовсе не означает, что г-н Путин опорочил честь и достоинство погибших: он ведь не сказал, например, что заложники, нехорошие люди, из корыстных или хулиганских побуждений погибли от безвредного газа.
Между тем можно полагать, что в тех пассажах из выступления президента, о которых идет речь в иске, содержится ущемление конституционных прав потерпевших, прежде всего в части права на жизнь. Глава государства по сути отрицал связь между применением газа и смертью заложников, а поскольку решение о газовой атаке принимали государственные структуры, то получается, что Путин пренебрегает ответственностью государства за сохранение жизни граждан. Кроме того, президентом было нарушено право потерпевших на получение достоверной информации о причине смерти их близких: в Конституции РФ (статья 41, часть 3) прямо указано, что "сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом". В данном случае сокрытие президентом обстоятельств гибели заложников налицо. Почему все эти, казалось бы, ясные основания для претензий к президенту не вошли в исковое заявление – загадка.
Но еще более серьезные вопросы возникают, когда читаешь текст определения суда. Процитируем: "Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ) а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий". Действительно, президент как частное лицо обладает неприкосновенностью (заметим, впрочем, что соответствующая статья 91 Конституции РФ сформулирована крайне расплывчато и нуждается в разъяснении Конституционного суда). Однако сам институт президентства как орган власти неприкосновенностью не обладает. Просто для таких случаев существует иная процедура возмещения вреда - она прописана в статье 1069 Гражданского кодекса, согласно которой иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, подается к Казначейству РФ, а оно регрессным иском требует к ответу сам государственный орган.
Присвоив неприкосновенность президенту как государственному институту, Тверской районный суд по существу квалифицировал нынешний государственный строй России как абсолютную монархию, ибо только в такой политической системе глава государства совмещает в себе и личную и государственную неприкосновенность.
Такое судебное определение, видимо, придется как-то дезавуировать. Возможно, более внятный отказ в иске пострадавших на Дубровке будет написан в Московском городском суде - там с этой работой справляются более грамотно. Но сам факт появления подобной мотивировки очень характерен для сегодняшней общественно-политической ситуации в нашей стране.
Справка
Заявление РОО "Норд-Ост"
05 июля 2004 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шестаковой М.Ю., с участием представителя истцов адвоката Глушенкова А.В., представителя ответчика ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" Жаркова Д.Ф., представителя президента Российской Федерации Путина В.В. адвоката Сергунина А.К., при секретаре Березиной А.В. рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело 2-2293\04 по иску потерпевших во время событий 23-26 октября 2002 года в театральном Центре на Дубровке. Истцами был заявлен иск о защите чести достоинства и компенсаций морального вреда к ответчикам, опубликовавшим интервью В.В.Путина перед иностранными журналистами, в котором прозвучали ложные фразы, сказанные В.В.Путиным о том, что газ, примененный во время штурма, был безвредным: "Эти люди погибли не в результате газа, потому что газ не был вредным, он был безвредным, и он не мог причинить какого-либо вреда людям".
Данное заявление порочит честь и достоинство истцов, похоронивших своих близких. Истцы просили обязать ответчиков опровергнуть сведения о безвредности газа. На этом же предварительном заседании Тверским судом было вынесено Определение о прекращении судебного разбирательства, мотивируя следующим:
1) В заявлении истцов не были указаны фамилии и имена погибших родственников истцов.
2) Заявление о защите чести достоинства и компенсации морального вреда могли подать лишь сами погибшие, а не их родственники (т.е. иск от родственников не имеет значимости).
3) Исходя из занимаемого президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ.
Таким образом, простой гражданин РФ вынужден молча сносить любую ложь Первого Лица Государства и не иметь возможности привлечь его к законной ответственности.
Данное Определение Тверского суда будет обжаловано нами в вышестоящих судебных инстанциях, и в случае очередного отказа во всех судебных инстанциях России, мы будем вынуждены обратиться в Международный Суд в Страсбурге.
От РОО "НОРД-ОСТ" истцы:
Карпова Т.И.,
Карпов С.Н.,
Карпов Н.С.,
Карпов И.С.,
Курбатов В.В.,
Курбатова Н.Н.,
Миловидов Д.Э.,
Миловидова О.В.,
Финогенов П.А.,
Барановская Е.В.,
Простомолотова Е.А.,
Александрова Л.А.,
Заславская В.И
Справка
10 вопросов президенту В.Путину
Мы не можем добиться правды и ответов на наши вопросы у официальных органов. Расследование захвата театрального Центра на Дубровке окутано пеленой вранья и фальсификаций. Никто не несет ответственности за то, что произошло, за то, что погибли невинные люди, за то, что людей можно было спасти.
"НОРД-ОСТ" - это не просто страшная трагедия.
"НОРД-ОСТ" - это 67 детей, ставших сиротами, лишившихся своих отцов и матерей.
"НОРД-ОСТ" - это 130 семей, потерявших своих родных, близких, детей и не имеющих теперь права на простое человеческое счастье.
"НОРД-ОСТ" - это сотни спасенных людей, обивающих пороги больниц, перенесших психологический стресс, приобретших целый ряд серьезных заболеваний или ставших пожизненными инвалидами.
"НОРД-ОСТ" - это дети-зрители и дети-артисты мюзикла, которые были заняты в спектакле.
Это дети, которые были захвачены в заложники чеченскими террористами и трое суток находились в этом аду плена.
Это дети, у которых "НОРД-ОСТ" отнял улыбку и в одночасье увел из детства, превратив их всех сразу во взрослых.
И самое страшное то, что "НОРД-ОСТ" ничему не научил наше правительство, которое не сделало никаких выводов для себя, не извлекло никаких уроков, и что уже со дня страшной
даты октября 2002 года по настоящее время в Москве вновь прогремели новые взрывы на Тверской, на стадионе в Тушине и у гостиницы "Националь".
Вот почему сегодня мы здесь. Вот почему мы сегодня попросили Вас всех собраться в этом пресс-центре, чтобы через СМИ мы смогли задать президенту Владимиру Путину 10 вопросов, потому что он, как президент и гарант конституционных прав граждан, в том числе и
права на жизнь, несет ответственность за их соблюдение.
1. Правда ли, что прокуратура намерена закрыть следствие, так и не ответив ни на один вопрос, и будут ли материалы уголовного дела списаны в архив, не попав в судебные инстанции?
2. Правда ли, что "Альфе" была дана команда уничтожить всех террористов, не оставляя ни одного, чтобы они не смогли дать показания и не было живых обвиняемых в суде?
3. Действительно ли вы считаете, что "газ был безвредным", хотя применение данного препарата влечет, согласно фармакологическому заключению специалистов, нарушение работы печени, почек, легких, а также токсический гепатит и с большой вероятностью вызывает летальный исход, если немедленно не ввести противоядие?
4. Правда ли, что в Театральном центре было меньшее число людей, которое в последнее время вдруг сильно увеличилось, чтобы процент летального исхода выглядел не таким
ужасным и огромным и чтобы операцию по спасению заложником можно было по-прежнему называть "блестяще проведенной операцией"?
5. Правда ли, что позиция, которую занимает сейчас доктор Рошаль, является следствием того, что ему дали государственную награду и выделили деньги на строительство его центра?
6. Правда ли, что в захвате здания участвовал действующий сотрудник ФСБ Х.Теркибаев, который осенью 2003 года являлся представителем чеченской делегации в Страсбурге, а
потом, сразу же после появления его имени в прессе, погиб в автомобильной катастрофе?
7. Действительно ли вы считаете нормальным, что детей, бывших заложниками, сейчас призывают в армию, что оставшиеся в живых серьезно больные люди еле сводят концы с
концами, а вы и представители вашей бюрократии награждаете друг друга орденами и медалями?
8. Действительно ли была дана команда прятать огнестрельные ранения у заложников, полученные ими во время штурма?
9. Правда ли, что была дана команда о фальсификации экспертиз трупов заложников?
10. Правда ли, что вы покрываете безответственное поведение чиновников и служб, не давая следствию назвать и наказать виновных?
Мы задаем эти вопросы В.Путину еще и потому, что один раз мы услышали его ответ: "Эти люди погибли не в результате газа, потому что газ был безвредным. И он не мог причинить
какого-либо вреда людям. ни один из заложников не пострадал. Антидота было достаточно, и он был введен всем, кто в нем нуждался".
Поэтому мы подаем исковое заявление с требованием признать сведения, содержащиеся в
выступлении гражданина В.Путина перед западными журналистами 29 сентября 2003 года и
позднее опубликованные в журнале "Коммерсантъ-Власть", газете Washington Post, интернет-издании NEWSRU.com не соответствующими действительности (ложными).
Мы требуем обязать перечисленные СМИ и В.Путина опубликовать ответ истцам с опровержением не соответствующих действительности ложных сведений в соответствии с п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Мы требуем обязать ответчиков компенсировать моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные истцам распространением данных ложных сведений об
обстоятельствах гибели их родственников в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После возбуждения соответствующим судом общей юрисдикции данного гражданского дела в ходе судебного разбирательства мы заявляем ходатайство о вынесении судом частного
определения о направлении в прокуратуру материалов, содержащих информацию о признаках преступления, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского кодекса РФ в
отношении гражданина В.Путина по статьям "Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей" (ст. 237 УК РФ) и "Халатность" (ст. 293 УК РФ).
Координационный Совет
по поручению членов РОО "НОРД-ОСТ"
22.01.2004
Статьи по теме
Суд объявил Путина самодержцем
Пострадавшим в трагедии "Норд-Оста" не впервой сталкиваться с отказом суда в исковом требовании. Однако постановление Тверского районного суда, отклонившего иск группы потерпевших на Дубровке к президенту России, можно по праву считать сенсационным. Чтобы отделаться от назойливых истцов, судьи даровали г-ну Путину такую неприкосновенность, которая существует только при абсолютной монархии.