Российские СМИ не обеспечивали честное и объективное освещение предвыборной кампании. Президентские выборы 2004 года по сравнению с выборами 2000 деградировали и дискредитировали выборы как демократический институт. Выборы 2004 года прошли в условиях цензуры. Таковы результаты мониторинга СМИ в ходе избирательной кампании, говорится в поступившем в редакцию Граней.Ру отчете.

За освещением в средствах массовой информации президентских выборов следил Союз журналистов России. Цель проекта (проведенного при участии Делегации Европейской Комиссии в России и компании SIM S.p.A. GICO Branch (Италия, Рим) состояла в определении степени беспристрастности и взвешенности работы СМИ в ходе избирательной кампании. Мониторинг проводился с 22 февраля по 12 марта 2004 года.

В ходе мониторинга измерялись объемы газетных площадей и эфирного времени, отводимых кандидатам в президенты на трех федеральных телеканалах ("Первом", РТР и НТВ) и в восьми общенациональных газетах ("Российской газете", "Комсомольской правде", "Московском комсомольце", "Новой газете", "Независимой газете", "Труде", "Газете" и "Советской России", а также в СМИ четырех регионов (Татарстана, Новосибирской, Нижегородской и Пермской областях). Также группа экспертов провела интервью с представителями СМИ, руководителями избирательных штабов и наблюдателями. На основании этих бесед были сделаны выводы о предвыборной ситуации в России и ситуации с положением СМИ в ходе избирательной кампании.

Предварительные выводы экспертов таковы:

В целом российские СМИ не обеспечивали честное и объективное освещение предвыборной кампании. Большая часть эфирного времени и газетных площадей, посвященных выборам, отводилась действующему президенту России Владимиру Путину. На его долю приходилось 47% освещения деятельности кандидатов на федеральных телеканалах, 69% объемов публикаций в общероссийских газетах, 70% материалов в региональной прессе. В наиболее рейтинговых новостных программах Владимир Путин занимал 69% эфира, уделяемого всем кандидатам. В аналитических программах "Первого" канала и РТР доля Путина близка к 100%.

Президентские выборы 2004 года по сравнению с предыдущими выборами 2000 года сделали решительный шаг к дальнейшей деградации и дискредитации выборов как демократического института. Если в кампании 2000 года на долю Путина приходилось менее трети всего эфирного времени, то четыре года спустя эта доля возросла почти в полтора раза. В 2000 году Путину отводилось примерно 50% времени, посвященного всем кандидатам в новостных программах, а в 2004 году эта доля выросла до 69%. Количественные диспропорции переросли в новое качество: если выборы 2000 года были нечестными, но все же оставались выборами, то выборы 2004 года выборами быть перестали.

Впервые в истории постсоветской России президентские выборы прошли при таком низком внимании со стороны общества и СМИ. По мнению всех участников избирательной кампании: граждан, журналистов, кандидатов в президенты – итоги выборов были предрешены задолго до начала избирательной кампании. Выборы превратились в референдум доверия Владимиру Путину. Это произошло благодаря системной "зачистке" в период между выборами 2000 и 2004 годов. С медийного, финансового и политического полей были устранены все фигуры, способные реально оппонировать Владимиру Путину. В результате действующий президент оказался единственным игроком на политической сцене России. Поэтому отказ Путина от участия в теледебатах лишил всякого смысла освещение избирательной кампании для зрителей и журналистов, что дало повод НТВ отказаться от теледебатов в своем эфире. Превращение выборов в ритуал при отсутствии реальной политической борьбы вызвало соответствующие настроения у работников СМИ. Позицию большинства журналистов выразила Юлия Калинина, обозреватель отдела политики "МК": "Какие выборы – такое и освещение. Выборы – игрушечные и освещение такое же. Объективность – это вообще неуместная характеристика в случае российских СМИ". Цинизм власти, превратившей выборы в фарс, породил ответный цинизм в журналистских кругах. Типична позиция Максима Гликина, редактора отдела политики "Независимой газеты", который, отвечая на вопрос нашего интервьюера о том, насколько российские СМИ способны выполнить задачу по объективному освещению президентских выборов, заявил: "Я считаю, что такой задачи перед СМИ, по крайней мере негосударственными СМИ, никто не ставил и ставить не должен. Наша задача – давать читателю интересную для него информацию. А задача объективно освещать выборы – липовая, придуманная где-то наверху. У меня такой задачи нет".

Выборы 2004 года проходят в условиях цензуры. Доминирование В.В.Путина на федеральных телеканалах вызвано тенденциозной редакционной политикой руководства этих каналов и нарушением принципа равных условий доступа кандидатов к СМИ. Это проявилось в трансляции в прямом эфире встречи доверенных лиц с В.В.Путиным 12 февраля, которая заняла 57 минут на "Первом" канале и 62 минуты на РТР. Попытки других кандидатов в президенты (Хакамады и Харитонова) обжаловать в ЦИК и в Верховном Суде позицию телеканалов не увенчались успехом. Предвыборные ролики кандидатов в президенты Ивана Рыбкина и Сергея Глазьева не были пущены в эфир центральных телеканалов. "Первый" канал и РТР отказались размещать агитационные материалы Ивана Рыбкина под тем предлогом, что в них, якобы, нарушены авторские права, а НТВ и ТВЦ мотивировали свой отказ тем, что материалы Ивана Рыбкина призывают голосовать против Владимира Путина. Очевидно, в этом эпизоде избирательной кампании мы сталкиваемся с прямой цензурой.

На страницах общероссийских газет доминирование В.В.Путина выражено еще более сильно, чем на ТВ (69% от общего объема публикаций о кандидатах в президенты РФ) и сопоставимо с присутствием В.В.Путина в новостных программах телеканалов. Вместе с тем, в отличие от федеральных телеканалов, где доминирует в основном нейтральная тональность освещения, газеты дают больший разброс по тональности освещения. Однако, по тиражам и объемам читательской аудитории "лояльные" к Путину издания (особенно "Комсомольская правда" и "Московский комсомолец", имеющие миллионные тиражи) настолько превосходят "оппозиционную" прессу, что суммарный эффект пропутинского воздействия надо увеличивать на порядок.