Я за Ходорковского
Людмила Улицкая
(в блоге
Свободное место)
19.05.2010
Михаил Борисович Ходорковский сейчас сильно занят, и нет у меня возможности продолжать с ним разговор, который начался год тому назад. Но мысленно разговор этот продолжаю вести. Мы с Михаилом Борисовичем не единомышленники. Пожалуй, главный пункт расхождения заключается в том, что Михаил Борисович – государственник. Он считает, что государство должно быть сильным, вообще уважает силу как таковую и в настоящее время как раз и приводит доказательство того, что он очень сильный и мужественный человек. И если эту шкалу силы считать самой ценной, то Ходорковский очень высоко стоит.
Я силу как раз не люблю. За то и не люблю, что она, как таковая, всегда в реальной жизни побеждает все другие качества – ум, талант, человечность. Все эти прекрасные качества всегда оказываются силой побежденными: погиб в тюрьме академик Вавилов, умер в лагере поэт Мандельштам. И ученые, и художники, и идеалисты всех сортов раздавлены были силой. Потому что сила по своей природе ничего общего не имеет с нравственностью.
Еще один штрих к этому разговору: я убеждена, что государство, этот неизбежный монстр по своей природе, должно быть не сильным и всеобъемлющим, но минимальным: только обеспечивать нужды общества должно государство, а вовсе не руководить экономикой, денежными потоками, идеологией. И задача – единственная! – государства в современном мире обеспечить выживание и благосостояние народа, который над собой это государство ставит. Вырабатывать общие для всех законы и следить за их соблюдением.
Надо признать, что государство как структура обладает качеством неограниченного роста. Как раковая опухоль. И если не сдерживать аппетитов государства, оно начинает пожирать общество. Всегда. При любой исторической формации, в любые времена. А сожрав ресурсы общества, государство умирает. И умирает оно последним, прежде того «истратив горючее» - то есть людей, составляющих общество.
Не читайте Маркса. Он, конечно, гений, но гений государственности; конкретно – социалистической. Но, представляется мне, полностью потеряла смысл его теория именно по причине ее глубочайшей безнравственности. В современном мире нет соревнования между системами – провалились все. И нигде не сказано, что может быть реализована утопия «неба на земле». Но все-таки во всегдашней борьбе государства – силы безличной, мощной и безнравственной – с частным человеком - конкретным, слабым, но с понятием совести, зла, добра - побеждает государство. И чем оно сильнее, тем убедительней победа.
За государством всегда надо присматривать. Оно всегда стремится паразитировать на обществе. Его надо ограничивать, проверять, менять прогнившие участки и не давать душить человека.
И вот оказалось – парадоксально! – что человек именно с государственническими инстинктами, всю свою жизнь сознательно работавший на благо государства, начиная с «оборонки», куда пришел совсем молодым человеком, сегодня - в силу своей неординарности, таланта, амбициозности в хорошем смысле слова, личных установок, расходящихся с установками руководителей нашего государства, – вступил в открытый конфликт. И защищает он сегодня не свою украденную государством собственность – большая новость: с узаконивания грабежа и начинал наше государство его организатор, Ленин! - нет, не ее защищает гражданин Ходорковский. Он защищает человеческое достоинство, которое попирается в проходящем сейчас процессе, он защищает свои принципы, один из которых: сильное государство, которое руководствуется правом, законом, профессионализмом.
И в этом противостоянии я за Ходорковского.
Комментарии
Вы, извините, путаете сильное государство с сильной и неограниченной властью. США - сильное государство? Безусловно. Оно пожирает людей? Нет. Россия нынешняя - государство слабое? Да. Оно пожирает людей? Да. Кстати, власть в России тоже слабая, как и само государство, и лишним доказательством этого является наглое саботирование судьями принятых этой слабой властью законов (как в случае с Ходорковским). Силовики, на самом деле, плюют на власть. А плюнуть можно только на власть слабую, которая не в состоянии контролировать исполнения собственных решений.
Заметьте, Улицкая нигде не говорит, что государство должно быть слабым. Она говорит, что оно должно быть минимальным, и это верно, И про раковую опухоль всё верно. В общем, она говорит, что белое - это белое, а чёрное - это чёрное. Но в России (в государстве российском) такие мысли считаются крамолой. Это государство не ограничено ничем, и, к сожалению, остаётся только ждать, когда оно пожрёт все ресурсы и издохнет.
Вам, Людмила Евгеньевна, отдельное спасибо. Всё что вы говорите, понятно далеко не всем, и любая прочистка ленивых могов полезна. Абсолютное большинство считает, что Россия - это государство, существующее в данный момент, и если оно исчезнет, то Волга начнёт называться Рейном, Миссисипи или Янзцы.
Рассуждения о роли государства интересны, но... сидит Ходорковский НЕ ЗА ЭТО
А то, за что он сидит, экономическим преступлением не назовешь. И горы трупов, наверняка, были - когда деньги отнимают, их так просто не отдают. И жуткое обнищание народа, сломанные судьбы людей как плата за миллиарды, высосанные в свой собственный карман. А был он комсомольским работником, потом менеджером на народном добре. И сколько сейчас на его счетах нажитого непосильным трудом? Вопрос, думаю, наиглавнейший.
Если Вы "за Ходорковского", то Вы его оправдываете?
за что сидит?
трудно представить горы трупов которые за столько лет не смогли доказать чекисты. И в чьих руках теперь то добро оказалось, неужели при теперешних хозяевах народ с него больше дивидендов получает?
И сколько сейчас на его счетах нажитого непосильным трудом? Вопрос, думаю, наиглавнейший.
А Вы уважаемый постарайтесь перечислить сколько Ходорковский наворовал и купил яхт 70-метровых,вил по всему миру,сколько клубов Челси,и прочее. А говорить огульно-НЕХОРОШО!!!
Чтобы разобраться во всем этом надо не нашей прокуратуре заниматься этим а пр
Людмила Евгеньевна!
После Вашего умного разговора с Ходорковским этот текст вызывает особенно большое разочарование.
"Не читайте Маркса." Что ещё нужно НЕ читать, чтобы разобраться в современной ситуации? Мы что, дети малые, которым что-то знать не положено?
Простой вопрос человека, читавшего Маркса: а кто будет "присматривать за государством"? Вы лично? Или всё-таки набор партий, отражающих мнение различных слоёв населения, являющийся одновременно составляющей механизма формирования государства?
Мне кажется, что критиковать то, что ты не читал, не совсем корректно.
Мало кто читает сейчас Маркса. Может и правильно - чтение это крайне специфическое.
Под "Марксом" нынче понимается марксистко-ленинское учение.
А между тем сам Маркс был ярым противником государства, считая его (совершенно справедливо) инструментом политического господства. Согласно Марксу, государство в социалистическом обшестве должно отмирать, чтобы совсем уничтожиться на подходе к коммунизму.
Это тезис - один из самых основных в его теории - совершенно не устраивал большевиков. Поэтому они его быстренько поставили с ног на голову, как всегда называя черное - белым.
Необходимо, кстати, отметить, что и марксистская "общественная" собственность на средства производства ничего общего не имеет с "государственной" собственностью. Это совершенно разные вещи - как государственная и общественная организации.
Дорогой Бартон777,
спешу вас уверить, что Людмила Евгеньевна ничего как раз не путает. Под государством она именно и понимает государственную власть, а не страну на международной арене.
Вот как определяет само понятие государства энциклопедия:
"Госуда́рство — это особая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и её население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издаёт обязательные для всех веления и обладает суверенитетом".
Нет никакого сомнения, что в России очень сильна эта "особая политическая организация общества", однако сила ее используется в основном не для усиления роли СТРАНЫ (государства в вашем понимании), а для обогащения верхушки самой организации. В Америке, кстати, эта организация тоже сильна, но она искуственно и нарочно ограничена конституцией и законодательством.
Кроме того, в современном государственном устройстве считается, что наибольших успехов (для качества жизни своих граждан) достигает государство, где разделены три составляющие власти - власть исполнительная, законодательная и судебная. То-есть они независимы друг от друга. Некоторые добавляют туда еще и четвертую власть - средства массовой информации, но мы ограничимся классической формулой.
Силовики никак на власть плевать не могут - и силовики, и судьи являются частью государственной власти, причем в России они связаны между собой напрямую и действуют в симбиозе. А вот Дмитрий Анатольевич Медведев, судя по всему, никакой властью не является - именно поэтому его законы, призывы и заявления не имеют никакого отношения к политическому процессу. Иногда они случайно совпадют с ним, иногда прямо противоположны, а по большей части просто игнорируются.
Так что вы совершенно неправы - в России государственная власть очень сильна. Попробуйте с ней побороться - увидите. Она, кстати, усиливается еще и тем, что все поголовно высшие чиновники этой власти имеют помимо государственной еще и личную власть в виде денег. Все они обогатились за счет своего служебного положения, все владеют крупным бизнесом через жен, родтсвенников и друзей. Смешно сказать, но из 100 американских сенторов, только 40 - миллионеры. И то это считается слишком много - при том что ВВП США в 7 раз больше российского.
Права Людмила Евгеньевна, государство - как политическая организация, распространяющая власть на общество - это важный орган, который тем не менее крайне подвержен раковой болезни. За ним нужно очень тщательно следить и присматривать. Не давать ему садиться на шею всему организму. Ограничивать его расширение. Оно несет очень важную функцию - но оно должно работать на общество, а не общество работать не него.
Что такое "сильное государство"?
По моему, у Вас разные с Улицкой понятия "сильного государства". Улицкая под силой государства, по моему, понимает навязывание СИЛОЙ населению своей страны своих понятий и правил. Может правильнее было бы его назвать силовым государством. Вы же, по моему, понимаете под "силой" мощь государства, включая его экономику , военную силу и т.д.
США, страна, в которую я недавно приехал и надеюсь остаться, конечно, мощное государство, но и здесь всё время идёт борьба между сторонниками усиления, в смысле Улицкой, роли государства в жизни людей (это демократы, которые, как они считают, лучше знают, что нужно людям) и противниками усиления -республиканцами.
Конечно, государство должно присутствовать во всех, практически, сферах жизни. Не должно быть анархии. Люди, к сожалению, несовершенные существа, и поэтому необходимы правила, регулирующие их отношения. Вот разработкой этих правил и должно заниматься государство. А люди должны принимать или не принимать эти правила после их открытого обсуждения путём выборов людей с соответствующими понятиями в государственные структуры.
Исполнительнаяб законотворческая и судебная власти делегируются государству народом в той и только той мере, каковая необходима этому народу через посредство свободных выборов в соответствии с работающей конституцией. Это в идеале. Т.е. существует и неумолимо функционирует отрицательная обратная связь в полном соответствии с законами бытия улучшающая функционирование все системы. Понятие "сильное государство" - из лексикона большевиков, оттуда же - и вследствие - "лес рубят, щепки летят". Нормальные люди могут сказать "мощная экономика", "стабильная страна", "сильная страна" в конце концов... Там, где упомянутая отрицательная связь не работает, все три ветви государственной власти ничем себя не ограничивают, что приводит к очевидным последствиям - в частности к игнорированию писанных законов...
три ветви государственной власти
в том и проблема - вот в начале девяностых была разруха, и все думали что она полная, "до основания", как в США во времена становления их государственности, а интеллигенция успокаивала себя мыслью что вот пограбят все пограбят, распределят между собой доселе бесхозное добро, да и озаботятся о том как бы это добро сохранить, и станут вчерашние воры яростными законниками. Мол, ничего другого им не останется по законам естественного развития. Не помню точно, если даже не от самого Гайдара тогда это шло. Вот только не учли что разруха была не абсолютная, что вся номенклатура как была так и осталась на своих местах, и инструментов для удержания капитала без помощи закона или вопреки ему ("по понятиям") у этих людей предостаточно. Российскую государственность сейчас очень опасно перекосило на сторону гипертрофированной исполнительной власти, на столько что другие две ветви попали ей в полную зависимость - суды используются как карательный орган, а без преувеличения все законы последних лет сформулированы так чтобы давать как можно больше свободы исполнителям на местах. И самое опасное что это уже очень мало кто замечает, все на столько привыкли. Получились не молодые США, а ваймарская республика, с соответствующими переспективами.
Поразительный инфантилизм. . .
В ДАННОМ случае отметаем личную заинтересованность и оставляем ЧИСТЫЕ ДИФИРАМБЫ.
Барышня, таких как Михаил в России до. . . ( как говорила героиня фильма АФГАНСКИЙ ИЗЛОМ). Хотя там выражение было адресовано Микеле Плачидо. . .
Безусловно - орел . . .И, конечно же, выйдет на свободу. В обозримом будующем. И найдет свое место в бизнесе. Нет сомнений Примите во внимание - Александр Исаевич Солженицын прибыл в Россию с Дальнего Востока, Игорь Миронович Губерман так же этот путь проделал. А СМЫСЛ ?
Воз там же.
Тот же Григорий Явлинский с Михаилом Ходорковским не согласится с пол-пинка. У Явлинского - партия. Какие шансы и у "бывшего узника воли " ? Выйти должен. Без сомнения. Только не следует делать из него ЖУПЕЛ.
Слова-то понимаете, которые пишете? БудЮщий...
Дорогой - в составе делегации и ВАМ не нравится ?
Отнюдь - все что имеем.
Позже поменяем. Героев России на бандитов.
Затычка в бочке найдется всегда. Переждем. Скажем чуть после. Вам понравится.
Причем здесь "жупел", kroka, какие дифирамбы? Вы письма по ссылке читали? Речь идет о защите, о сочувствии к человеку над которым уже не один год вершится неправедный суд. В несправедливости это суда, его личностной избирательности никто сегодня, если хоть немного в здравом уме, не сомневается. Просто одни считают - правильно, так [ему] и надо, а другие видят несправедливость и считают что не того судят. Заметка ув. Людмилы Улицкой об этом. "Жупел", дифирамбы,инфантилизм - это поспешное ваше.
Также как и (вторичное) то что приведенный вами Солженицын и Ходоровский (разные люди) но оба государственники. Оба по сути не против подавления "свыше", жертвами которых сами и являются(/лись), но оба мечтают(/ли) сначала "починить" это самое государство, сделать его под себя разным но "правильным", а затем уж давить с полной силой. И с это точки зрения позиция Л.Улицкой о приоритете свободной личности над государством гораздо более разумная из обоих. С моей точки зрения, во всяком случае.
я убеждена, что государство, этот неизбе
Убеждения вещь конечно хорошая... Только вот какая штука - В США все адепты теории государства как ночного сторожа когда грянул кризис быстренько выкинули глупые мысли из головы и побежали просить у этого государства деньги... много денег...
убеждения. . .
" Нужно,чтоб на определенную ложь был социальный спрос, чтоб она служила определенным социальным интересам, чтоб эти интересы объективно стояли в порядке дня, - только тогда ложь может стать историческим фактором."
Лев Давидович Троцкий о Сталине в романе "ОТКРОВЕНИЕ".
Аналогии очевидны. Невозможно судить об авторе без интерактивного интервью. Предлагаю встречу. Сообщите возможность встречи с ВАМИ.
Вот лихой набор слов.
Когда вам туалет вантусом прочищают -это "сила" или "человеческое достоинство".
Статейку в дерьмометр.
Отлично сказано. Только для такого государства, как описала Людмила Улицкая нужна критическая масса людей с моральным стержнем. Причем таким - "я лучше умру, но воровать не стану". А таких людей очень мало. Советы уничтожили в свое время почти всех. Поэтому революция в сознании масс возможна только сверху, а наверх никогда не попадут люди с моральными принципами. Поэтому России остается только одно:
"И если не сдерживать аппетитов государства, оно начинает пожирать общество. Всегда. При любой исторической формации, в любые времена. А сожрав ресурсы общества, государство умирает. И умирает оно последним, прежде того «истратив горючее» - то есть людей, составляющих общество."
нужна критическая масса людей с моральным стержнем.
С точностью до наоборот.
При нормальной демократии, близкой к европейской, сильной обратной связи политики вынуждены быть более-менее порядочными.
Это там, в Европах, главный гаишник сам себя за превышение скорости штрафует, а то разоблачит кто-нить - и придется в отставку уходить. У нас хоть образоблачайся - васьки слушают да жрут. Когда уже нажрутся...
Очень точная метафора - раковые клетки в теле государства! От себя могу добавить, что по последним данным медицинской науки раковая клетка, вдруг, ни с того ни с сего, начинает работать на саму себя любимую, без учета интересов всего организма и других клеток, природа этого процесса не ясна, может быть что-то происходит с митохондриями (энергетика клетки).
С точки зрения своих, узкоэгоистических интересов, клетка поступает правильно, она обслуживает себя и работает только на себя, но продукты её неправильного функционирования, её жизнедеятельности отравляют организм - человек умирает, вместе с ним умирает и данная клетка. Так спрашивается в её ли интересах было так себя вести? Но у клетки нет мозгов, а у нас-то есть! Может одумаемся, пока не поздно!
Хотя, то что мы одумаемся, представляется маловероятным и верится в это с трудом. Так что нам ничего не остаётся, как спокойно наблюдать за ходом болезни и умиранием и смертью нашего организма - государства, пожираемого раковыми клетками. Правда есть маленькая вероятность, что здоровые клетки, таки одолеют больные, но это вряд-ли, ктож им разрешит!
В этой связи вспоминается высказывание Перикла, афинского политика, произнесенное две с половиной тысячи лет назад, о том, что не может процветать один гражданин, в то время, когда рушится государство. Как все-таки стар мир, а мы всё, как были неучами, так ими и остались!
+100!
+100!
Это все терминологически не так просто и однозначно. Что такое сильное государство? Это государство, которое заботится о своих гражданах, делегировавших ему оговоренные полномочия по защите от внешних угроз, правопорядку,здоровью, образованию,науке, культуре, социальной поддержке, борьбе с невыполнением, принятых в этом государстве законов и , наконец, перспективам. "Сильное" в хорошем смысле государство постоянно отвечает перед гражданами через выборы, парламент, свободные СМИ, независимое судопроизводство и т.д. Если государство нарушает взятые на себя обязательства граждане имеют право и РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ сменить либо отдельные механизмы этого государства, либо, в крайнем случае, всю государственную систему. Ходорковский хоть и тюрьме - СИЛЬНЫЙ человек, а Пути с Медведевым при власти и всех регалиях - СЛАБЫЕ люди. Так что все зависит от значения, приданного слову "сильный" Для кого-то это накачанынй мерзавец с арматуриной, а для нормального человека - личность, способная отстаивать свои, основанные на десяти заповедях взгляды, под самым тяжелым прессом.
Цитата
"При отсутствии справедливости -государство-это большая разбойничья шайка". Епископ Аврелий.Как точно! А ведь -епископ.Служитель Бога.
НА МОЙ ВЗГЛЯД,
Улицкая не написала монографию"Государство и современость",как это пытаются показать в своих коментариях разного рода флудильщики-аоммм11,русиван,крока,гамаюн и др.А она показывает,на мой взгляд,что в России не соблюдается ЗАКОН,и в силу этого,пострадать может любой гражданин,вне связи с характером,убеждениями.Тем более,что напрочь отсутствуют у людей во власти морально-нравственые ограничители.А вы,аоммм11 и прочие продолжайте нести свою нелёгкую службу,прекрасно понимая,что Улицкая права,но...
Я тоже за Ходорковского-человека, но его социалистические взгляды не поддерживаю.
Я согласен с Улицкой практическм на 100%. Мне всегда не нравилось, что взгляды Ходорковского слишком близки взглядам Явлинского. Хотя к последнему я тоже отношусь с уважением, не говоря уж о многих его сторонниках. Правда, Митрохин мне не нравится.
А если власть не выполняет своих обязательств перед народом, а тем более
подавляет его права и свободы, то народ имеет право на восстание.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
В преамбуле Всеобщей декларации прав человека, являющейся составной частью российской правовой системы, записано:
«… принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…».
Подробнее см. rubsev.ru/2010/01/rossijskoe-zakonodatelstvo-priznaet-pravo-na-vosstanie/
Спасибо, Людмила Евгеньевна!
"Ходорковский защищает человеческое достоинство, которое попирается в проходящем сейчас процессе, он защищает свои принципы, один из которых: сильное государство, которое руководствуется правом, законом, профессионализмом.
И в этом противостоянии я за Ходорковского."
"Капиталов", "анти -дюрингов" и "государств с революциями" написано немало. И сегодня каждый из нас не прочь порассуждать на эту тему. К сожалению, много меньше тех, кто готов встать и коротко сказать: "В этом противостоянии я за Ходорковского". Это и есть современный ответ на сакраментальный вопрос "С кем Вы, деятели культуры?"
малацца тётко! согласен.
нет, не ее защищает гражданин Ходорковский
И защищает он сегодня не свою украденную государством собственность – большая новость: с узаконивания грабежа и начинал наше государство его организатор, Ленин! - нет, не ее защищает гражданин Ходорковский.
Забавно. С утверждением г-жи улицкой можно согласться лишь отчасти: с узаконивания грабежа и начинал наше государство (РФ)... (вставь пропущенное) Расстрел парламента, приватизация, залоговые аукционы... Ни один "эффективный собственник" не сможет быть легитимным правообладателем в глазах нас (т.е. быдла) пока Димочка не скуёт новую российскую идентичность...
Ни один "эффективный собственник" не сможет быть легитимным правообладателем в глазах нас
Сможет. Если выкуп заплатит, по договоренности с обществом. Явлинский это давным-давно предлагал.
Уважаемая Людмила, так ведь это госудавство (современная Россия) не является "сильным и всеобъемлющим".
Оно крайне ослаблено- и спорить с этим не стоит. Есть элементарные критерии, наличие или отсутствие которых является прямым и бесспорным доказательством силы или слабости. Так вот, государство, на территории которого в течение почти 20 лет идут вооруженные конфликты, не может быть сильным. Как не может быть сильным человек с тяжелым хроническим заболеванием.
(Прошу не путать силу все с тем же злосчастным ЯО. Тяжело больной тоже может выстрелить из старого пистолета, который лежит под подушкой.)
И вот исходя из того, что рашка слаба как, пожалуй, была слаба лишь в Смутное время, надо делать другой вывод из дела Ходорковского. А именно:
говорить надо не о силе или слабости, а о ТИПЕ государства. Тот тип, который присущ русскому государству, давит людей вне зависимости от силы или слабости. Он давит ВСЕГДА. Вот и вся простая и наглядная истина. Не годится этот тип государства для нормальной жизни- да кто ж этого не знает? Разве что тандемчик со своими боярами...
Маркса, как уловил cincinnat, Улицкая не читала. Как сдавала в школе экзамены, непонятно. Маркс и Ленин - противники государственности.
Почему состязание систем окончилось? На Земле более трети людей живет в странах, называющих себя социалистическими. Только Китай - почти четверть человечества. У них есть свои успехи. А Россия - лишь 2% человечества. И, увы, давно не самых видных. И если обе системы проиграли (точно по Шафаревичу), то кто победил? Арабы?
Что до Ходорковского, то я не люблю, когда меня зомбируют. А информация про этот процесс - классическое зомбирование: постоянное повторение утверждений о том, что процесс незаконный, что Ходорковский - "гений всех времен, лучший друг навеки", при этом не давая не только доказательств его невиновности, но даже не разъясняя суть дела. Едва ли из 1000 читателей Граней и Ежа найдется один, кто может хоть приблизительно разъяснить, в чем обвиняют МБХ. Я предлагал уже на нескольких форумах: пусть МБХ ответит на серию вопросов под детектором лжи, в частности, по поводу обвинений в причастности к заказным убийствам (намеки Путина). Он от этого ничего не теряет в любом случае, т.к. показания полиграфа не могут служить для официального обвинения.
Коммент убийственный. . .
При внимательном ВЧТЕНИИ ВДРУГ ВЫЯСНЯЕТСЯ, МНОГОЕ, о ЧЕМ МБХ предупреждал - ВДРУГ ОЧЕВИДНОЕ. . . Чтож поделать ? ПОСТАВИМ ВОПРОСЫ ПЕРЕД БЫДЛОМ ? ИЛИ РЕШАТЬ БУДЕМ ? КУда пойдем и как ЭТО делать будем ?
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
