Когда живешь в обществе, состоящем преимущественно из индивидов, чья некомпетентность и умственная неразвитость граничат с идиотией, сам поневоле начинаешь сомневаться в собственном здравомыслии. Или же то обстоятельство, что с ментами, чиновниками и судейскими общаться мне приходится слишком часто, накладывает на восприятие социума такой отпечаток, не знаю. Но в связи событиями, или вернее будет сказать, банальными для россиянского правозащитника ситуациями, в которые мне довелось попасть в течение последних дней, нахожусь в крайней степени охуения, простите за мой французский.

Ситуация номер раз.
Судебное заседание по апелляционной жалобе парня по имени Алексей. 31 января в 6 часов этот наивный молодой человек решил сходить посмотреть, а что же это происходит по 31-м числам каждого месяца на Триумфальной площади. Любопытство его было вознаграждено в полной мере - он был утащен серомундирными служителями беззакония в автозак, в котором его уже ожидала достойная компания Бориса Немцова, Ильи Яшина, Севы Чернозуба и других уважаемых мной людей. В Тверском отделении по обыкновению на него составили протоколы, рапорта и объяснения, а точнее вписали его данные в заблаговременно подготовленные бланки. В бланках этих значилось, что негодяй держал в руках плакат "За 31-ю статью Конституции", скандировал лозунги неприличного содержания: "Свобода", "Да здравствует 31-я статья Конституции" и, о ужас, "Долой Путина" в составе группы граждан в количестве 300 человек без согласования с чиновниками.

Широко известная в узких оппозиционных и околооппозиционных кругах мировая судья Зайцева присудила ему 500 рублей штрафа, обосновав свое постановление исключительно наветами милиционеров Ильина и Попкова, в которых усердно им помогала согласовывать их никак не согласующиеся показания. Алексея задерживали совсем другие сотрудники, поэтому рассказать, как или хотя бы где именно происходило задержание, "согласованно" эти не могли.

Удивленный и несогласный с таким поворотом дела, Алексей обратился ко мне за помощью, и я взялся его защищать на апелляции в Тверском суде. К апелляции Попков с Ильиным подготовились получше и врали более складно. Но существенно разошлись в показаниях по некоторым принципиальным моментам. Размер плаката у первого был примерно формата А4, у второго плакат был около метра длиной. Когда я попытался выяснить, куда делся этот плакат и почему в протоколах досмотра и изъятия о нем ничего не сказано, слегка заикающийся от смущения Ильин поведал, что знать не знает, но в автозак и отделение он заводил задержанного с плакатом. Попков же рассказал, что Алексей выбросил его по дороге к автобусу. Когда по моей просьбе эти деятели помечали на карте место, в котором находился автозак, отметочки их находились с разных сторон площади и не совпадали с друг другом всего лишь метров на пятьдесят.

Решение федеральной судьи Ухналевой по сути меня не удивило, но позабавило. Разумеется, показания сотрудников были признаны "подробными, непротиворечивыми и согласующимися между собой", но она, в отличие от большинства своих коллег, зачем-то решила прокомментировать имеющиеся в них нестыковки. Следующим образом:

Суд не усматривает существенных противоречий, дающих основания поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей-сотрудников милиции, в их пояснениях относительно внешнего вида плаката, который держал Т., а также судьбы этого плаката после задержания апеллянта, поскольку оба свидетеля пояснили, что плакат был изготовлен из бумаги, его размеры они точно не помнят, Ильин видел, что плакат находился у Т. в руках в момент доставления в автобус после задержания, а Попков не обратил на это обстоятельство внимания, при этом оба свидетеля категорически утверждали, что Т. являлся участником публичного мероприятия, который отказался прекратить свои незаконные действия после неоднократных предупреждений, и именно поэтому был задержан. При этом факт, что в деле отсутствует сам плакат, который Т. использовал во время участия в публичном мероприятии, и протокол его изъятия, также не дает оснований поставить под сомнение достоверность показаний сотрудников милиции, в чьи обязанности входило только задержание Т. и его доставление в отдел милиции, но не обеспечение сохранности плаката и его изъятие.

Также суд не усматривает значимых для дела противоречий в обозначенных сотрудниками милиции схемах собственного нахождения на Триумфальной площади, нахождения Т. и автобуса, куда он был помещен после задержания, поскольку оба свидетеля заявили, что в настоящий момент, по прошествии достаточного времени с момента задержания Т., все эти позиции могут обозначить только приблизительно.

Можно было бы просто посмеяться над несущественными расхождениями в 70 сантиметров длины плаката и пятьдесят метров местонахождения автозака, предложить ввести в отделениях милиции должность сотрудника-свидетеля, подать жалобу в следующую инстанцию и забыть об этих чудесах судопроизводства, которые даже казуистикой язык назвать не поворачивается. Можно было бы, если не принимать во внимание следующие обстоятельства. Примерно за неделю до этого другой мой подзащитный был оправдан по аналогичному делу другим судьей того же Тверского суда, что исключает возможность применения "телефонного права", тем более по столь незначительному делу. Эта было личное решение Ухналевой, которая, как и многие ей подобные, ежедневно ломает людские судьбы, вынося обоснованные подобным образом "решения" по уголовным делам, наказание за которые не ограничивается штрафом в несколько сотен деревянных.

Ситуация номер два.

В материалах дела по очередному моему задержанию обнаружилась справочка зонального информационного центра ГУВД г. Москвы. В справочке информация о трех ранее совершенных мной в течение года административных правонарушениях. Только вот незадача - по одному из упомянутых случаев суд меня оправдал, а два других даже и не рассматривал, отправив в очередной раз неправильно оформленные материалы дел обратно в оформлявшие их отделения.

Примерно месяц назад я написал жалобу в московскую прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело в связи с этой справкой по статье "Клевета" в отношении сотрудников ЗИЦ, коим отправил копию обращения. Сегодня приходит письмо из ЗИЦ, в котором вместо ожидаемых мной извинений и сообщения об удалении недостоверной информации из базы начальник этой структуры мне сообщает, что, мол, "на вас были протоколы оформлены, а если вы с ними несогласны, то обращайтесь туда, где их оформляли". Вот сижу и думаю: то ли я вместе с авторами административного кодекса не в себе, полагая, что лицо считается невиновным, пока его вина не доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением соответствующего органа (ст 1.5 КоАП РФ), то ли начальник ЗИЦ г-н Богачев профнепригоден. Как вы считаете?