Необходимое разъяснение (ответ Алексею Некрасову)
Сергей Аксенов
(в блоге
Свободное место)
04.04.2011
Прочитав эмоциональный пост Алексея Некрасова "Против антинародной приватизации", я понял, что должен дать некоторые дополнительные разъяснения к своему тексту "Стратегия-31 - массовка для Вашингтона?". Вот, разъясняю.
Вообще-то мой текст не про Стратегию-31. История с прямой трансляцией питерского марша 31 марта в американский Конгресс приведена мной как иллюстрация к моей позиции по совсем другому вопросу - о недопустимости для российских политиков апеллировать к внешней для страны легитимности. Неважно к какой именно. Хоть к Вашингтону, хоть к Пекину, хоть к черту лысому. Главное что к внешней.
И я, и мои соратники считаем, что это недопустимо. Поскольку мы бы хотели видеть свою страну самостоятельной и независимой. И уже с позиции своей самостоятельности общаться с другими державами и народами. Мы имеем наглость считать, что такого же мнения придерживается большинство российского народа. Надеюсь, наше право иметь такое убеждение никем не оспаривается?
Теперь о якобы имеющемся разделении участников Стратегии на группы. Обращаю внимание, что речь в моем тексте идет исключительно о политических лидерах, о тех, кто лично борется за власть в стране, а не об активистах, правозащитниках или тем более журналистах. Так что упрек не по адресу.
Также обращаю внимание, что это не первый мой пост на тему внешней легитимности. Я писал об этом и раньше. Так, в постах Cosa nostra и Cosa nostra-2 в качестве иллюстрации я использовал не Стратегию-31, а события в Ливии. Там были, например, и такие строки: "Соединенные Штаты – великая страна, давшая надежду миллионам в мире. Однако если мы хотим достойной судьбы для России, мы должны научиться САМИ решать свои проблемы. Это наше дело. Cosa nostra". Вот так.
А что касается Стратегии-31, то я так же, как и Алексей, "буду выступать против любых попыток "приватизации" Стратегии, кем бы эти попытки ни предпринимались". Братство людей, сложившееся на Триумфальной и других площадях страны, дорогого стоит. Уверен, фамильярное "Сережа" (на брудершафт мы вроде не пили), употребленное Алексеем по моему адресу, - результат именно таких теплых товарищеских отношений. И это главное, остальное переморгаем.
До новых встреч!
Морское оружие Украины
Комментарии
История с прямой трансляцией питерского марша 31 марта в америк
Вот это абсолютно правильная позиция!
А то для россиянских либералов с самого их начала единственным источником легитимности были Штаты.
Абсолюно неважно что считает НАРОД, важно, что думает об этом американский КОНГРЕСС!
Конгресс одобряэ - демократично, народ не одобряэ - ну народ у нас такой, недемократичный! Придется его рихтовать, после захвата власти на плечах комманодос.
Если нацболы не хотят выносить вопрос о демократической легитимности режима на мировую арену - то пусть и не выносят, их никто не неволит. Но, во-первых, они не могут запретить это делать либералам, которые по своей природе органично ориентированы на западнические и демократические ценности. И им нечего предъявлять претензии Каспарову который вполне волен ставить в Конгрессе вопрос о преследовании хоть несогласных, хоть нацболов, хоть русских националистов - это в конце концов его дело. Заставить либералов жить по своим собственным политическим принципам лимоновцы не смогут, так пусть принимают либералов такими, какие они есть.
Но, во-первых,
Да пожалуйста, пусть ориентируются, могу даже компас подарить для лучшего ориентирования.
Только зачем либералы НАВЯЗЫВАЮТ свое виденье путей развития России всему народу?
Хотите что-то предложить - предлагайте,
сомневается народ - разъясняйте, пропагандируйте, несите свет в темные массы.
Только это ДОЛГО, ХЛОПОТНО, и возможно, НЕ СЛИШКОМ РЕЗУЛЬТАТИВНО.
Гораздо проще обозвать народ "недемократичным быдлом" и ждать - когда же народится на Руси демократичное стадо, которое на своих плечах либералов в Кремль затащит.
P.S. Может, это заслуга модераторов, но в статьях лимоновцев здесь на Гранях нет ТАКОГО ЗАПЛЕВЫВАНИЯ либералов, которое частенько даже не проскальзывает, а прямо-таки прет из либерального лагеря - и авторов, и их комментаторов.
Так что, неизвестно кто демократичнее, но лимоновцы здесь на Гранях ЯВНО культурнее.
С последней частью вашего поста вполне согласен. В целом же, не вижу, чтобы либералы что-то кому-то "навязвали". Другое дело, что они настаивают на соблюдении общепризнанных в мире гражданских и политических прав и свобод (зафиксированных во Всеобщей декларации прав человека) как на чем-то безусловно обязательном и стоящем выше суверенитета. Как оно и есть в соответствии с современным международным правом. Да ведь и сам Лимонов, например, выступая якобы за 31 статью Конституции, имеет в виду все-таки общедемократическое и общемировое право на мирные собрания, потому что, если дело сводится к одной только ельцинской конституции, то ведь на этот счет есть разъяснения Конституционного суда, признавшего конституционность ФЗ-54, не так ли?
Другое дело, что он
Ничего подобного. Вы, как всегда, показали свою необразованность.
1. Декларация прав человека - это не закон. Это декларация о намерениях. "Я постараюсь так поступать". Т.е. страна, которая нарушает права человека никакому преследованию подвергнута быть не может. Никаких санкций за несоблюдение декларации нет.
2. Никогда не ставился вопрос о приоритете "Декларации прав человека" над конституцией и тем более суверенитетом. Это сугубо добровольное решение самой страны. США, например, не признают "Декларацию прав человека" стоящей выше американских законов.
Так что вам, господа либералы, нужно сначала Цитадель Демократии принудить признать Права человека выше конституции, а потом уже других заставлять.
3. Так что бомбежки стран "за нарушение прав человека" - это чистый бандитизм. Никаких международных законов, разрешающих такие действия не существует.
Макаронов, не пори чего не знаешь
Речь шла во-первых не о законах, а о принципах, на которых построены законы, т.е. о правовых принципах. Во-вторых Всеобщая Декларация прав человека определяет обязанности государств-членов ООН ("задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства" - см. преамбулу), за грубое пренебрежение которыми можно (и нужно!) хорошенько наказывать по мандату ООН. Ибо принцип, согласно которому нарушения прав человека не являются внутренним делом государств - общепринятый в современном международном праве и признанный ООН, потому ООН в частности и дало мандат на гуманитарную интервенцию в Ираке в 1991 году (когда была установлена бесполетная зона), а теперь в Ливии. И в других странах будет то же, иншалла :))
sfrandzi: Заст
Очень здравое замечание. Присоединяюсь.
Другое дело, что они настаивают на соблюдении общепризнанных в мире гражданских и политических прав и свобод
Статистика - наука хитрая.
Проведите водораздел по статье 31 и делите весь мир в соответствии с приверженностью Всеобщей декларации прав человека.
Ведь если это декларация о ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА, то чтобы обозвать ее ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВСЕМИРНОЙ, надо бы получить численное большинство населения Земли.
А вот здесь, мне кажется, на ВСЕОБЩНОСТЬ голосующих не хватит.
Декларирована всеобщность, всемирность, но фактически нету ее, этой всеобщности.
С этой декларацией как с мировыми религиями, -
Да, и христианство, и ислам - мировые религии.
Но не всемирные.
Потому и дерутся их приверженцы между собой, что нет единой точки зрения на первенство.
Так и с декларацией.
На самом деле это игрушка европейцев и североамериканцев, причем, по историческим меркам, совсем новая - что такое пятьдесят лет.
Надоесть еще не успела.
Только остальному миру игрушка эта совсем до фонаря.
Голодным неграм в Африке, которых все время по Euronews показывают, -
им не свободу собраний в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ надо, а возможность есть досыта каждый день.
А свобода, она потом, на сытый желудок.
Сей длинный спич, уважаемый Sfrandzi, лишь для того, чтобы попытаться Вам донести в принципе простую мысль, что
ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ценности отнюдь не всеобщи и совсем не поддерживаются большинством во многих странах Африки, Азии, Южной и Центральной Америки.
Как мечты о далеком будущем, эти ценности, может, еще и пригодны, но как идеалы сегодняшнего дня - увольте...
P.S. По поводу численного сравнения, можно конечно завести любимую песенку ВИН о пяти процентах и "остальное быдло не учитывать", но я думаю, не стоит
Уважаемый prohogij1, сытый желудок - это не политический принцип, а физиологическая потребность. Противопоставлять друг другу сытый желудок и право на собрания бессмысленно - они в принципе вполне совместимы, хотя разумеется, может вставать вопрос о приоритетах. Что же касается до принципов Всемирной декларации прав человека, то они действительно всемирные, ибо формально признаны всеми странами, являющимися членами ООН (Декларация издана ООН). Они родились действительно на Западе, но распространились по всему миру, и либо реально присутствуют, либо хотя бы имитируются на любом континенте, будь то Азия, Африка или Латинская Америка. Везде можно найти парламенты (хотя бы декоративные), выборы (хотя бы формальные), теоретически воля народа везде, кроме разве Ирана и Саудовской Аравии, признается источником власти и всякой легитимности. Так что, в отличие от примера с конкуренцией мировых религий, никакой другой системы политических ценностей, которая могла бы конкурировать с демократической западной, не существует - даже в какой-нибудь Сирии есть "парламент", "президент", "конституция", "выборы", "партии" и т.п. причиндалы. Тем более это относится к России.
Уважаемый Sfrandzi
Makaronov30 в 20.13 дал Вам ответ, с которым я полностью согласен.
А вот у Вас, на мой взгляд, небольшая нестыковка, ибо
ПРИНЦИП НЕ РАВЕН ЗАКОНУ.
Вы же сами процитировали преамбулу - "задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства".
Должны стремиться, а не ОБЯЗАНЫ ВЫПОЛНЯТЬ.
А по поводу резолюций ООН - думаю, мне не надо напоминать Вам старый анекдот про собрание зверей в лесу,
ГДЕ ВСЕ ЗВЕРИ РАВНЫ, НО ЛЕВ РАВНЕЕ ВСЕХ.
В мире точно также, поэтому не надо приводить в пример голосование ООН - важны голоса десятков двух государств, остальные, увы, просто статисты на чужом празднике жизни.
И напоследок.
"Что же касается до принципов Всемирной декларации прав человека, то они действительно всемирные, ибо формально признаны всеми странами, являющимися членами ООН" - Ваши слова? Да. И Вы считаете ЭТО аргументом.
Я имею ввиду "формально признаны".
Так в России, как Вы в конце своего поста писали, есть ВСЕ РЕКВИЗИТЫ демократического правления. А то, что БОЛЬШИНСТВО этих реквизитов ФОРМАЛЬНЫ, согласно Вашей же аргументации НОРМАЛЬНО.
То бишь, согласно Вашей аргументации, если
ФОРМАЛЬНОГО признания Всемирной декларации государствами-членами ООН ДОСТАТОЧНО, чтобы СЧИТАТЬ ЕЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВСЕМИРНОЙ,
тогда
ФОРМАЛЬНОГО наличия демократических институтов в России ДОСТАТОЧНО, чтобы считать Россию ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ СТРАНОЙ.
Уважаемый prohogij1
Мы с вами говорили об универсальности ПРИНЦИПОВ прав человека, и теперь вы, как я понимаю, уже не спорите, что эти принципы ПРИЗНАНЫ И НЕ ОСПАРИВАЮТСЯ во всем мире и являются руководящими принципами ООН и следовательно в универсальности их вы теперь не сомневаетесь. За нарушение этих принципов международное сообщество вводит санкции разного уровня, от моральных до военных. Так устроен современный мир, и так устроено международное право. И хотя все это очень несовершенно и лицемерно, все-таки и такое половинчатое и лицемерное применение этих принципов гораздо лучше, чем если бы торжествовал неограниченный государственный суверенитет и любому тирану позволялось есть кашей своих подданных, бомбить их ипритом, как Саддам Хусейн, сжигать в печах, как Гитлер, и разбивать головы мотыгами, как Пол Пот, потому что это его внутреннее дело.
Уважаемый Sfrandzi
Передергивать НЕХОРОШО.
Да, мы говорили с Вами о ПРИНЦИПАХ прав человека, но
Вы сказали, а я повторил ЗА ВАМИ,
что большинство стран признали декларацию прав ФОРМАЛЬНО.
По поводу "не оспариваются" выдвину другой, гораздо более реальный тезис - "Слышали, но не ВЫПОЛНЯЕМ". Причины могут разные, но результат налицо -
вычеркните из мирового сообщества страны, где Декларация не соблюдается полностью или частично, где беда с правами человека,
И В СУХОМ остатке будет как раз объединение стран, КОТОРОЕ ВЫ ГОРДО именуете МИРОВЫМ СООБЩЕСТВОМ.
Хотелось бы услышать от Вас, какой процент от всего мирового сообщества составляют страны с истинно демократическими режимами, однозначно не 100%, и даже не 50%.
Вы хотите распространить ТО, ЧТО НРАВИТСЯ ЛИЧНО ВАМ, на территорию, где распространены другие моральные ценности. И очень удивляетесь, почему Вашим начинаниям сопротивляются.
И опять напоследок маленькое упражнение.
Вы видите двух мужчин, один из которых бьет другого. Бьет сильно и долго, кровь, второй стонет и все дела.
Ваши действия?
А теперь еще немного информации - это два ХОРОШИХ ЗНАКОМЫХ, садист и мазохист, сладкая парочка с многолетними традициями.
Повторю вопрос - Ваши действия?
Неужели ответы на два одинаковых вопроса у Вас были одинаковы?
Уважаемый prohogij1
фОРМАЛЬНОЕ признание принципов прав человека во всем мире (даже Ираном) означает прежде всего, что этим принципам не существует альтернативы. Не теоретическом уровне они не оспариваются никем и действительно являются универсальными. Другое дело, насколько они соблюдаются. Но то, что иногда пытаются выдавать за некую "альтернативную систему ценностей", есть как видим на самом деле лишь злоупотребление и нарушение общепринятой системы ценностей. Ваш пример насчет садиста и мазохиста не катит совершенно: демократическая система ценностей позволяет вытворять все что угодно по взаимному согласию двух совершеннолетних вменяемых людей; но люди, которых диктаторские режимы избивают, пытают, сажают в тюрьмы и т.д., уж не говоря об саддамовском иприте и полпотовских мотыгах, насколько мне известно не давали на такое обращение своего согласия. Если кому-то нравится, когда за ним следят спецслужбы, когда его бьют дубинкой по голове за участие в демонстрации, или заставляют соблюдать шариат, или не позволяют голосовать ни за кого, кроме тех, кого предлагает сама власть, или еще что-нибудь в этом роде - то это его дело; но те, кому это не нравится (хотя бы даже их в данном обществе было меньшинство) должны быть избавлены от контроля спецслужб, шариата и т.п. радостей. Если кому-то нравится иметь диктатора - прекрасно; но те, кто хотят сами выбирать себе правителей, должны иметь право это делать, и любители диктатуры не могут навязывать им свои вкусы, даже если этих любителей в данном обществе большинство.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
