И это тоже фашизм
Наконец-то трубадура отечественного просвещенного либерального консерватизма Юлию Латынину достали демократические оппоненты своими намеками на фашизоидность ее взглядов. И она изрекла свое кредо отчетливо и без недомолвок. Вот эти чеканные слова:
...И фарисейством совершенно умышленным, исповедуемым европейскими политиками и постсоветскими диктаторами, причем с одинаковой целью – с целью максимальной люмпенизации населения и расширения своей электоральной базы и расширения могущества государства. И если демократия означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. И я за власть собственников. Называйте это «ктиторократией» от древнегреческого «ктитор» (собственник). Называйте как угодно. За то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам.
Во-первых, я очень рад, что Латынина честно призналась в своем отрицании демократии. Поэтому ее можно впредь открыто, публично называть противником демократии, конституционных прав и свобод, не боясь судебного преследования.
Во-вторых, мне очень жаль, что в полемическом задоре она несколько дезинформировала слушателей и читателей, утверждая, что осужденные преступники, в том числе приговоренные к пожизненному сроку маньяки, имеют у нас право голоса. А ведь без этого риторического всхлипа - "до чего же дошло: серийным насильникам и убийцам дают право управлять государством" – ее антидемократический запал теряет значительную часть свое ударной силы.
В-третьих, я сожалею, что Латынина так умышленно извращенно применила понятие «фарисейство». Мы с ней оба читали «Древности» Иосифа бен Маттафия Флавия и знаем, что в Иудее II в. до н.э. – II в. н.э. фарисеи (буквально - «чистые») были полным аналогом современных исламских фундаменталистов и противостояли эллинизированной аристократической партии саддукеев (буквально - «праведных»). Христианская полемика с фарисейством построена на упреках в лицемерии и в забвении нравственной сути религиозных требований («мицвот») при формальном неукоснительном их соблюдении. Например, не просто не участвовать в травле таджиков, соблюдая заповедь: «Пришельца же не обижай и не тесни его, ибо пришельцами были вы в земле Египта» (Исход 22:20), но активно выступать против этой вполне фашистской, гитлеровской по духу акции властей.
Однако современные западные и российские поборники демократии как раз требуют четкого и скрупулезного соблюдения демократических норм во всей их полноте, а не стремятся отменить полноценную демократию, притворно сохраняя ее институты. Вот такое стремление профанировать народовластие и есть чистейшей воды фарисейство (в том смысле, в котором этот термин употребляют христианские критики иудаизма).
В-четвертых. Я не понимаю, какой правовой смысл имеет избирательная реформа «по Латыниной»? Налоги у нас платят все работающие. Или это призыв лишить избирательных прав пенсионеров, молодых матерей, сидящих с детьми, и инвалидов? Но большинство взрослых у нас формально владеют долей в приватизированной квартире и в сельском доме. Я еще понимаю некую логику романов Хайнлайна, где в мире «Звездного десанта» голосовать имеют право только отслужившие в вооруженных силах. Некая разновидность такой «спартанской демократии» есть в Израиле, где шансы на политическую карьеру имеет только служивший в армии (этот негласный критерий распространяется на всех, кроме арабских граждан, ортодоксальных верующих и популистов из бывшего СССР).
В-пятых. Программа Латыниной – это расизм и фашизм в чистом виде. Не будем придираться к тому, что, дескать, расизм - это лишь лишение прав по признаку расы. Призыв лишить избирательных и других гражданских и политических прав по критерию имущественного ценза - это такой же экстремизм, как призыв лишать прав по критерию этнического происхождения, конфессиональной принадлежности или политическим взглядам. Современная демократия – это не только формула «один человек – один голос». Это возможность свободно выражать взгляды, свободно объединяться в партии и движения, доступ к СМИ и к независимым судам. Словом, по Карлу Попперу, демократия - это свободное соревнование политических проектов. Поэтому говорить, что Наполеон III, Бисмарк, Муссолини и Гитлер, действительно сделавшие ставку на всеобщее голосование, опирались на демократию, значит произносить хулу на дух истории.
Латынина честно признала возможность и оправданность заключения под стражу политических оппонентов, виновных лишь в том, что их позиция мешает «правильной политике». Но ведь это и есть то обоснование, которое наиболее прямодушные адепты путинизма, типа Леонтьева или Маркова, выдвигают в поддержку судилищ над Ходорковским.
Вне зависимости от того, как это называлось полтора века назад, в современном мире программа лишения избирательных прав по имущественному цензу называется фашизмом. А в то время, когда эта программа считалась «либеральной», «консерватизмом» называлось стремление сохранить рабовладение и крепостное право.
Непонятно, как будет легитимирована власть в латынинской системе. Если источником власти не является народовластие, то кто? Монарх, в своем благородстве готовый прислушаться к мнению нотаблей? Религиозные авторитеты, пасущие массы? Адепты единственно верной теории? Все эти модели в современном мире считаются тоталитарными. У нас в стране множество поклонников различных тоталитарных моделей, но очень немногие из них полагают себя либералами.
«Латынинское» ограничение демократии неизбежно влечет за собой необходимость полицейской диктатуры. В современном мире, кроме тоталитарных режимов Восточной Азии и традиционалистских монархий Аравии, как-то принято, что единственным источником власти является народное голосование. Даже самые отпетые военные хунты считают нужным оправдывать свою диктатуру временным характером, необходимостью подготовить общество к демократии. Массы поверили в то, что они имеют право править страной, и поэтому любой не идеократический антидемократический режим в их глазах быстро теряет легитимность. И репрессии и жесточайшая цензура становятся неизбежным спутником таких «авторитарно-рыночных» режимов. И как остановить всемогущих силовиков перед соблазном подстричь жирненьких, но таких бесправных буржуазных барашков?
К тому же приходится откровенно подкупать опорные социальные группы – коренных саудитов или, например, рабочих крупных предприятий при позднем застое. А ведь такая халява полностью противоречит постулатам экономического либерализма, да и в социально-политическом смысле взрывоопасна. Вспомним, как нищие советские инженеры и научные работники отомстили «героическому рабочему классу» 20 лет назад.
А что касается экономической свободы, то Гитлер давал ее (арийцам) щедрой рукой, поддерживал малый бизнес и сельское хозяйство. А строгости финансовой политики при Брежневе (и молодом Геращенко) могли бы позавидовать и Гайдар, и Кудрин, и Починок. Бухаринско-сталинское руководство вело борьбу с необоснованными бюджетными тратами и денежной эмиссией столь же решительно и целеустремленно, как и борьбу с внутрипартийной демократией, с троцкистскими и зиновьевскими «уклонами».
Но к либерализму вся эта забота о мелком собственнике и твердости валюты не имеет никакого отношения.
Гитлер призывал лишить избирательных прав евреев, полагая их разрушительным элементом. Латынина предлагает так же поступить по отношению к беднякам, но почему-то обижается, когда ее взгляды и Адольфа Алоизовича упоминают в одном контексте. Ленинская конституция лишала избирательных прав собственников («лишенцы»). Таким образом, Латынина – большевик навыворот.
Комментарии
Латынина всё меньше и меньше прячет свою подлую сущность... Если венедиктов хот
Редко человек может быть абсолютным злом или таким же добром.
Чего больше в Латыниной, сложно сказать...
Она зло-радикальна, и эго-абсолютна.
Но половину того о чем она говорит я полностью поддерживаю, а другую половину совершенно не приемлю.
согласен
А Ихлов и многие комментаторы, Вам не кажется, что они тоже того?
Я имею ввиду всех безоглядно защищающих всеобщее равное избирательное право.
Мотивирую - такового права нет и никогда не было, всегда были и есть какие-то ограничения. У нас это возраст, отсидка. Если верить Латыниной, то в Великобритании и осужденные маньяки имеют право голосовать (Ихлов не глядя переписал это ее утверждение на Россию).
Раз есть ограничения, необходимо рассмотреть вопрос их оптимизации, а не обзывать существующий уровень ограничений всеобщим избирательным правом. Конкретные предложения Латыниной можно принимать, отвергать или корректировать для каких-то или всех видов выборов, но выводить из них фашизм... для думающих людей через чур круто.
Мое мнение - надо бы дифференцировать по видам выборов. Если выбирают тех, кто будет распоряжаться налогами, то хоть какая-то зависимость от уплачивания налогов нужна и по справедливости, и чтобы налоги с охотой платили. Иначе просто грабеж.
Все не так уж однозначно и просто.
Все бОльшая категория людей в демстранах начинает напоминать тошущего менялу их Ходжи Насреддина, который понимал только слово "на", но не понимал "дай". При демсоциализме все больше людей соображают, что можно и разумно голосовать за тех, кто распределяет деньги на халяву. Проблема в том, что, как показывает предельно ясно нынешний фи нансовый кризис, деньги в конце концов кончаются. Пресловутая "тумбочка" оказывается пустой. Простое решение - давайте выдавливать больше с тех, кто работает в поте лица и платит вышеуказанной неблагодарной массе. Последнюю трудно винить тоже. Замечательно действенный социалистический лозунг: ты беден (не потому что ленив, невезуч, не способен, необразован и т.д.), потому что твой сосед богаче.
Ну, как же не пойти голосовать за политика, выдвигающего такие лозунги?
Нужно умень читать Латынину. Её полемический потенциал измеряется Мегавольтами. Я полагаю, что она действует в какой-то мере путем того, что в математике называется доведением до абсурда.
Но описанная выше проблема нуждается в решении. Каком - это нужно серьёзно обсуждать.
hеavу
""Но половину того о чем она говорит я полностью поддерживаю, а другую половину совершенно не приемлю.""
Вот из-за этиой второй половины уже не хочется и первую слушать.
Но этого мало!
Есть такой блог в ЖЖ, где Юлию прославляют и популяризируют. Сама она там не выступает, но похвально отзывается о ведущем блога господине Колокольцеве. Так эти "демократы" и "либералы" забанили меня как только я попробовал задать этот вопрос - кого именно она хочет оттолкнуть от избирательной урны... :-)
Вообще, рыжие - опасные люди! Взять хотя бы Чубайса...
рыжие - опасные люди
Не факт, что она реально рыжая.Дамы нередко красятся (вот ведь делать нех)...
Демократия?
А что, разве в греческой - да и римской - демократии существовало ВСЕОБЩЕЕ избирательное право? Классическая демократия как раз-таки подразумевает право голоса за теми, кто реально участвует в жизни страны, а не за теми, кто по определению не понимает, что делает.
Классическая демократия как раз-таки подразумевает право голоса за теми, кто реально участвует в жизни страны, а не за теми.....
Это ты сам эту хрень выдумал? :) Предлагаешь вернуться к древним демократиям? Можь давай в первобытно-общинный? Там вообще коммунизм был... Что ты, что Шунра... что-то такое нехорошее из вас торчит...
Что значит "участие в жизни страны"?
Может стоит ввести "коэффициент участия в жизни страны"? соответственно ему и предоставлять количество голосов?
Чем это отличается от нынешней российской ситуации где фактически два человека обладают избирательным правом большим чем суммарно все остальные избиратели?
В Греции был ещё один достаточно демократический метод избрания власти... жребий.
Демократия отличается от других форм правления тем ,что её понятие не консервативно.Понятие демократия постоянно меняется со временем,пополняясь дополнительными атрибутами.Её можно сравнить с законами.Так если к какому-либо основному закону со временем и согласно приобретённому опыту, добавляются необходимые поправки,то точно так же и к основному закону демократиии-всеобщее избирательное право,добавляются поправки в виде свободы слова,свобода собраний,печати и т.д..Ведь демократию Древнего Рима,нельзя отождествлять с нынешним понятием демократии.Это всё равно что перенести Пифагора в наше время и назвать его великим математиком,в то время как он и понятия не имеет об известных современным школьникам интегралах.
В связи с вышеизложенным можно утверждать,что тот кто выдёргивает из современного понятия демократии какой-либо атрибут,тот на самом деле не является демократом, на что и указал ув.Ихлов.
Кстати, если нынешние власти утверждают,что они демократы,то можно ли им верить, все ли атрибуты демократии они применяют?
господа!
демократия? это власть какого народа, вернее- которой его части?
выбирая органы власти, мы решаем вобщем-то вопрос на что будет расходоваться бюджет...
так почему же НЕ вносящие в этот самый бюджет должны иметь голос по его расходованию...?
список избирателей= списку налогоплательщиков
(не вносишь в "общак"-помалкивай и надейся , что подкинут неумехам...)
в правильном варианте: вносишь 10.000(тугриков)- имеешь 1 голос; 100.000- 2 голоса, 1000.000- 3 и.т.д.
и не надо клясться на этом заветном "ДЕМОКРАТИЯ"
и НЕ надо обзываться "фашистами"
все эти "слова" настолько заболтаны, что потеряли всякий смысл
ещё рекомендую почитать : http://www.ej.ru/?a=note&id=11482
всем хорошего дня!
Как-то вы все упростили, господин reader22.
Выборы есть разные...
Выбирают законодательную власть, исполнительную, местную...
У каждой из них своя функция.
Есть еще власть судебная.
И всех их будут выбирать несколько процентов миллиардеров которые и отношение к данной стране имеют довольно отдаленное, так-как живут по большей частью за границей там же к примеру хранят деньги, лечатся, рожают и обучают детей...
При этом вы считаете, что их интересуют западные ценности?
В исламских государствах много таких стилизованных европейцев, однако это им не мешает финансировать террористическую войну против мира в котором они сами живут.
несколько... миллиардеров
вовсе нет
просто из избирателей заслуженно отпадёт непродуктивная часть общества, та-которая в основном и голосует за "вертикаль"
(+миллиардеры налогов вобще платят мало-у них особый статус-той же вертикалью установленный)
может отчисляют им напрямую...
А кто у вас не платит налогов? Те, кто работают официально, платят. Пенсионеры не платят, безработные, солдаты и матросы. Кто ещё? Бюджетники платят (правильно они за бюджет проголосуют?).
То есть кого надо от урны отделить для общего счастья? Путина, Медведева, Егорову, Сечина, Ковальчука, Ротенбергов будем отделять? А Рому Абрамовича и Тимченко? А прапорщика Жемчужного?
А кто у вас не платит налогов? Те, кто работают официально, платят. Пенсионеры не платят, безработные, солдаты и матросы. Кто ещё? Бюджетники платят (правильно они за бюджет проголосуют?).
То есть кого надо от урны отделить для общего счастья? Путина, Медведева, Егорову, Сечина, Ковальчука, Ротенбергов будем отделять? А Рому Абрамовича и Тимченко? А прапорщика Жемчужного?
Тоже не получается:
Нужно учитавыть предысторию. Вот, человек работал-работал, а потом работу потерял, безработица, устроиться непросто. Так что, лишать его голоса с ходу?
Арифметика Ваша плоха. Вот, скажем, сын Абрамовича или там Потанина, может внести столько, что кого хошь изберут. Система долждна быть чисто двоичной, а не пропорциональной. Есть голос или нет его.
Но все равно проблема невероятно сложна, у меня решения нет. Есть ли оно, справедливое, воогбще? Тоже нет у меня ответа.
Но обзывать людей фашистами - заведомо плохо. Можно Юлию Леонидовну любить или ненавидеть, она человек страстный, непростой. Но - гдубоко порядочный. Я полагаю, что Ихлову следует попросту извинить, чего он конечно, и не подумает сделать. Слишком в нем много советского (пусть и с противоположными знаками +/-)
"Я еще понимаю некую логику романов Хайнлайна, где в мире «Звездного десанта» голосовать имеют право только отслужившие в вооруженных силах. Некая разновидность такой «спартанской демократии» есть в Израиле, где шансы на политическую карьеру имеет только служивший в армии (этот негласный критерий распространяется на всех, кроме арабских граждан, ортодоксальных верующих и популистов из бывшего СССР)".
Извините за отвлечение на частности, кто-то может мне объяснить, что это за аргумент? И у Латыниной, и у Хайнлайна речь идет об ограничении избирательного права. В случае с израильской демократией речь не об ограничении права избирать и даже не права избираться, а о том, что избиратель не очень любит голосовать за нарушителей закона, в том числе - закона о всеобщей воинской обязанности. Ну так он (израильский избиратель) и педофилов недолюбливает - делает ли это его "спартанцем"?
Кстати, в последнее время в некоторых кругах израильского общества осуждение "уклонистов" уходит. К величайшему сожалению.
Нельзя не признать, что издержкой демократии является политика популизма и готовности идти на поводу у наименее просвещенной и наиболее представленной части общества - обывателей, быдла, пролетариата. Прогресс и процветание в таком обществе невозможны. Как ни крути, а это серьезное возражение против всеобщего избирательного права, равного для всех.
Наконец-то высказана мысль вокруг которой мы ходили, но не высказывали вслух.
Демократия - это политическая система победившего быдла!
Элегантненько так.
Ей-богу дискуссия странная. Давно известно, что демократия несовершенна. Но ведь все остальное заведомо хуже!
Ну, захотела Латынина в очередной раз пооригинальничать - стоит ли это воспринимать так серьезно?
Латынина все мировоззрение выстроила на примере одного Сингапура. Во-первых, эта частность против всего опыта человечества не катит. А во-вторых, в феномене Сингапура нужно разбираться более внимательно и компетентно, чем это делает журналист в результате недельного наскока.
Ей-богу дискуссия странная
поправьте, если ошибаюсь. Решается один единственный, но глобальный вопрос: на этой земле ВСЕ равны, или есть те, кто равнее - и эти, последние, имеют право командовать парадом.
Бред какой-то. Может обсудим заодно, на скольких китах и слонах стоит наша тарелочка и куда уходит солнце ночью?
Ув.Cherubina, надеюсь Вы поняли, что мой взбрык адресовался не Вам, а самой теме)) Я вправду не понимаю, что здесь обсуждать - все это дерьмо мы (человечество) уже проходили. Неужто ничему не научились?
Именно так. Люди не равны. В силу разного культурного уровня, интеллектуальных способностей, мудрости, личностных качеств, подверженности негативным эмоциям, склонности к эмпатии/альтруизму и т.п. Особенно когда речь заходит не о своей личной жизни, а о принятии решений типа "Как надо жить другим?"
Хорошим решением было бы приобретение "веса" для своего голоса после сдачи каких-то тестов (можно проходить курсы или изучать вопросы самостоятельно а потом сдавать экзамен. Комиссии, конечно, должны быть неподкупными), причем пусть вес этот будет не одинаковый для всех случаев жизни, а спектром величин для разных областей управления.
неравенство
Вы ведь не доверите управлять самолетом или руководить хирургической операцией (или даже хором и наперебой советовать летчику/хирургу что ему делать) абсолютно любому человеку под лозунгом "ВСЕ РАВНЫ", а вот управлять государством почему-то должны все в одинаковой степени.
Понятно, что должна быть хорошая (отрицательная) обратная связь для регулирования начальников и избежания злоупотреблений властью, но это уже детали отладки работы контролеров (ротация кадров, хорошая зарплата, открытость и прозрачность).
Любые нынешние начальники в своем деле не секут. И экзамены тут не помогут. Потому что сложность системы не позволяет управлять ею традиционными способами.
Любые нынешние начальники в своем деле не секут. И экзамены тут не помогут. Потому что сложность системы не позволяет управлять ею традиционными способами.
Феномен Сингапура с имперскими амбициями России?
В Сингапуре в свое время заявили - "национализм нам не по-карману" при китайском населении государственный язык английский.
Теперь проецируемым это на Россию...
Путину всего-то осталось уничтожить коррупцию искоренить национализм и русское чудо в полной красе перед Юлиными глазами.
Глупо из проеденный молью шкуры медведя пытаться сделать сингапурского тигра.
Да и очень опасно...
Но женшина с микрофоном и ручкой не желает понять не такую сложную перспективу.
Она-то как раз и мечтает об искоренении коррупции, да и имперство ей несвойственно - почитайте ее отличные романы на кавказскую тему.
Я же имел ввиду другое. Глядя на Сингапур, Латынина решила, что для построения процветающего общества не нужна демократия. И сейчас любое лыко пихает в эту строку.
Я не обвиняю Латынину в приверженности к имперским идеям.
Я просто не понимаю на кого она рассчитывает в корректировке путинской модели?
Вот объясните уважаемый karluha, кто будет делать реформы в государстве российском?
Мне вовсе не кажется, что у Латыниной больше иллюзий в отношении путинской России, чем у нас с Вами. Думаю, как и я, она Вам ответит: никто. Нынешнее "образование" нереформируемо без предварительного слома.
У меня, как и у вас, никаких доказательств нет -только версии. Но я не верю в ее злонамеренность - просто становится рабой своих сверхоригинальных теорий, отрываясь от действительности. Простите, но вы тоже нередко втискиваете жизнь в прокрустово ложе своих представлений, что лево -это хорошо, а право-соответственно, плохо.
А насчет ее связи "семейной" с ФСБ - верится с трудом. Даже ее завиральные идеи по поводу взрывов, возможно, того же происхождения, что и ныне обсуждаемая дурь - издержки увлекающейся натуры. Впрочем, все это ИМХО (понятия не имею, что значит эта аббревиатура).
То, что у Латыниной мощные связи в ФСБ, я заметил давно - по ее доступу к очень неоткрытой информации. Однако, жесточайший тон многих ее выступлений - в т.ч. против Путина и спецслужб - не вяжется с версией "работы" на них. И в "сверхтонкую" разводку я не верю: для ГБ максимально допустимое фрондерство - Валентин Зорин и Антифа220. За большее вольнодумство их гонят с работы.
Спасибо за справку.
Возможно, допуск к секретам и приходится "отрабатывать", не знаю. Знаю точно, что в художественных произведениях автор раскрывается весьма полно - даже помимо своей воли. Почитайте ее романы последнего десятилетия - "Джаханнам", "Ниязбек" и прочие. Мало где можно увидеть такую ненависть и презрение ко всему, из чего состоит нынешний российский истеблишмент. Она может испытывать какую-то симпатию к абреку или рядовому менту, но никогда - к генералу или крупному чиновнику. Ну, сложно мне поверить, что такой автор работает на ФСБ.
Кстати, она ведь и умница редкая. "Способов относительно честного отъема денег" она знает и описывает больше любого мента.
ИМХО (понятия не имею, что значит эта аббревиатура)
Употребление ИМХО (IMHO) на интернетовских форумах считается ненужным кокетничанием. И так очевидно, что форумчанин выражает его личное скромное мнение, а не мнение редакции.
А если захочется сразу дать и оценку высказанной опинии , достаточно к IMHO добавить Г в начале. Это для знатоков украинского, конечно:-)))
))) Я не знаток, но могу представить вариации)
Это не так.
Латынина вовсе не утверждает, что "современные западные ценности - ложны". Ложными она считает социалистические ценности. Грубо говоря, равенство людей перед законом - это для Латыниной ценность. А социальная справедливость - это обман. Независимый суд - ценность. Мультикультурализм - нет. Неприкосновенность собственности - ценность. "Бесплатная медицина" - ложь.
Теперь, что касается "чекистко-олигархической элиты". Чекизм - это порождение социализма. Социализм ВСЕГДА приводит к возникновению чекистов. Следовательно, это вы, как сторонник социализма, и являетесь защитником чекизма. Сознательно или по врожденному идиотизму - это вы уж сами мне расскажите.
Вышестоящий пост
это ответ г-ну cincinnat23
Интересное противопоставление непарных категорий: ценность - ложь. Хороший демагогический ход!
Браво, thorr!
Завидую Вам белой завистью. Хотел бы уметь так чётко формулировать.
Но всё равно вопрос остаётся: ке фер? (или, как в стародавнее время говорили: а фер-то ке?). Что же делать?
С уважением, Игорь
Отправил в ЖЖ но почему-то отобразилось некорректно...
Своя логика и своя правда есть как и у Латыниной, так и у её противников. Тут, как говорится, правда посерёдке. Латынина безусловно права в том, что быдло и люмпены гослоуют исключительно за гитлеров, сталиных и маоцзедунов. Это факт, против которого трудно возражать. Но есть одно "но". Это справедливо, лишь в том случае, когда быдло и люмпены составляют большинство. То есть больному обществу демократия не поможет, а наоборот, только навредит. Демократия работает только в здоровом обществе, когда подавляющее большинство населения чётко отдают себе отчёт, что они участвуют в управлении своей страной, ХОТЯТ упаравлять страной (в России этого пока не наблюдается) и подходят к этому со всей серьёзностью. Российское общество, увы, больное. Отсюда весьма печальные выводы: отказ от демократии - это катастрофа для России. Но все прекрасно понимают, что в нынешней конкретной ситуации даже самые честные выборы не спасут ситуацию в стране. Кто придёт к власти в случае самых честнейших выборов? Правильно. Эти самые. ПЖиВ. Жулики и воры. Это влучшем случае. Придут ходя бы потому, что нет внятной демократической альтернативы. Нет партии (или партий, которым реально можно было доверить власть в стране). Совсем коротко в отсутсвии выбора - выборов быть не может. Я почему всё свожу к разговорам о России, потому что и Ихлов, и Латынина, при всей теоритеческой обобщённости их рассуждений, в конечном итоге, говорят всё же о сегодняшнем дне, и именно в России.
Т.О. вывод: ситуация патовая. Куда ни кинь везде - клин. Заколдованный круг. И те, и другие правы, и те, и другие не правы. Что делать? Можно всем кагалом повесится. Можно эмигрировать. Не знаю.
мы с вами, тут, можем побазарить, но когда базарит журналист, в прямом эфире, о темах, в которых он не имеет фундаментальных знаний, не знает основ, не работал ни в какой конкретной области, а только базарил, и когда этот журналист кидает кому-то, например профессору, - вы, мол, там, недодумали у себя, и потом еще добавляет матом, то этО уже выглядит хамством и грубостью... Это и есть, что я называю Петрик в юбке. IMHO
Своя логика и своя правда есть как и у Латыниной, так и у её противников
У Латыниной нет логики в правильном понимании этого слова. У Латыниной - полуоборванные а ля логические цепочки. Что в конечном счете является демагогией или простым "впарыванием" идеи.
Отвечу Вам, как американец -
я здесь, в Штатах, уже 35 лет. Вот ведь в чем беда: речь (и в т.ч. у Ю.Л.) идёт не о том, что проголосуют за гитлеров, сталиных и мао, а о том, что голосуют за чистеньких, добреньких социалистов. А лозунг их - по сути то же "грабь награбленное", только так хорошо обёрнутый и раскрашенный, что распознать его без сильоного желания нелегко. Какое-то время такое общество продолжает существовать. Вот на данный момент в США налоги платят примерно 60%. А в Европах уже дошли до break point - как по-русски сказать, Предела, в общем. Деньги попросту кончились. Нужно урезать халяву - и вот вам результат - чуть ли не революции в Греции и Италии пока только.
Ув. oldigor
Согласен с вами на все сто. Единственная поправка - налоги платят 49%. Источник - O'Reily Factor, Fox news. При этом неизвстно точно, сколько из платящих получают из бюджета больше, что вносят...
Честно говоря, если Эхо Москвы
держит таких ведущих, как Латынина. То к квалификация, и без того, не высокая сотрудников радио Эхо Москвы оказывается ниже плинтуса.
Латынина из передачи в передачу демонстрирует незнание, неподготовленность. В приведённой выше распечатке она рассказывает о Канторе, который, что-то там продал, чтобы скупить акции завода на котором работал. Начнём с того, что Кантор - выпускник МАИ и как он работать на химическом заводе, а с 1989 по 1993 год вообще работал в совместном предприятии в области информационных технологий. Так, что приобрел свой завод как и все, в результате залоговых аукционов.
Впрочем, работа у Латыниной хорошая. Трепись себе. Всё равно ни кто и ни чего не скажет. А образования для этого и не нужно. Любой выпускник или сотрудник лит.института единственное чего умеет трепаться обо всём на свете.
"Любой выпускник или сотрудник лит.института единственное чего умеет трепаться обо всём на свете."
Интересное заявление. Прям "ни кто и ни чего" там больше не умеет?
"Латынина обижается, когда ее взгляды и Адольфа Ализовича упоминают в одном контексте"
А когда она обижалась? Не помню такого.
Маленькое предложение:
Для начала лишить избирательногшо права г-жу Латынину. На каком основании? Да было бы желание, основание найдется.
У нас (и не только у нас) есть куча народу, колторый, например, любит критиковать "Великую хартию вольностей", ибо она эти вольности прендоставила далеко не всему населению Англии. Нол главное было в том, что появился класс людей, свободных от произвола. А такой класс всегда имеет тенденцию расширяться. Результат - современная западная демократия (не путуь с "суверенной" или "социалистической", что в принципе одно и то же). Наоборот, всякое "сужение" демократии тоже имеет тенденцию прогрессировать - до установления диктатуры. Впрочем, кажется, г-жа Латынина против диктатуры ничего не имеет. Недаром она так влюблена в г-на Кадырова. Единственное ее пожелание - чтобы дикататор действовал так, как ей нравится. Но тут уж ничего не поделаешь: диктатор в первую очередь думает о себе, а не о г-же Латыниной.
1. Для начала можно бы лишить права голоса всех пенсионеров, кроме работающих (я - работающий пенсионер). Как оставлю работу, лишусь права голоса.
Но тогда работающие примут закон о снижении пенсий...
2. Слово "Фашизм" употребляют здесь неправильно. Фашизм - это крайняя степень ЭТАТИЗМА (т.е. огосударствление всего). В СССР был 100% фашизм, в Италии при дуче было меньше фашизма, чем в СССР, в Германии при Гитлере - еще меньше . При Гитлере был НАЦИЗМ, которого в Италии почти не было. В СССР был фашизм и интернационализм (почти). В Германии - нацизм и частично фашизм, поскольку частную собственность на средства производства он не отнимал.
Всё это, разумеется, в общих чертах.
Ю.Латынина: «... с тех пор, как я осмелилась кри
Ю.Латынина: «... с тех пор, как я осмелилась кри
Ю.Латынина: «... с тех пор, как я осмелилась кри
Собственно это обычный прием левацких демагогов – любое сомнение по части их лозунгов, любая попытка осмыслить, а тем более переосмыслить(!), их зазубренные «аксиомы», вызывают бешенный вой, охаивание сомневающегося или переосмыслителя, сопровождающееся наклеиванием самых пакостных ярлыков.
.
А между тем Ю.Латынина всего лишь попыталась разобраться в том, что ЦЕЛЕСООБРАЗНО и ПРАГМАТИЧНО.
.
И в самом деле, если максимально упростить ситуацию, то может ли человек, предпочитающий труду жизнь на иждевении общества, систематически нарушающий моральные нормы общества, в том числе бомж, опустившийся пропойца и т.п., могут ли такого типа особи иметь «вес» в избирательном праве?
.
Рассматривая этот вопрос более укрупненно, можно также задаться вопросом:
Может ли государство в несколько десятков тысяч человек, живущее на подачки международной организации или приторговывающее своим голосом в международной организации, иметь такой же голос в этой международной организации как и многомиллионное государство с развитой экономикой, регулярно выплачивающее взносы в эту международную организацию, а порой и просто содержащее подобные организации?
.
Латынина пишет: «Прагматизм – это не означает не превращать любую дефиницию в абсурд» и далее «... все, смотря по обстоятельствам».
Никакое понятие не может быть абсолютно – то, что годится сегодня, для конкретной страны на данном этапе развития, в данных обстоятельствах, вчера или завтра могло или может оказаться для нее совершенно неприемлемым - (например, состояние мира и войны, или состояние финансового краха и процветания, изменения в межсоседских, международном окружении – все это может диаметрально поменять потребность государства в существовании или отмене принятых понятий).
То же самое можно сказать и о влиянии степени развития целых народов – сколько бы громкогласно не трубили о пресловутом равенстве народов, но и сами «трубодуры» прекрасно знают, что есть и XXI веке народы, которые находятся по своим понятиям не то, что в прошлом веке, а гораздо дальше.
И такие народы имеют право голоса, равноценного народам, создавшим современную цивилизацию?
Нонсенс! Абсурд!
Последствия прямолинейного следования этим "принципам", не подвергаемым сомнениям и, следовательно, переосмыслению в конкретных обстоятельствах, негативно ощущаются и в каждой отдельно взятой стране и в международном плане.
.
«Не держаться правил, яко слепой стены, ибо там порядки писаны, а времени и случаев нет», - написал когда-то Петр I в своем уставе.
Зашкаленные леваки так мыслить не умеют. Им подавай догмы, которым они будут молиться до рассечения своих и жужих лбов, подобно тем религиозным фанатикам, которые держат в напряжении их же страны.
.
Ну, а Е.Ихлов, с его «фашизмом» в адрес Ю.Латыниной и «глубокими» знаниями о «спартанской демократии» в Израиле, это все из той же плеяды граневской журналистики, вроде Дианы Теллер, или А.Володарского, или Юлии Башиновой – мелко, поверхностно, ангажированно.
Все верно, adig2.
испр.
на иждИвении общества
.
Чужих лбов
.
и т.д.
юлия и ктиторы.
с всеобщим избирательным правом надо что-то делать.россия задыхается в объятиях суверенной демократии, и латынина ищет выход.с подобным "суверенным" подходом к всеобщему избирательному праву нам гарантирован "тысячелетний тандем".голоса бедноты и люмпенов покупаются за буквально колбасу."чысячелетний" чуров имеет все возможности выдать на - гора нужный процент.латынина ищет выход из тупика.для нее Избиратель-собственник. для меня, к примеру, сдавший некое егэ, потверждающее наличие каких-то мозгов...
Латынина предлагает лишить людей того, чего у них в России нет в наличии абсолютно - избирательного права. "Избирательного" права надо лишать не людей, а чуровых и медвепутов и всех остальных обладателей административного ресурса со всем ихними родственниками, друзьями и друзьями друзей..
Это да.
Она предлагает законом оформить то, что уже давно существует.
Но это она ещё до Европы не добралась.
Недвижимость в Австрии и счет в Швейцарии приветствуется?
Ну неужели собственники в России будут против путина?
Какие для этого есть предпосылки?
Да...
Забыл сказать.
Господин Ихлов, браво!
За честность и смелость и не конкретно в этой статье, а по совокупности! :)
Спасибо Евгений.
Присоединяюсь
shunra
"Речь идет об исключительно сложном вопросе, и вопрос этот следовало бы спокойно обсудить, не бросаясь так легко дурацким словом "фашизм".
Так это излюбленная аргументация левых - кто безоговорочно не с ними, тот либо - а)фашист, или б) расист, либо, если критикуемая персона имеет влияние - и то, и другое. Латынина - это обсессивная идея Ихлова, типичный случай параноидальной фиксации. Вот, например, Латынина пишет:"И тем, кто считает, что ограничение избирательных прав – это фашизм, я должна с горечью сообщить, что первой конституцией Европы, которая, действительно, всеобщее избирательное право всем предоставила, в том числе и женщинам, была итальянская конституция времен Муссолини." Также Латынина сообщает: "И фарисейством совершенно умышленным, исповедуемым европейскими политиками и постсоветскими диктаторами, причем с одинаковой целью – с целью максимальной люмпенизации населения и расширения своей электоральной базы и расширения могущества государства. И если демократия означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. И я за власть собственников. Называйте это «ктиторократией» от древнегреческого «ктитор» (собственник). А вот как читает это Ихлов:" Программа Латыниной – это расизм и фашизм в чистом виде." Но доводы Латыниной работают, и влияют на Ихлова - например, ему уже не кажется слишком выгодной чеканная формула избирательного права - один человек - один голос. И он вынужден пускаться в оговорки:"Современная демократия – это не только формула «один человек – один голос». Это возможность свободно выражать взгляды, свободно объединяться в партии и движения, доступ к СМИ и к независимым судам. Словом, по Карлу Попперу, демократия - это свободное соревнование политических проектов." Вот я почему-то думаю, что сексизм в словах мать и отец, и на основании "сексизма" призыв к отмене этих слов - это демократия не по Карлу Попперу. Это уже параноидальная фаза демократии, как "единственно верного учения". Сколько их было, этих единственно верных учений, и сколько еще будет...
adig2
"Может ли государство в несколько десятков тысяч человек, живущее на подачки международной организации или приторговывающее своим голосом в международной организации, иметь такой же голос в этой международной организации как и многомиллионное государство с развитой экономикой, регулярно выплачивающее взносы в эту международную организацию, а порой и просто содержащее подобные организации?" - Сейчас придет г-н Ихлов и даст исчерпывающий ответ на ваш вопрос) И не исключено, что примет вас за фашиста)Разговорчики в демократическом строю!)
"Никакое понятие не может быть абсолютно – то, что годится сегодня, для конкретной страны на данном этапе развития, в данных обстоятельствах, вчера или завтра могло или может оказаться для нее совершенно неприемлемым - (например, состояние мира и войны, или состояние финансового краха и процветания, изменения в межсоседских, международном окружении – все это может диаметрально поменять потребность государства в существовании или отмене принятых понятий)." - Кстати, Поппер отлично знал, что никакое понятие( в его случае теория) не может быть абсолютной истиной.
"То же самое можно сказать и о влиянии степени развития целых народов – сколько бы громкогласно не трубили о пресловутом равенстве народов, но и сами «трубодуры» прекрасно знают, что есть и XXI веке народы, которые находятся по своим понятиям не то, что в прошлом веке, а гораздо дальше.
И такие народы имеют право голоса, равноценного народам, создавшим современную цивилизацию?
Нонсенс! Абсурд!
Последствия прямолинейного следования этим "принципам", не подвергаемым сомнениям и, следовательно, переосмыслению в конкретных обстоятельствах, негативно ощущаются и в каждой отдельно взятой стране и в международном плане."
Браво. Точно сформулированный аргумент. Только он не будет услышан, к сожалению. Поборники мультикультурного смешения всего со всем не доверяют логике. Они доверяют только своему животному страху, прикрытому очередной утопией "всеобщего".
bobson
Вот хорошая цитата:
«Иными словами, реалии современного европейского общества таковы, что в политической жизни царит самый настоящий тоталитаризм, агрессивное господство одной, «единственно верной» идеологии.
Все остальное беспощадно подавляется. Что толку, что это подавление мягкое и ласковое: оно не оставляет несогласному с официально провозглашенной в Европе доктриной агрессивной политкорректности и навязчивой толерантности ни единого шанса.
Да, на Колыму не сошлют, но вот затравить «общественным мнением», измазать грязью некогда доброе имя в нахрапистых левацких СМИ, начисто подорвать финансовое благополучие судебными исками за недостаточную толерантность, скрытый расизм или превышенную самооборону, перекрыть всякую возможность человеку интеллектуальной профессии, особенно гуманитария, для профессиональной самореализации – это сделают».
А.Фальк
Именно тщательный, многолетний и, надо признать, во многих отношениях очень сильный исторический и политологический труд Бре
Вызывает уважение его попытки поиска легальных путей решения проблемы: он честно пытался пойти законным путем участия в политической жизни. Причем нельзя сказать, что это пассивный путь – участие в выборах и ничего более. Брейвик выбрал для себя политическую партию, вступил в нее и состоял в ней несколько лет. К сожалению, мне не удалось найти информацию о том, насколько активным и успешным было его участие в партийной жизни. Но могу предполагать, что вышел он из нее скорее не из-за разочарования в деятельности самой партии (ее идеология достаточно близка высказанным им взглядам). Это, скорее, был тот вариант, когда «любовная лодка разбилась о быт».
Как историка, этот же поступок восхищает меня своим мужеством и безупречной логикой: уничтожить инкубатор врага – что может быть логичнее?
-------------
В больничку таких идиотов и идиоток!
«Иными словами, реалии современного европейского об
Правые либералы тоже считают свою идеологию единственно верной и безальтернативной. Чем они лучше?
>> И есл
А как этот агент глубокого проникновения относится к тому что в России избирательных правом обладают только члены полит бюро ЦК ОПГ Кремля?
Форум все пытается решить экзистенциальный вопрос России, демократия или нет? Есть ли идеальная демократий и насколько она эффективна, и может ли быть какая то другая форма демократии, сурковская например?
В историческом контексте демократия уже победила, большинство людей на планете сейчас живет при демократии и _подавляющее_ количество богатства, экономической и военной силы принадлежит демократиям, это не случайно,
Никто никогда не говорил что это наиболее эффективный способ управления гос. Однако демократии наиболее стабильны на большом промежутке времени, а вот режимы лопаются с завидным постоянство при любом подходящем шоке, затем следует период хаоса и разрушения достигнутых успехов и богатства и дезинтеграция,
Все смывается в помойку,
Построить реально богатую успешную и сильную страну задача многих и многих поколении.
crohobor, вечные сомнения
Много страстных горячих высказываний. От автора до Латыниной и форумчан. Но как опрвергнуть мысль, что причиной долговой пропасти, у края которой стоит Европа, является демократическая избирательная система? Свободное соревнование партий и личностей за места в органах власти, выполнение экономически не обоснованных, непосильных обещаний в социальной сфере -- разве не это привело к нынешним тревогам и тупику, выхода из которого не просматривается. Греки проели все, что могли и не могли. Связанные круговой порукой ЕС и еврозоны государства предложили помощь Греции. Условие естесственное: затяните пояса, сделайте свой шаг. Как реагируют избиратели? Похожие процессы в Италии и так далее.
Сегодня я слышал по СВОБОДЕ анализ, доказывающий, что от кризиса меньше страдают авторитарные Страны, Китай, РФ, Сингапур...
Много лет безальтернативных "выборов", сделали меня горячим сторонником всеобщего, равного избирательного права, разделения властей и т.п. Конечно, в теории это обеспечивает смену неугодных. В жизни именно исполнительная власть делается главной и работает на сохранение своих позиций.
Где выход,теперь не знаю.
Ушедший недавно Стив Джобс вернулся в падающую компанию при условии бесприкосовного выполнения его решений и сделал ее крупнейшей в мире.
Компании, имеющие мажоритарного акционера, в среднем успешнее тех, где голоса раздроблены и нанятые управленцы работают в своих интересах. Избавиться от них нет механизма.
Где выход? Есть ли он?
Латыниной ( и Ткачеву) делают величайший пиар,когда ставят их ничтожные имена рядом с именем великого гоударственного деятеля, А.Гитлера.Достаточно будет,если я приведу слова командующего 3-ей Танковой армии вторжения США, генерала Дж.Паттона,погибший при загадочных обстоятельствах в дек.1945г.,который сказал в июне того же года: " Мы воевали не на той стороне".No thanks!
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через: