Спасибо за красиво и ясно аргументированный ответ. Который, как Вы понимаете, легко можно разбить в пух и прах нисколько не менее агрументированным анализом каждого Вашего утверждения. Но настроение (благостное) не позволяет спорить :) Однако, мягонько возразить кое-где всё-таки придётся, по-дружески, конечно.

...... разве земство было анархией?
нет, не было, но не было и демократией. В строго построенной насквозь военизированной и полицейской Империи демократия невозможна ни на каком уровне, разве что либо в качестве имитации, либо как эксперимент или игрушка, временная и очень ограниченная. У земства не было и не могло быть никакого развития.

..... введение демократической системы управления, начиная с выборов на нижнем уровне
типичная ошибка. Демократия сама не приходит, феодальные системы сами никогда в демократические не превращались, история таких случаев не обнаружила. Напротив, демократия всегда насаждалась силой и сверху. Точно так же как силой и сверху насаждались и навязывались все другие политические формации. Можно и без революции, но всё равно силой, давлением, и жестоким наказанием за неподчинение. К сожалению, по-другому ни разу не было.

........ многоступенчатость выборной системы.
Дело хорошее и нужное, однако начинать необходимо с выборов президента, чья власть должна быть жёстко ограничена по сроку и полномочиям. То есть, конституционно. Это не моя идея, это идея Соединённых Штатов Америки. А когда выборность президентской власти устоялась -- переходить к губернаторам, точно так же заменяя назначаемых на выборных. И далее -- всё ниже и ниже. Вплоть до Президента Улицы и Президента Колледжа. Но только сверху. Если начнёте снизу -- получите парад суверенитетов, получите 40 маленьких Наполеонов и развал страны, и грахданскую войну впридачу. А начиная с президента, получаем железный контроль над армией, полицией, и спецслужбами, равно как и порядок на границах. Только так. К сожалению.

........ выборы в этих странах привели к власти тоталитарные режимы? Беларусь, Россия, Узбекистон, Азербайджан, Туркмения, Ливия, Алжир, Тунис, Уганда, Зимбабве...
Совершенно верно, режимы самые тоталитарные, классические. Ну и что? Это означает только одно -- народ НЕ ПРИНЯЛ демократию. Ну не принял -- и не надо. Поймите же плиз, народ должен переболеть тоталитаризмом, он должен простите обожраться диктаторами, должен возненавидеть их и свергнуть. Надо -- пусть свергает ещё и ещё раз. До упора. Говорите, на это уйдёт 100 лет? Да хоть триста. Демократия должна насаждаться сверху, но в подготовленную почву. Если народ выбрал мерзавца -- народ же его и должен скинуть и повесить. Не может скинуть? Не может повесить? ОК, пусть терпит. Пока не созреет. А когда созреет -- сбросит и повесит всё-таки. И выбирать будет УМНЕЕ. И тот, которого выберут, будет помнить -- если оборзею -- повесят нахрен. Такая вот обратная связь. А в перечисленных Вами странах этой связи нет пока, одни терпилы и вырожденцы. Ну что ж, естественный отбор работает, Дарвин рулит...

...... армия выступает гарантом светского государства
Видимо, в условиях ислама иначе и не получится. Молодцы, значит, турки, раз додумались как СИЛОЙ удержать демократию (о чём я уже говорил выше по поводу президентской власти). Надеюсь, через пару поколений армия для этих целей Турции не понадобится. Если, конечно, увести побольше людей от религии.

.... анархия ... и есть квинтэссенция демократии
только не анархия, не отсутствие государства, а переход от государства общественного к государству личностному, когда каждый человек - государство. Об этом сказано давно и очень давно. Однако, потребуется неск тысяч лет, чтобы дорасти до таких высот.

....... в современной Европе эти идеи претворились в жизнь
ничего там никуда не претворилось, мир, даже демократический, по большому счёту держится на пропаганде тех или иных образов жизни, на пропаганде правильных целей и правильных же методов их достижения. Как ни крути, большинство людей в подробности вникать не желает, и в демократических обществах думает исключительно о деньгах (даже когда они уверены, что думают о политике или культуре или моде или спорте или просто о женщинах -- на самом деле они в конце концов думают именно о деньгах), и это (пропаганда браза жизни, позволяющего жить лучше) -- единственная реальная сила, такие общества удерживающая. Пропаганда и ещё раз пропаганда. Не было бы пропаганды, пришлось бы слишком часто применять насилие, и всё бы вернулось к диктатуре, и тогда снова здорова начинай сначала :)) ... ОК, спасибо, если дочитали до этой строчки :))

Да понятно, что развалится. У порядочный людей возникает только один вопрос: оставаться и воевать или сваливать?

Будете долго смеяться, но он выдает себя за специалиста в области финансов, даже за ассистента какой-то там кафедры!