Наводящая ужас скука.

А разве скука не может доходить до степени ужаса?

Мне тоже приходила в голову такая мысль, но я ее отбросил.
Кроме биологических причин этого явления (смены ориентации) есть еще и этологические (у животных) и социальные и культурные (у людей) причины.

Да, да, точно!

Диалектику учить можно и по Гоголю, а вот читать нужно больше. Извините за иронию :).

"Природа направляет их сексуальную энергию с "магистрального" пути размножения в боковое, в каком-то смысле, тупиковое русло..."

Это красивая версия, но научного подтверждения она (пока?) не имеет. Так же, как и версия о любовном влечении как "зове генов". Все-таки, философия - это не наука, а, скорее, вид искусства.

>>>определенного КАЧЕСТВА<<<
В этом увлекательном и богоугодном деле мужчины отвечают за КОЛИЧЕСТВО, а женщины - за КАЧЕСТВО потомства.

Ты говоришь об определенных социальных стереотипах поведения. То, что нормально для дикаря (ходить голым, есть человечину, обращаться с женщиной как с вещью) , считается психическим отклонением и уголовным преступлением в цивилизованном обществе. Однако цивилизованное общество может дойти до таких чрезмерностей в своей "цивилизованности" (типа полной толерастии к террористам, безраздельного пацифизма, в результате чего сильное в военно-техническом отношении государство лишается права обороняться от внешне "слабого" агрессора-террориста, которого защищает вся мощь международного "прогрессивного" общественного мнения и международных правозащитных организаций), что несчастный гражданин переполняется безраздельным отчаянием, бессильной яростью и, в конечном счете, совершает безумный поступок в попытке самозащиты (не себя лично, а своей рушащейся цивилизации). Его дружно осуждают и считает безумцем, и действительно только безумец бросается в одиночку на твердыни устоявшегося общественного мнения. Но неплохо было бы психиатрам оценить и психическое здоровье общества, с его стереотипами мышления, угрожающими самому существованию этого общества.

Однако , это действительно другая тема, хотя кое в чем и связанная по касательной с обсуждаемой. Мы и здесь сталкиваемся с перехлестом в стереотипах либерального западного мышления, в результате чего буйство ЛГБТ-сообщества скоро превратит гетеросексуальных граждан в гонимое и презираемое меньшинство:-). Однако в нашем стойле проблема прямо противоположная - возвращение к мракобесию прошлых веков, в результате чего все смешалось в доме облонских: царящая на Западе половая вакханалия осложняет здоровую реакцию на нашу полуфашистскую, черносотенную, густпсовую, клерикальную вакханалию, поскольку европейский пример и впрямь пугает. Но стоит заговорить всего лишь о необходимости чисто внешней скромности и целомудрия в данном вопросе (ну хотя бы чтобы оголяющиеся граждане и гражданки не трясли принародно гениталиями , выдавая болезненный эксгибиционизм за гражданский протест и пример "прогрессивного" поведения) тут же попадаешь в реакционеры. Снова мы сталкиваемся с темой "социально одобряемого поведения", относительностью принятых обществом стереотипов и полной неразберихой, царящей в наших буйных головушках:-) .

Не 1000 лет назад,это было номой ТАМ,а намного ближе к нам при Квинслинге, барьер ответсвенности снизился до 14 лет(т.е. убийство ребёнка старше 13 лет приравнивалось к убийству взрослого),этот возрастной ценз был взаимствован у древних скандинавов(там период отвественности наступал рано,в 12 лет мальчиков готовили к набегам).И было много аналогов гитлерюгендов,обрабытавали детей на раннем юношеском возрасте и,соответсвенно ,тех,кого родители приобщали к сопротивлению."Квинслингкие норвеги" никого не щадили,ни евреев ,ни норвгов сопротевленцев.А для некот. из сопротвленцев челвек,к-рому исполнялось 14 и уж тем более ,те кто был постарше от 18-25 считались завершёнными негодями(впрочем,возможно они такими и были),к-рые не подлежат перевоспитанию,ну и соответсвенно с ними поступали "при встрече",не терзаясь угрызениями совести,хотя официальная версия мало(википедия),что по этому поводу рассказыват...
===============
С другой строны ,в норвежкой прессе,видимо,часто возвращаются к этому "цензу",когда оправдывают теросистов,именуемых "повстанцами", они убивают очень мало ,тех кто младше подросткового возраста,стало быть они чисты, с точки зрения морали( там посчёт веду, как это делает Циня и всячески стараются подчеркнуть,что со стороны палестицев гибнет больше именно детей,чем у израильтян). Ну нормально ли это?Тем более для сегодняшей Норвегии ,ребёнком считается человек,к-рому нет 18 лет...
Вообщем когда всё идёт неправильно,понятие об адекватности смещается, правда конечно не все ведут себя столь агрессивно и думают,что нужно объявить мини-гражанскую войу,понятно,что к такому подходу не получается быть готовым
===============
здесь ещё и разница восприятий,не одному нормальному еврею,тем боее израильтянину не покажется нормальным осознанное убийство подростков или молодых людей. Севряне одомашнились(что очень противестественно),но остались хищниками по своей природе.

Вы, дорогой wood_spirit, представляете собой интереснейший образчик сознания! Прочитайте рассказ В. Шукшина "Срезал" - он в точности о Вас! Можете вдогонку прочитать рассказ Чехова "Письмо к ученому соседу" (хотя в наше время это уже воспринимается как стёб). А пока ответьте на вопрос: что аморального в связи между братом и сестрой?

Вы меня так поразили, wood_spirit, что у меня просто отнялся язык. Вот уж от кого не ожидала подобных сентенций, так это от Вас. Ну да, причины "сугубо биологические", а какие же еще? Человек не испытывает влечения к женщине, напротив, даже чувствует отвращение к близости с ней , и это, несмотря на воспитание, пример родителей, родственников, друзей. Он пытается быть , "как все", и не может. Это не каприз, не игра, не любопытство, напротив, драма и трагедия. Это нечто такое, что абсолютно непреодолимо, встречается во всех социумах во все времена и составляет определенный процент. Какая, может быть "свободная воля", если у человека, извините, "не встает" на бабу? На аркане его тащить? Не поможет. Вам как мужчине это должно быть понятней, чем мне.

"Ведь человек есть нечто большее, чем только лишь животная его природа". Да, человек наделен абстрактным мышлением, психикой особого рода, социальными привычками, но тем не менее животная (биологическая ) природа его никуда не девается. Табу можно наложить отнюдь не на все, есть явления непреодолимой силы и гомосексуальность (как и вообще сексуальность) относится к их числу. А запреты в идеале нужны лишь на то, что вредит человеческому роду, способствуя его вырождению (тот же инцест, наркотики, ранние браки, сексуальное насилие, разного рода излишества) . Гомосексуализм в этот список не входит именно потому, что не чреват деторождением, а вот если гомосексуалиста принудить к браку с женщиной, то результат будет плачевный: несчастная семья, несчастный муж, несчастная неудовлетворенная женщина, несчастные нездоровые дети с исковерканной психикой. И всё ради того, чтобы получить "социальное одобрение" неких, wood_spirit'ов которых он знать не знает и на жизни которых его гомосексуальность никак не может отразиться (wood_spirit'ам нравится трахать женщин, и никто им этого не запрещает, а мы, женщины горячо приветствуем, хотя у них тоже есть свои wood_spirit'ы в лице попов, разных ханжей-моралистов, пытающихся сунуть нос в чужую постель и навязать свои представления о прекрасном:-)).

Предрасположенность к пьянству (если она имеется) абсолютна не сравнима с гомосексуализмом , который связан с "главным инстинктом", смешно даже рассуждать на эту тему. Ну и совсем несуразно Вы приплели маркса и марксистов, индифферентных к данному вопросу. Что же касается современных леваков, то бишь европейских леволибералов (или левых радикалов, или либеральных фундаменталистов – как только этих уродов не называют), то да, тут есть о чем поговорить, поскольку они действительно любую хорошую идею доводят до абсурда. Так и с гомосексуализмом: не удовольствовались тем, что явление это перестало считаться преступлением против закона и морали, но превратили его в моду, причем моду агрессивную, гламурную, широко пропагандируемую (мне, например, рассказывала знакомая, у которой дети учатся в американской школе, что там проводятся месячники, когда все школьники надевают значок с надписью "Я-гей"). И любое, самое деликатное возражение против выставляемого напоказ интима принимаются в штыки, как свидетельство мракобесия.

Ваш пример, на мой взгляд, еще неудачнее, из разряда допущений, практикуемых школьными учителями: "Если ВСЕМ позволять покидать класс во время урока, то кто же будет учится?". Хотя речь идет об особом случае: у школьника заболела голова, или у него воспаление мочевого пузыря, что заведомо не может приключиться одновременно "со всеми".
Тем более невозможен, даже теоретически, - отказ "всех людей" от половой жизни. Иначе люди принадлежали бы совсем к иному виду и размножались бы, например, почкованием. И вся система представлений о хорошем и плохом была бы иной. Всеобщий отказ от размножения в мире живой природы невозможен в принципе. Инстинкт продолжения рода – ОСНОВНОЙ ИНСТИНКТ.
Но маргинальные группы, не способные или не желающие размножаться, разумеется, возможны. Однако не выдерживает критики Ваш тезис, будто "с точки зрения кантовского императива такие люди аморальны, противоестественны".
Кантовский императив не имеет к вопросу никакого отношения. Нравственные правила (мораль) – устанавливают определенные рамки поведения (очень подвижные во времени и пространстве) в отношении других людей: аморальным, безнравственным является (и то не всегда и не везде) насилие, растление, развращенность, распущенность. При чем здесь рассматриваемые нами группы? Живет бездетная (по разным причинам, иногда и по собственному выбору) пара (гетеро- или гомосексуальная, неважно), занимается музыкой, живописью, поэзией, никого не трогает, никому не приносит вреда, напротив – обогащает сокровищницу мирового искусства своими творениями. В чем их аморальность? В чем противоестественность? Другая пара – пьет , не просыхая, размножается по-кроличьи, дети растут, как трава, пополняют местные банды, пьют, колются, хулиганят, убивают – вот тут в самый раз поговорить о морали:-)
А больные, калеки, инвалиды, бесплодные женщины и мужчины, гомосексуалы - тоже аморальны? Они кого-то насилуют, развращают, растлевают своей немощью или сексуальной ориентацией? А коли они родились такими, т.е. сама природа (естество) их такими создала – почему они противоестественны? Они такие же дети природы, результат её слепых "игр", правда, они, как правило, несчастны, поскольку лишены обычного набора возможностей, которыми обладает большинство людей, но никак априори не аморальны, и не противоестественны.
Вот если пара, или отдельная особь, отлавливает детей (или морально и физически неустойчивых взрослых), растлевает их, насилует, использует для порнографических фильмов – то да, она аморальна, более того – криминальна и должна преследоваться в уголовном порядке. Но это - совсем из другой оперы.

Не поверю, что целых три! Не похоже.

"И ещё чтоб руки из правильного места росли" - это уже вопрос генетики!

Такой проблемы как американофилия в России не наблюдается.

Трахали бы таких как ты.

My dear Катрин.
Я Вам не скажу за всю Одессу, но в далекой молодости изредка бывали случаи, когда женщины меня домогались, и это вызывало отторжение всякого рода. :-)