Максим Шевченко, журналист, член Совета по правам человека
Дерьмометр
(в блоге
Дерьмометр)
15.02.2015
Я не считаю, что это была преступная война, потому что на самом деле мотивы ввода войск, с точки зрения мировоззрения той эпохи, были вполне не преступные. СССР не входил в Афганистан, чтобы грабить Афганистан, чтобы вывозить из Афганистана полезные ископаемые, чтобы превратить Афганистан в свою колонию. Мотивы ввода войск были на самом деле (в это, может быть, современным людям трудно поверить) в оказании помощи в строительстве социалистического хозяйства, то есть создании школ, фабрик, больниц, инфраструктуры. Включение Афганистана в систему социализма, которая казалось незыблемой и хорошей... В процессе войны безусловно были совершены преступления, но изначально мотивы, конечно же, не были преступными.
Ссылка
Комментарии
Давно пора этому шавченко язык вырвать! Впрочем, что это я, это же экстремизм! Но одеть намордник не помешает...
На большую часть "дорогих россиян" прийдется одевать.
Кстати, о них, россиянах:
http://www.gazeta.ru/social/news/2015/02/16/n_6929549.shtml
Это надо же до такого дойти?!
ОГО!!!
Что значит "прийдётся" Давно все вместе, гамузом, втиснулись в намордник и только сопят в ожидании пойла.
Пишет-то он руками. Целиком отрубать негуманно - предлагаю ограничиться пальцами.
Давно пора этому шавченко язык вырвать!
))))))))+++
Но в рот ему лезть только в перчатках - слюна крайне ядовита.
Начинать вырывать язык, или что там у него, надо начинать с )(уйла. Вот тот пассаж из )(уйловой речи на сегодняшней встрече с ветеранами, на который эхом отозвался творческий шавченка:
"Сейчас, когда годы проходят и когда становятся известными всё больше фактов, мы понимаем лучше и лучше, что послужило тогда поводом и причиной для ввода советских войск в Афганистан. Конечно, ошибок было очень много, но были и реальные угрозы, которые в то время советское руководство пыталось купировать вводом войск в Афганистан".
Купировали значит... И по сию пору все купируют и купируют.
Купировать. оккупировать... Гарант в гимназиях не обучался и даже Пажеского корпуса, как Митрич из Вороньей слободки, не кончал...
Так что есть. то и есть, уж не обессудьте.
Заодно и президнта тамошнего откупировали насмерть и новенького привезли прямо с подмосковной дачи. А как хохлы своего "Золотого батона" пнули так сразу ай яай яай, , как не красиво.
Но и не поможет. У клиента явная горбатость.
Значить надо лечить горбатого способом, увековеченным пословицей!
"Давно пора этому шавченко язык вырвать!..."===============================================
Совушка, как можно! Это ж наш золотой фонд! Вы только вчитайтесь: ввели танки и огнеметы и убили миллион крестьян, чтобы... поднять в Афганистане сельское хозяйство, "создать сеть школ, фабрик, больниц, инфраструктуры...". Да ведь до такого никакой Гашек и Салтыков-Щедрин не додумался бы! Хотя, если бы в те дни была такая трава, какую курят нынешние инженеры человеческих душ ...
То есть, по логике Шавченко, я могу вломиться в квартиру соседа, чтобы помочь ему в ведении его личного хозяйства? Какая замечательная штука, эта расеянская диалектика!
Можете, и будете правы, но только если вы - русский. Ведь надо смотреть не на действия, а на мотивы действий. Всякие пиндосы, гейропейцы и прочих жидоукропы могут помогать людям, вытаскивать их из беды, даже спасают кого-то от гибели, - но, если разобраться они делают все это ислючительно из эгоистических соображений. Русские же, даже если грабят, насилуют, убивают сотнями безоружных людей, женщин и детей - но при этом, конечно же, они желают всем добра и не ищут для себя никакой выгоды.
Только что прочел сообщение о том, как под Дебальцево русские обстреливают автомобили с красным крестом - все из любви к человечеству!
Я вообще думаю, что гуманизьм изобрели расеянцы.
Ганди - незаконнорожденый брат Рериха :-) :-) :-) :-)
А Рерих стучал в ГПУ.
Я вообще думаю, что гуманизьм изобрели расеянцы.
Гуманистические начала
А концы??
в нём мужское есть начало, мужского нет конца
концам, для начала,
претит гуманизм!
коль нету мочала,
сойдет онанизм!
))))) Чёрт!! Чуть не спросил - какое мочало?.....:-))
:)))
"Я вообще думаю, что гуманизьм изобрели расеянцы..." :-)))))))))))))))))))))))))))
Рахмат.
так так так, а поподробнее? кого это "пиндосы" вытаскивали из беды? Вьетнам? Камбоджу? Лаос? Ирак? Гренаду? Кубу? Корею? Гватемалу? Панаму? Афганистан? везде оставили после себя только трупы...
на Вьетнам было сброшено больше бомб чем на Германию за всю войну. убито 3 млн. человек. В Камбодже Пол Пот, пришедший к власти из-за америкаских ковровых бомбардировок и коррумпированной американской марионетки ЛонНола, убил треть населения за три года (при поддержке США в ООН!) и т д
а какже демократия? право каждого народа решать свою судьбу и выбирать модель развития?
а ты считаешь, что демократия работает только для тех, кто Америку любит?
в тех же Венесеэле с Кубой США много раз пытались инспирровать перевороты, устраивали интервенции. естественно это вызвало ответную реакцию. если бы американцы в свое время так болезненно не восприняли национализацию мафиозных казино на Кубе - Кастро так бы и не стал коммунистом. а был бы прости диктатором типа Батисты.
Всё очень просто. Посмотрите на любую страну, когда-либо, добровольно или не очень, встававшую на "рельсы социалистического развития". Абсолютно ВСЕ эти страны рано или поздно превращались в коммунистические более или менее жестокие диктатуры, в конце концов уничтожавшие если не свой народ, то уж свою экономику уж точно. Вы не найдёте НИ ОДНОГО экономически успешного социалистического государства. И поэтому развитие любого такого государства ведёт рано или поздно к диктатуре, что бы затыкать рот недовольным, которых при рушающейся экономике естесственно становится всё больше, когда харизмы лидера и его обещаний про светлое будущее больше не хватает для успокоения населения.
Россия и Венесуэла например в самом начале этого пути к диктатуре. Пока это всего лишь автократия, но это пока. Но подводит экономика, как это и бывает в стране социализма. Кстати Россия до сих пор социалистическая страна, хоть и выглядит капиталистической. А Китай наоборот, по-настоящему капиталистический, хоть и под социалистическими лозунгами, и от жесткой диктатуры переходит к автократии, а потом перейдёт и к демократии. Ыны путь к жестокой диктатуре уже давно прошли. Братишки Кастро были почти в конце конце этого пути. Им оставалось перейти от точечных к массовым репрессиям, что рано или поздно случилось бы. Но тут последний патрон, под которым они ещё какое-то время иждивенствовали, венесуэльский десантник, откинул копыта, и им приходится идти на поклон к США, и через какое-то время братишки сами тихо удерут с Кубы, и там начнётся своя перестройка.
В общем любая попытка строительства социализма-коммунизма ведёт к несчастью людей, поэтому я за борьбу с такими и любыми другими диктаторскими режимами. Людям просто надо дать нормально жить и работать, как на Западе, и тогда со временем появятся и больницы и театры. Люди их будут строить сами, а не получать от очередных оккупантов-добродетелей.
а я не отрицаю, что социализм - провальная, нежизнеспособная система управления. но люди, я глубоко убежден, имеют право добровольно выбрать нежизнеспособную систему. Они имеют право попробовать.
Если бы этот выбор кончался только смехахуечками, тогда ладно. Каждый имеет право развлекаться так, как он хочет. Но такие эксперименты почти всегда заканчиваются кровью или в лучшем случае изломанными судьбами. Вот вам приятно вспоминать лично вашу жизнь и ваших близких в "лихие 90-е"? Многие тогда буквально голодали. А как минимум этим построение социализма кончается почти всегда. Исключения спокойной трансформации в восточной Европе именно исключения, поскольку их "приняла в свои мягкие обьятия" западная Европа. Ну ещё Китай, который сам решил убежать от социализма, когда китайское руководство поняло, что элементарно не прокормит своё население, которое их рано или поздно начнёт бить от голода. Если вы знаете, что система нежизнеспособна, чего тогда пробовать? Если вы знаете, что в чашке кипяток, вы не попытаетесь предупредить человека, который захочет сунуть в неё палец?
предупредить - да, но не хватить человека за все пальцы на тот случай если он решит их куда-то засунуть
Так в том то и дело, что почему-то всегда так складывается, что сунуть пальцы в социализм за всех решают единицы, Ленины, Чавесы, Пол Поты, Мао, Ыны, а страдать потом придётся всем остальным. Причём этих людей потом фиг два выпрешь из власти. Они считают себя незаменимыми, и самыми умными, которые знают, как якобы сделать всех остальных счастливыми. Пусть даже против воли. Демократия наоборот периодически помогает найти определённый консенсус в обществе, выраженный через большинство избирателей.
Да, я действительно ошибся. У них там теперь даже не социализм, а коммунизм, военный, почти пещерный. А ихняя идеология Чучхе - это идеалогия агрессивного изоляционисткого национализма, потому что открытая конкуренция с другими системами добьёт этот режим. А что касается неоконфуцианства, то я таковое в идеологии СК не увидел. Знаете, в конце концов и кодекс строителей коммунизма, если посмотреть отвлечённо, очень хорош, и соответствует во многом библейским заповедям. Но как-то не складывались у этих строителей в жизни в одно целое кодекс и библия. Жизнь выглядела по-другому. Так же и СК. Их идеология содержит красивые слова, которые очень даже гармонируют с конфузианством, но в реальной интерпретации всякими Ынами, это получается идеология и система управления и контроля над массами. И если там не очередной Ын всё решает, то кто же? Папа Римский? Возможно Ын не всё решает лично. У него есть наверняка круг приближённых функционеров. Есть старая "заслуженная" партократия, котороя тоже влияет на принятие решений, есть низовая управляющая номенклатура на местах. Но в глобальных и общих вопросах думаю его мнение последнее и решающее.
Это как раз вопрос. Становятся там люди винтиками, потому что разделяют эту идеологию, т. е. по собственной воле, или от безысходности, или из элементарного страха? В первом случае я тогда соглашусь с вами относительно конфуцианства. Но мне кажется тут скорее второе и третье.
Как это было в СССР. Все понимали, что вся эта болтовня о построении социализма - это пустой звон. Но что бы что-то достичь, надо встроиться в эту систему, вступив в партию, и т. д. А если не хочешь или не можешь встроиться, тогда молчи в тряпочку, иначе получишь по ушам от властей. И из безысходности и отсутствия альтернатив люди начинали даже в какой-то степени солидаризироваться с режимом. Причём так буквально никто толком репрессий не боялся, но и знали своё место. Наверно это уже воспитанный рефлекс, как у собачки известного медика.
Относительно сословного общества я с вами соглашусь. Но класс или сословие, для меня это звучит почти одинакого. В любом случае разделение в обществе существует, хотя коммунизм декларирует всеобщее равенство. По-моему это является одним из главных признаков коммунизма, а не интернационализм. Впрочем в СК конечно уже даже не коммунизм. Это только вывеска. Что касается того, кто кем рулит, то конечно царя делает свита. Но и царь, если он достаточно жёсток и решителен, сам выбирает себе свиту.
Это как у Пу. Пришёл серой мышью, а сейчас сам всех строит. Пу тоже конечно зависим от своего окружения, и не может его взять и полностью заменить. Иначе он останется один. Это этакое "братство", где все друг с другом повязаны. Но у него куда больше сил и ресурсов, что бы влиять на своё окружение, чем наоборот.
Судя по тому, как Ын недавно расправился со своими родствениками-конкурентами, если это правда, и как жестоко, парень уже вошёл во вкус, и решил строить своё окружение сам. Причём видимо он как раз от своего окружения не так уж и зависим. А в ЮК это всё таки скорее просто традиции. Ну да, их кто-то осудит, но запретить им ничего не смогут, и из гранатомёта в них не пальнут, и голодных собак на них не выпустят.
выбирают социализм не отдельные граждане, а нации. на самом деле истинная демократия всегда ведет к социализму, так как в любом обществе большниство - лузеры, которые всегда проголосуют за точ тобы отобрать и поделить. За того же Чавеса (затем Мадуро) стабильно голосует большинство граждан Венесуэлы.
Да не уж то? Как это решают массы? Выбирая на выборах всяких Чавесов? Да он именно и "купил" всяких местных лузеров, пообещав им массу благ и подачек от государства. Вместо того, что бы вкладывать деньги в экономику, и развивать её. А кем эти подачки будут оплачиваться, он им не сказал? Они хотели услышать что прилетит добрый Чавес и раздаст шоколадки. Услышали и выбрали. И даже действительно получили пару шоколадок. Но экономика хирела, как это всегда бывает при социализмах, где десять с ложкой, и только один с лопатой. И вот экономика изза низких цен на нефть гакнулась. Чем теперь Мадуро будет платить обещаные подачки? Это и России касается, поэтому я её называю социалистической страной.
Вы не путайте социализм в чистом виде, и социальное государство, как в Европе. В Европе это инструмент сохранения социального мира, когда людям в первую очередь дают работать, пытаются развиваться и создавать новые рабочие места, просто передавая малую толику заработанного более бедным. Но у этого "бедного" есть все возможности для преодаления своего положения через поиск работы и образование. Что сделал Чавес? Ну да, переселил совсем уж бедных из фавел. И то хорошо. Но коррупция при нём расцвела ещё больше чем раньше. Или вам напомнить, что он предложил сделать с конституцией для построения социализма? Отменил ограничение на количество сроков президента. О чём я и говорил. Это родовое свойство социализма. Он бы пошёл и дальше, но у него слава богу была ешё сильная оппозиция в стране. Хотя несколько позже он затребует себе и получит чрезвычайные законодательные полномочия на полтора года. Следом должно было последовать бессрочное президентское правление. Да вот умер вдруг внезапно. Ну дальше как и положено при социализме национализация. Не развитие экономики, а тупо всё взять и поделить. После чего нефтянка в Венесуэле стала убыточной. Это надо суметь.
я к тому, что Чавеса избрал народ. хотел халявы от американских нефтяных монополий. но монополии платить не хотели. от этого и произошла попытка переворота на деньги ЦРУ
И кстати Чавес сначала просто обещал улучшить жизнь населения, бороться с корупцией, и т. д. Это уже потом, когда он пришёл к власти, вдруг пошла речь о построении социализма, о бессрочном президентсве и национализации всего и вся. Как видите, именно Чавес собственной персоной потащил Венесуэлу в социализм.
Чавес прекрасно переизберался уже после провозглашения курса на построение боливарианского социализма. и даже США признавали выборы демократическими
социалистическая идеология побеждает везде где есть истинная демократия и нет фильтров против популизма. так как в любом обществе большинство - лузеры, которые всегда проголосуют за то, чтобы отобрать и поделить. За того же Чавеса (затем Мадуро) стабильно голосует большинство граждан Венесуэлы.
эк, как тебя проняло. поспи уже, старушка...
Популизм присущ демократии. Без этого никак. Именно поэтому бывает, что в демократических странах к власти иногда приходят Гитлеры, Чавесы или Буши-младшие. Но если этих людей вовремя остановить, и демократия чаще всего способна к этому, то ничего страшного не происходит. Я считаю, такие эксцесы служат свое рода привикой, что бы люди в будущем лучше думали, кого они выбирают. И как вы представляете себе какие-то фильтры? Фильтры в нормальной системе - это состязательность кандидатов, где избиратели могут оценить их экономические программы и идеи. Но это работает в богатых странах, где гражданам есть что терять, если власть начнёт делать глупости, или кандидат выдвигает откровенно бредовые идеи. В бедных странах всё наоборот. Большинство поведётся на обещания всё дать здесь и сразу. Ну вот пусть так учатся на своих ошибках, когда клюнут на популиста.
кого это "пиндосы" вытаскивали из беды?
Да хоть тебя же, суку!
каким же это образом, сука?
Да таким, что без них СССР не победила бы гитлера, или потери были бы неизмеримо большие.
Дальше: отстроили всю послевоенную Западную Европу, Японию, Ю. Корею, Тайвань.
Спасли Западную цивилизацию от советского вторжения.
Миллиарды тратят на продовольственную помощь странам третьего мира.
Можно ещё долго перечислять, но неумытое рыло всё равно не поймёт.
на счтет Второй Мировой - не отрицаю. тогда в последний раз США играли положительную роль. Что касается Ю Кореи - это было достигнуто путем интервенции и поддержки марионеточного диктаторского режима. а как на счет Вьетнама и прочих мною перечисленных стран? (Камбоджи, Лаоса, Ирака, Гренадуы, Кубы, Гватемалы, Панамы Афганистана) там какую роль США сыграли? или тоже скажете - раз они были красные, то и потопили в крови их правильно?
Ты задал вопрос "кого это пиндосы вытаскивали из беды" - подразумевая, что никого и никогда. На ответ, что они вытащили из беды СССР, пол Европы и часть Азии – ты отмахиваешься, как от пустячка и перечисляешь ряд мелких стран. Я не могу читать тебе лекции по мировой истории ХХ века (ознакомься самостоятельно, если до сих пор был недосуг – кто начал, как дело шло, чем сердце успокоилось).
Могу сообщить лишь в самом общем виде, что почти весь твой перечень – это примеры из так называемой "борьбы двух систем", когда войны провоцировались и поддерживались советской и китайской диктатурами и их сателлитами (Северный Вьетнам, Куба, Никарагуа) с тем чтобы расширить так называемый "социалистический лагерь". Все они велись по одной схеме: разжигание якобы "гражданской" войны в странах с неустоявшейся государственностью и тайная, но масштабная помощь своим ставленникам вооружениями и живой силой (в точности, как это происходит сегодня на Украине).
А США помогало правительствам молодых независимых государств сопротивляться коммунистической угрозе, причем всегда по их настоятельной просьбе. Так было и в Лаосе, и в Камбодже, и в Панаме, и в Гренаде.
Упрекнуть США можно лишь в одном – помогали они с опозданием, неохотно и вяло (каждый их выстрел и каждый потраченный цент, сопровождался громкими протестами левых "миролюбивых" и "прогрессивных" сил и внутри и во вне, осуждающих "империалистические" войны) – не сравнить с бодрой позицией коммунистических режимов, не считающихся со средствами и жизнями в борьбе "во имя мира, социализма, братства, счастья и справедливости ".
О том, чем чреват был такой расклад сил особенно ярко свидетельствует опыт Камбоджи, где победили-таки силы "мира и прогресса" – треть населения (причем в первую очередь интеллигентного городского) была вырезана - 3 из 8 миллионов человек! Эксцессы, пусть и меньшего масштаба, имели место и в других странах, которые не стала до конца защищать (фактически предала) "империалистическая" Америка - массовые репрессии, диктаторские режимы, бесправие, нищета, ублюдочная еле живая экономика (Куба, Вьетнам). А там, где удалось отбиться от "прогрессистов" - Гренада (подвергнутая кубинской, по существу советской, агрессии), Панама (где США в своё время построили и контролировали использование канала в интересах всей мировой торговли в соответствии с заключенными с правительствами Панамы договорами) живут-поживают более или менее по-человечески, и США не претендуют ни на пядь их земли.
Что касается Ирака и Афганистана – это был ответ двум террористическим режимам на 9 сентября (т.е. фактическое объявление войны со стороны мирового исламофашизма) – ответ, признаю, на редкость неудачный в том смысле, что отвечать надо было не двум, а полутора десятку режимов, пестующих и поддерживающих террористическое отребье, и не введением американских войск, чреватым гибелью солдат, а ядерными ударами по дворцам правителей и командным военным центрам.
в Камбодже, еще раз говорю, был коррумпированный ставленник США Лон Нол, который одобрял бомбардировки собственной страны (США целились в тренировочные базы вьетнамцев и попутно, понятно, сжигали мирных кхмеров тысячами). на этой ненависти и без всякой поддержки СССР к власти пришел Пол Пот. который за три года уничтожил треть населения. его смели вьетнамцы, но Пол Пот еще 20 лет прятался в джунгях, убивал людей и при этом представлял Камбоджу в ООН, потому что его поддерживали США, так как он был против социалистического Вьетнама.
Вьетнам же сотни лет боролся с захватчиками - сначала с китайцами, потом с французами. Когда вмешались американцы - абсолютное большинство вьетнамцев вовсприняли их как новых интервентов - поэтому Америка в конце концов проиграла.
вся ваша логика исходит из посыла, что общество добровольно просто не может выбрать социализм. а это неправда. на самом деле истинная демократия в долгосрочной перспективе всегда ведет к социализму, так как любое общество состоит из 80% лузеров и 20 виннеров (принцип Парето) поэтому оно всегда проголосует за то, чтобы отобрать и поделить, стоит появиться популисту, который это народу пообещает. в том-то и состоит лицемерие американской позиции - с одной стороны они всегда провозглашали демократию своей целью, а с другой стороны всегда давили то, что эта демократия производила - социализм.
тут можно спросить - а почему в самой Америке демократия не привела к социализму? потому что
1) демократия в США иллюзорная. чтобы стать президентом нужно пройти фильтр одной из двух партий (которые на само деле одна партия, самораделившаяся 200 лет назад, чтоб никого другого на поле не пускать). этот фильр эффективно отсеивает популистов. есть и другие скрытые препяствия.
2) пропаганда. до сих пор в США "социалист" - это ругательство
и несмотря на это Америка все равно медленно дрейфует к социализму. Барак Хусейнович на троне - тому пример.
Хоть бы раз в полвека вам, гнидам подлубянским, меняли пластинку...
назовем этот овтет просто - капитуляцией
О-о-о... мои поздравления, winner!
А ты заработала на черепаховый путь своей собачьей службой, или только мечтаешь?
черепаховый суп
спасибо
Считаю своим долгом иногда отвечать на гебнявые пропагандистские методички в порядке просветительской деятельности:-).
а что же ты по-английски писать перестал? не знаешь как будет "методичка"?
manual
lol
Считаешь, что заплесневелых методичек сюрапонга недостаточно, решила дублировать? Это хорошо, открывай личико почаще, гюльчатай:-)))
У "девачки" с совестью проблемки, она равнодушную холодную лживую пропагандистскую стряпню почитает за "мудрость". А иногда кинет народу кость, типа не всем восхищается в путине, и воображает, что сейчас все начнут этот протухший мосол грызть с довольным урчанием. Так что её "проблемки с бесконечностями" - никого не интересующая деталь, пусть обсасывает, лишь бы не лезла со своими протухшими простынями из истории КПСС о трех главных силах мировой социалистической революции :-)
Да, американцы поддержали один относительно диктаторский, а точнее автократический, режим Южной Кореи против абсолютно кровавой коммунистической диктатуры на Севере. И как видите, ЮК постепено стала процветающей демократией, а КНДР так и осталось страной тотальной диктатуры, гдеб людям время от времени траву приходится жрать.
Вьетнам они к сожалению отстоять против Китая и СССР не смогли. В Камбодже и Лаосе власть именно под коммунистическо-националистическими лозунгами захватили местные леваки, построившие диктатуры и утопившие свои страны потом в крови. США сначало поддерживали законно выбранные правительства, а потом просто их терпели, посколько были заняты другими делами. Вобще события в этих странах были продолжением войны во Вьетнаме. Вьетнамцы активно поддерживали леваков и воевали за них, американцы за их противников. Поэтому поражение американцев во Вьетнаме привело к их уходу и из этих стран. А на Кубе, в Ираке, Гватемале и Гренаде американцы более или менее успешно убирали местных диктаторов, которые мочили свои народы. Что в этом плохого? Что плохого сделали американцы в Панаме или Афгане? Оккупировали их, в одной стране убрав президента-наркоторговца, а в другой прогнав исламистов из Талибана?
В Камодже вьетнамские коммунисты были изначально против Пол Пота. через три года правления Пол Пот объявил войну Вьетнаму и тут же ее проиграл - дети в клетчатых шарфах с автоматами не смогли стражаться проти в вьетнамских танков и грантометов (советского производства). именно поэтому США Пол Пота поддерживали. В Лаосе комми не утопили страну в крови, а созали вполне бархатный социалистический режим. президенты Панамы, как и Гондураса, Гватемалы и Сальвадора бы тем или иным способ избраны. кто вообще сказал, что Амеркиа имеет право вмешиваться в жизнь других стран? откуда известно, что в США лучше знают как другие страны должны жить?
Ну да, тогда была война блоков. Враг моего врага - мой друг. И наоборот. Но понайв, с кем они связались, американцы откажались от поддержки Пол Пота. Вон СССР тоже как-то поддерживало какого-то строителя социализма с африканским лицом. Кажется его звали Иди Амин. Оказался потом людоедом в абсолютно буквальном смысле слова.
США вторгался в другие страны по праву того, что принял на себя роль мирового полицейского, шерифа. Потому, что является демократической страной, что крайне важно, и имеет самые мощные ВС, способные действовать по всему миру. Не задумывались, почему люди со всего мира предпочитают попасть в США, а не скажем в Иран?
В любой группе, сколь коллективно не было бы её руководство, всегда находится лидер, который берёт на себя общее руководство или как минимум следит за порядком и решает споры. Это заложено в натуре людей. Мы все например взрослые разумные люди, и может друг с другом обо всём договориться, не правда ли? Но почему-то в любом человеческом обществе, в любой стране, существует такой институт как полиция.
С международными отношениями всё точно также. Есть страны лидеры, и страны, которые им следуют. Или пытаются им противостоять, пытаясь самим стать центром силы. Но у США к тому есть все основания: демократические институты, которые остановят президента, если он слишком перейдёт границы дозволенного, сильная экономика и сильные ВС, способные действовать глобально. Так вот я предпочитаю, что бы таким лидером, таким мировым полицейским были США, а не например Иран, Саудовская Аравия, или Россия в её нынешнем виде. А не будь США, эти страны попытались бы установить как минимум региональное лидерство. Их соседям тогда мало не покажется.
Заметьте, США никогда не нападал на демократические страны, а только на те, где к власти правым и неправым способом приходили какие-то идиоты-диктаторы, и начинали делать локальные или глобальные глупости.
ничего США не отказались. не надо ля ля. поддерживали его пока Пол Пот сам не сдох. давили на Таиланд, чтоб он им предоставил территорию у границы с Камбоджей. за это кхмеры до сих пор тайцев не любят.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
США вторгался в другие страны по праву того, что принял на себя роль мирового полицейского, шерифа.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
что значит приняли на себя роль? по праву сильного? тогда вообще о какой демократии идет речь? а если я в подворотне приму на себя роль полицейского и начну "конфисковывать" у граждан мобильные телефоны?
настоящая полиция это результат общественного договора, а не то что группа граждан вдруг назвала себя полицейскими.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Заметьте, США никогда не нападал на демократические страны,
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
враньё. они просто объявляют неугодные страны недемократическими, чтобы развязать себе руки. в Сербии Слобо был выбран народом, однако американцев это не остановило.
или другой пример - Джакобо Гузман были законно избранным президентом Гватемалы, но в 1954 был свергнут ЦРУ (сейчас это признают даже амеркианцы) так как хотел ущемить инетресы американских корпораций типа United Fruit.
опять-таки Гренада- там было законно избранное правительство
Ну и чего вы лохматите старые случаи из 50-х? Тогда и мир был другим, и США тоже. Было противостояние блоков, и игра с нулевой суммой между США и СССР. СССР тоже устраивал перевороты и убивал неугодных ему лидеров. Но это всё в прошлом.
Сейчас США ВЫНУЖДЕНА принять на себя эту роль, посколько есть и другие, кто пытается это сделать. Например Иран или Венесуэла. Конечно они едва ли будут в своём нынешнем виде угрозой для США и Запада. Но например Иран стремится получить ЯО. Что это значит показывает шантаж мира режимом КНДР. Или безнаказаность, с какой сейчас Россия гнобит Украину, именно потому что США в последнее время самоустранились от своей роли во главе с мягкотелым леваком.
Это не значит, что США должны всюду и везде бомбить и вторгаться. Но они должны, если и когда это необходимо, ставить на место всяких агрессоров и шантажистов.
А общественный договор есть. По умолчанию весь мир считает США таким мировым полицейским из выше описанных оснований. Кто-то в позитивном контексте, кто-то в негативном. Но это реальность. В приведённом вами примере с подворотней всё также зависит от контекста. Если вы отняли телефон у грабителя, и вернули его владельцу, то почему бы и нет? Если вы в той же подворотне обьяснили гопнику кулаками, что не надо обижать других, то почему нет? Вы выполнили роль шерифа если хотите, когда полиция отсутствует, или не может выполнить свои обязанности. Почему по закону граждане обязаны помогать полиции? Сообщать ей о готовящихся преступлениях, если они им известны? Почему прохожие иногда задерживают преступника до прибытия полиции? Ведь всегда можно пройти мимо, и сказать, что это дело полиции. Просто люди чувствуют себя ответственными за происходящее вокруг. Тоже самое и с США.
ничего себе логика - вечь мир считает США мировым полицейским потому что Америка держит пистолет у виска этого мира. в чем принципиально отличие от примера с подворотней? в том, что вы считаете, что у Амеркии априори могут быть только альтруистические цели. а я в это не верю, уж извините. как-то страна, где доля мирового потребления в 10 раз выше доли населения, не тянет на альтуристическую.
Этот Слобо начал мочить албанцев тысячами и осаждать Сараево, убивая тысячи его жителей, расстреливая его артой с окружающих город высот. Вот Запад и вмешался, после по-моему 8 лет кровопролития с всех сторон. Но зачинщиками и главной военной силой в этом конфликте были именно сербы.
на так все равно большинство его избрало и дало ему мандат на те действия, который он предпринял. демократический выбор...
Вламываться без подготовки рискованно - для начала пригласить его жену на палку чая :-) :-) :-)
Недавно его морду показывали в "Шустер LIVE", дали ему там вякнуть пару слов. Он стал еще более страшным внешне, какой-то совсем мерзкий урод...
Пристрелите кто-то его уже, чтобі не мучился. Это ведь тоже не будет преступлением и убийством, а просто проявлением эктремального гуманизма.
"...проявлением эктремального гуманизма"....=================Во всяком случае, вполне соответствующим его собственной трактовке гуманизма, изложенном в обсуждаемом отрывке:-)))
Что-то подлое и темное, но одновременно и первобытно-справедливое во мне хочет, чтобы Максуд ШевченкА когда-то встретил на своем пути подобных "гуманистов".
Не вижу в Вашем желании ничего подлого и тёмного, такая встреча была бы именно победой мировой справедливости:-)
Да. Педагогика.
"Мотивы ввода войск были на самом деле (в это, может быть, современным людям трудно поверить) в оказании помощи в строительстве социалистического хозяйства, то есть создании школ, фабрик, больниц, инфраструктуры."
Интересный способ оказания помощи в создании школ, фабрик, больниц, инфраструктуры - ввести войска и воевать 9 лет.
Интересный способ оказания помощи в создании школ, фабрик, больниц, инфраструктуры - ввести войска и воевать 9 лет.
(ответить) - так воевали с теми, кто учиться не хотел... и лечиться...
Более миллиона убитых афганцев, не доживших до "больниц, школ, фабрик"... Не оценили братскую помощь.
Честно говоря, мне не хватает фантазии представить себе, что с этой сукой Шавченко надо будет сделать в Нюрнберге. Все мало кажется.
Лет этак через...
/// Я не считаю, что это была преступная война, потому что на самом деле мотивы ввода войск, с точки зрения мировоззрения той эпохи, были вполне не преступные. Россия не входила в Украину, чтобы грабить Украину, чтобы вывозить из Украины полезные ископаемые, чтобы превратить Украину в свою колонию. Мотивы ввода войск были на самом деле (в это, может быть, современным людям трудно поверить) в оказании помощи в строительстве высокодуховно-патриотического общества, то есть создании школ, храмов, фабрик, больниц, инфраструктуры. Включение Украины в систему евразийства, которая казалось незыблемой и хорошей... В процессе войны безусловно были совершены преступления, но изначально мотивы, конечно же, не
были преступными.///
Так русские всюду с "самыми лучшими намерениями" лезут, с такими же "лучшими", как татаро-монголы. И везде, куда они влезают, так начинает шибать "русским духом", что только "привыкшие" выносят и даже радуются
Символ спасения по-русски : http://www.youtube.com/watch?v=_2dsVMpyL40
но изначально мотивы, конечно же, не были преступными.
Ну понятно...Ещё Черномырдин сказал-хотели как лучше,а получилось как всегда..
так и США вводили войска во Вьетнам не для того, чтобы высасывать оттуда ресурсы - а чтобы втащить эту страну в свою сферу влияния и не отдать ее коммунистам.
в результате убили 3 млн. человек, залили все агенторанжем и ушли...
nothing else should be expected from a person like you, especially if the main thing you're willing to tell about yourself is that you are from Chicago.
lol
ты где английский учил, в ПТУ?
если бы в университетах лиги плюща учили такому английскому - США уже бы не было.
20 лет в Америке, а пишешь как индеец. значит уже безнадежен. а то что-проблем не возникало - не удивлен. на Брайтоне видел тех, кто и по тридцать лет в штатах, а языка и вовсе не знает...
lol
делать мне нечего как чужие профайлы читать
ты еще стишок придумай про мой никнейм. физтех так и прёт, ахаха
только, чур, не повторяться. свеженькое что-нибудь сбацай
ты и мои посты все старые понаходил? трогательно. а мне вот на твои посты плевать.
ты прямо как стареющая кокетка - в чужой разговор влезаешь, "ну прочти мой профайл" - уговариваешь. а как (из вежливости) ответишь тебе - сразу: "я не такая, я порядочная!"
ну не интересна ты мне, тетенька. успокойся уже. выпей успокоительное...
а почему ты нервничаешь? неужели я тебя чем-то обидел? поверь - неумышленно
а капиталистический Вьетнам стоил 3 млн жизней (не считая граждан Лаоса, Камбоджи и Мьянмы)? как на счет твоей жизни и жизней твоей семьи? отдал бы за торжество капитализма во Вьетнаме? или жизни вьетнамцев тратить на это как-то удобнее?
жизнями других людей легко расплачиваться за свои убеждения. Гитлер также думал. И Сталин тоже. И Линдон Джонсон. И все душегубы в истории.
а сколько жизней стОит "русский мир"? или еще не подсчитали, потому что строительство не закончено?
а кто вам сказал, что я поддерживаю войну на Донбассе? вовсе нет. я был и остаюсь противником войны. но это мне не машает видеть зло, которые творят США в мире. а ват вам, видимо, совковая психология позволяет видеть мир только черно-белым. те кто мне нравятся - непогрешимы, а те, кто не нравятся - абсолютное зло.
в вас говорят инстинкты, а не разум.
да неужели?) а вы, значит, не "совок", вы, оказывается борец за справедливость?) поэтому вы на вполне конкретный вопрос начинаете обвинять оппонента в вами же придуманных грехах? если вопрос непонятен, то так и скажите и не нужно к ссср прилеплять строительство "русского мира". я не просила сравнивать никого и ничего
представьте себе
на счет "русского мира" я ответил вполне конкретно. на счет СССР и США - так как тема была - война во Вьетнаме.
если мой ответ вам непонятен - ничем не могу помочь
вопрос в том - кто инициатор войны - украинцы или ополченцы? вот это вопрос спорный
и что эе тут спорного?
для жертв пропаганды с обеих сторон - ничего
я правильно понимаю, что вы-не жертва пропаганды? ну вот потому и спросила, потрудитесь ответить
потружусь:
я стараюсь видеть вещи такими как они есть, хотя, конечно, не поручусь, что на 100% свободен от внешнего влияния. но к этому стремлюсь, чего и вам желаю.
ну и где ответ на вопрос? так что спорного в вопросе, кто начал войну?
извините, нет ни времени ни желания простыню на эту тему писать
понятно)))
Шо ты вертишься как уж на сковородке? На прямой вопрос надо отвечать прямо.
Вот именно. А не талдычить зады кисельщины.
надо? кому надо?
Потому что ничего вразумительного сказать не можете? Сочувствую.
кто такая т кеворкова мне ниезвестно. поэтому ваш юмор оценить не могу
А какое зло творят США в мире? Мешают всякого рода диктаторам и террористам устанавливать свои порядки? Так они в этом деле еще не достаточно активно действуют. Было бы лучше цивилизованному миру разработать механизм уничтожения мировой заразы еще в зародыше. А пока они впрягаются только по факту совершения преступления.
ну если 3 миллиона убитых въетнамцев это для тебя добро - не о чем говорить
Если это краснопузые хошиминцы и прочие кхмеры, то это однозначно добро.
вот мы и докапались до твоей фашитской сути.
а вот ополченцы считают, что "укропов" мочить - добро. потому и крошат их сейчас в Дебальцево.
Ты, сурапонг, как я погляжу, любитель передергивать. Я совсем не против комаров, если они меня не кусают. Пусть летают на болоте в качестве корма для лягушек. В противном случае их надо уничтожить или выгнать из помещения. Так же и США без причины не вмешиваются. А пополченцам лучше убраться по добру по здорову к своим местам постоянной дислокации в рашкостане. Иначе спровоцирут тотальное уничтожение красножопых расплодившихся на территории орды.
Так же и США без причины не вмешиваются.
-------------------------------------------------------------------------------------------
также и Россия без причины не вмешивается
России чтобы вмешиваться сначала надо умыть рыло, бо с грязным рылом нет ясности в своих интересах и в причинах, по которым ей надо вмешиваться.
это у тебя в глазах грязь, поэтому на чужих рылах грязь и видишь. как говорится, свинья везде грязь найдет
Особенно русская свинья.
еще один нацик
Так в чём причина вмешательства России в Донбассе? Вас уже спрашивали о зачинщиках бойни в Донбассе, но вы сразу пытаетесь нам развешивать лапшу на уши.
Россия помогает русскоязычным защищаться от украинских фашистов.
Ну затрахали уже. Покажите, кого же там "зафашистили"? Покажите распятых мальчиков, изнасилованных старушек, ряды рабов. Или фашизмом вы называете стрельбу по Донецку, который якобы ведут украинцы? Если ВСУ и стреляет по городу, то только что бы подавлять огневые точки сепаратистов, которые предпочитают их устанавливать около жилых домов. Таких примеров уже сотни в ютубе. Иначе зачем украинцам расстреливать город, в котором они хотят позже установить свою власть? Зачем им обозлять население? Найдите, кто стрелял тогда в Донецке из миномётов, и вы всё поймёте. Говорят, что это русские военные. Кстати, если принять вашу точку зрения, тогда уж и сепаратисты занимаются фашизмом в Мариуполе, Дебальцево, и всех тех городах, которые находятся под контролем ВСУ.
посмотрим на герб батальона восток - черное солнце - с герба полка сс das reich. посмотрим на герб батальона донбасс - перевернутый фашистский орел.
Посмотрим на герб РНЕ на рукавах многох сепаратистов. Посмотрим на хоругви, под которыми сражается Православный батальон, или как он там называется, на стороне Донбасса. Разве правоверный христьянин не должен призывать к примирению, а не брать в руки автомат, и убивать другого столь же правоверного христьянина на другой стороне баррикад? Дальше то что? Это всего лишь символы. Важны действия. Так вот вопрос: где распятые мальчики и т. д.? Почему в страшном-престрашном Правом Секторе кажется пресс-секретарём работает еврей? Почему половина солдат ВСУ и членов добровольческих батальонов говорят по-русски? Почему спокойно во всех других "прорусских" регионах кроме Донбасса, если там якобы кругом бродят украинские фашисты? Не всё так страшно, как вам это малюют Первый канал, РТ, Лайфньюс.
опять передергиваете. РНЕ и Ко - неформальная незарегитсрированная организация. а батальоны Азов и Донбасс - официальная боевая группа, признанная правительством Украины. если они такие белые и пушистые -зачем было выбирать нацистские символы, ведь они в любом случае дискредитируют их перед Европой. но выбрали именно эти знаки, так как хотят привлечь больше ультраправой молодежи.
а дела рук правосеков известны - бойня в Одессе, например, где здание с людьми фашисты просто закидывали бутылками с бензином.
Это вы передёргиваете. В Одессе было столкновение проукраинских футбольных ультрас с прорусскими боевиками. Обе группы были агрессивны, и обе группы хотели подраться. Каким боком там ПС? И эти люди также кидали в "фашистов" бутылки с бензином. Была трагическая взаимная бойня. Да, ужасно. Но это случилось, и было спровоцированно с обеих сторон. А участие милиции на стороне прорусских "демонстрантов" вообще говорит о том, что это была спланированная провокация прорусских сил. Только она кончилась не так, как этого хотели её организаторы в Москве. А может наоборот, как раз именно и так, как они хотели. Теперь можно постоянно лохматить этот случай и орать о неких фашистах. Но это был единичный случай. Так где и кого "зафашистили" в Донбассе "фашисты"? Кроме того, члены этих батальонов пришли сражаться за свою страну. Почему власти должны запретить им это, если пока нет и не было преступлений с их стороны на националистической почве. Кроме того, это в вашей формулировке они "фашисты". На самом деле они умеренные националисты. А это нечто другое. В конце концов вы не находите ничего страного, что русские националисты припёрлись в Украину спасать русских. Вот это уже напоминает фашизм.
называть обе стороны вы можете как угодно. а резултата один - укрофашитсы закидали здание с людьми бутылками с зажигательной смесью. эти люди были их политическим противниками. они погибли. у любого нормального человека выбор между двумя этими сторонами не вызовет затруднений
еще раз подчеркну: на вопрос кто лучше СССР или США я отвечая - оба хуже
surapong2 а ведь врешь сука, знаешь что врешь и все же. Судя по английскому тексту который ты тут запостил, с языком ты знаком, или кто-то из коллег подсобил, что не делает тебя лучше ни на грамм. В США никакого американского духа нет и подавно, типа вашего вонючего русского мессианства, особого пути так называемого.
да? почитай речи G W Bush'а на тему о богоибранности американской нации. не понимаешь по-английски - прочти, хотя бы, перевод.
и такие речуги толкали и Джонсон и Дуайт Эйзенхауэр и Труман и Клинтон и даже, кажется, Картер. я уж не говорю про Рейгана (не к ночи будь помянут).
твой английский я не понимаю, уж извини
читать все речи всех президентов прикажете? Может быть link пришлете в помощь и докажете фактом. Мне вообще то читать речи ни к чему, потому как живу я там а не в зомбоящике.
аа ответи типа "этого не может быть, потому что не может быть никогда" в такм случае- не о чем говорить. имеющий уши да увидит
lol
"god bless america" переводится как "Боже, благослови Америку" а на "благословиЛ"
учи английский, индеец
понял ты всё прекрасно, двоечник :) напиши ещё что-нибудь "по-английски" - повесели людей!
я рад что тебе настольный тенис нравится, я больше люблю баскетбол
а что такое boychik - какое-то еврейское слово типа "tchotchke"?
тв что думаешь, я каждое слове, написанное на unconventional English буду искать? у меня в жизни другие интересы
ну так зачем же ты отвечаешь? разве не для того, чтобы я прочитал?
не кокетничай
вот, молодец, показал свое истинное лицо. с зоны давно откинулся, интеллигент?
А какое количество людей убили коммунисты, когда они установили там свою власть? Тоже миллионы. Стоило ли построение коммунизма эти миллионы жизней?
+++++++++++!
типичная параноидальная позиция - обвинять врага в свих преступлениях.
конфликт в Вьетнаме был из-за войны повстанцев против французских колонизаторов, окопавшихся на юге. затем их марионеточный режим стали поддерживать штаты, которые стали бомбить Вьетнам используя провокацию - т.н. "инцидент в тонкинском заливе" (также как Гитлер подстроил инцидент с радиостанцией чтобы напасть на Польшу).
но по вашей параноидальной логике виноваты, конечно, вьетнамцы, которые не легли под США. в нападиении Гитлера, видимо, виновата Польша.
а вьетнамцы - коллаборационисты, конечно прекрасно "вросли" (также и Гитлер предателей у себя привечал, даже некоторым удостоверение о расовой полноценности выписывал, доброхот). только большая часть даже помогавших США вьетнамцев не получили права на выезд - см. документальные описания эвакуации американского посольства из Сайгона - предатели молили американцев взять их с собой, но были дядюшке Сэму больше не нужны. а вот южновьетнамское марионеточное правительство было эвакуировано на военную базу У-тапао в полном составе.
имеется в виду, конечно, "право на вьезд" в США. оговорочка по Фрейду lol
Ответьте на один вопрос. Допустим у вас есть выбор жить в США или Вьетнаме после прихода коммунистов. Какую страну вы бы выбрали для себя и своих детей?
я никогда не говорил, что экономическая модель Вьетнама была лучше. так они бы и не стали коммунистами, если бы не постоянные попытки внешних сил их захватить. они искали мировую силу, способную противостоять французам и США. нашли только Советский Союз.
Ну вот "бандеровцы" например нашли внешнюю силу, что бы противостоять попыткам СССР захватить Украину в лице нацисткой Германии. Вы осуждаете этот выбор. Ваше право, я не об этом. Вот я считаю неправильным выбор тогдашнего Вьетнама. В конце концов они сейчас и сами побежали по китайскому пути в припрыжку к капитализму. Необязательно спасения от одного чёрта искать у другого. Да и так уж были плохи французы и США? Посмотрите на СК и ЮК. Может вьетнамцам и не стоило строить социализм?
ну нак вы вольны считать выбор Вьетнама каким угодно. одно дело считать а другое - лезть не в свое дело. а бандеровцы были в абсолютном меньшинстве по сравнению со всем населением западной Украины. потому и проиграли. потому и не имели права решать за всех
Г-да!
Давно пора понять, что наши оппоненты (портянки, путинские воровские щестерки, платные и добровольные) не люди, а подлые крысы,дискутировать, с которыми бессмысленно. Ибо самые примитивные из них (митричи, амелины и пр. дерьмо) все (включая собственную подлость) хорошо понимают. Но такова их гнусная натура.
Каждый из них (ради собственной выгоды - на самом деле иллюзорной, но в них они и живут) не только родного брата - мать родную продаст. Не спорьте с ними. У них каждое слово - ложь,каждое действие - подлость. А иначе и быть не может - эти сволочи верные поданные Пахана Всея Руси (горячо влюбленные в своего кумира).
никакого общения с этой мразью.Пусть их 100млн, а нас кучка - но мы остались людьми (будем ценить это в себе), а они превратились в крыс
"сейчас шаман появится" r u sure?
Сразу видно, что математик
Поддерживаю. Давно не виду таких "диалогов".
Революция в Раиське произойдет со вполне себе непреступной целью - для того, чтобы народ, наконец, вернул себе украденные едрисней и лично фюрером недра, и построил себе дороги, школы, фабрики. А если в ходе революции будут совершены преступления, вроде того, что думаков и мандаток развесят на фонарях на нейлоновых веревках вместо шелковых, это ничего не изменит в изначальных мотивах. Так что, товарищи, дерзайте! Революция в Раисе - не преступление!
Шевченко - умалишенныи псевдо-национал-большевик с глазами штандартенфюрера СС и мозгами птушника.
У Шавкаченко ранение в попу без вазелина дало осложнение - гангрена моцка.
Шавченко: "В 1941 году у Гитлера не было преступных намерений. Просто он хотел оказать народам СССР помощь, построить для них современные дороги, аэропорты, клиники и т.п. - в общем все, чего в СССР явно не хватало. Включить СССР в систему национал-социализма, которая казалась незыблемой и хорошей. Конечно, в ходе войны были совершены некоторые преступления..."
" СССР не входил в Афганистан, чтобы грабить Афганистан, чтобы вывозить из Афганистана полезные ископаемые, чтобы превратить Афганистан в свою колонию. "
Ну да, это всё так, случайно получилось...
" СССР не входил в Афганистан, чтобы грабить Афганистан, чтобы вывозить из Афганистана полезные ископаемые, чтобы превратить Афганистан в свою колонию. "
Ну да, это всё так, случайно получилось...
Тогда агитпроп говорил выполняем "интернациональный долг" Что это значило на совковом новоязе ? Мы там школы и больницы только строим ? При более высокой степени откровенности прорывалось : " если не мы, туда бы вошли США.." Ага, опять пендосы у них виноваты ! Боже, благослови Америку, единственная препона ( Гейропа не в счет) на пути мордорской экспансии ! А вот отрывок из рассказа И.Шесткова как воевали брежневские "соколы" ...Спасибо еще, интересный шофер попался. Бывший военный. Воевал в Анголе, в Афганистане, в Чечне. Командир вертолетного звена. Вот, оказывается, для чего я в Измайлово еду. Чтобы по дороге одну историю проверить.«Знаете, я тут недавно в Германии маленький рассказ опубликовал, про войну афганскую. Мне в восьмидесятых один ваш коллега рассказывал, как там наши солдаты женщин и детей огнеметами сжигали. Я только пересказал, что слышал. А мне говорят – преувеличение. Выходит, я на мою бывшую родину клепаю. Могло такое быть? Огнеметами?»
Шофер рассмеялся.
«Да запросто. Я, правда, огнеметом не работал, но ракетами мы деревни с жителями не раз сжигали. По инструкции – стрелять надо было с трехсот метров высоты. А мы с пятидесяти хреначили. Удобнее, видишь куда ракета попала, меньше вероятность, что тебе зад из автомата обжарят. После такой стрельбы все ветровое стекло у вертолета в крови. Обрывки кожи и глаза налипали. Как их внизу ракетами разнесет, так ошметки тебе прямо в рожу летят. И поди разбери, мирные это жители или душманы. Всех лупили. А глаза эти и кровь солдаты на базе водой из шлангов смывали. Каждый день. Часто попадались и детские глаза. А вы говорите – огнеметы».
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
