Мда, пранблема. А тут еще третье дело активно стряпают.

Вроде уже назад тронулись...
http://www.echo.msk.ru/news/1122870-echo.html

Да, интересно.... Спасибо Абаринову за этот анализ. Странно, что это не учли наши адвокаты. Или просто рискнули типа все равно терять нечего? Хотелось бы услышать их ответ Абаринову. А то опять и опять приходится вспоминать бессмертное: "Вся история России - это борьба невежества с несправедливостью..."

Интересная получается "загогулина". Выходит, адвокаты МБХ оказали ему "медвежью услугу", обратившись в ЕСПЧ. Не достигнув главной цели, попытка нанесла непоправимы урон имиджу Ходорковского в глазах многих поддерживающих его россиян. Вольно или невольно, но ЕСПЧ подтвердил: Ходорковский совершил инкриминируемое ему уголовное преступление.

Только круглые идиоты не понимают, что ВЕСЬ бизнес в России держится на жульничестве. Почему вдруг ЮКОС Ходорковского мог быть исключением? Сидеть должны ВСЕ!

«Мягкотелость» европейцев объясняется просто – энергоресурсы рф,
рынок авто, текущие фин.потоки (и не важно, грязные деньги или нет)
Всё остальное вторично, включая права расиян и полит.репрессии
Все же понимают – это только бизнес, ничего личного

Статья очень хорошая, а большинство комментов здесь меня очень огорчили, т.к. свидетельствуют о все той же глобальной и фатальной неспособности русского человека, а в особенности т.наз. интеллигента, т.наз. либерала и т.наз. "западника" к правовому, юридическому мышлению - неспособности, жертвой которой является (среди многих других жертв) и Ходорковский.
Один пример, не самый плохой, но показательный, юзер я_странник: "Вольно или невольно, но ЕСПЧ подтвердил: Ходорковский совершил инкриминируемое ему уголовное преступление". Ничего подобного ЕСПЧ, конечно, не подтверждал. Есть разница между утверждениями "Нет доказательств, что дело Х. не является чисто уголовным" и "Х. совершил уголовное преступление". Разница эта колоссальная, так же как, например, между утверждениями "Нам не хватает доказательств, что А. - убийца" и "Мы видим, что А. - не убийца" (хотя результат один, т.е. Х. в обоих случаях будет сидеть, а А. в обоих случаях выйдет на свободу).
Я глубоко сомневаюсь, что эти рассуждения вообще будут поняты, т.к. мы путаем право со справедливостью, а это две вещи различные. И не надо объяснять мне, что, дескать, "каждому ясно", что Ходорковский сидит по политическим мотивам. Разумеется, мне это так же ясно, как и любому. Речь идет о том, что выражения "каждому ясно", "Борису ясно", "Юле ясно" и т.п. не являются аргументами в суде, который хоть сколько-нибудь уважает свое имя. Борису ясно, что Ходорковский политзаключенный, а Владимиру так же ясно, что у Ходорковского "руки в крови". Если второе не должно быть аргументом для суда, то и первое точно так же.
"Презумпция добросовестности", о которой говорит Абариннов, относится к числу фундаментальнейших презумпций правосудия, без которой оно точно так же не может функционировать, как без презумпции невиновности. Не может более высокий суд объективно рассматривать решения нижестоящей инстанции, уже заранее (до и без доказательств) считая, что эта инстанция врет. Столь же фундаментальный, основополагающий принцип правосудия - это принцип "отсутствия права в бесправии". Это значит, что если я поймал за руку 99 карманных воров и всех их отпустил гулять, то это не обязывает меня, поймав сотого вора, отпустить и его тоже. Опять же не надо мне ничего объяснять - мне также известно, что "в России иначе нельзя", что в ней все нарусают законы, без этого не проживешь. Но судья, услышав это, может только пожать плечами и делать свое дело.

"not guilty does not mean innocent"
_____________________________
Хороший пример.

Весь сыр-бор в комментах идёт о статье 18 .
Но эта статья почти безнадёжна для истцов-доказать политический заказ в уголовном деле необычайно трудно и Абаринов об этом пишет.
Не стоит валить всё на ЕСПЧ-там ,конечно ,все всё прекрасно,понимают, но главныйсуд Европы НЕ МОЖЕТ СУДИТЬ ПО ПОНЯТИЕМ.
"По понятиям" судят в рашке .

Надо это всем понять, ну, тут слово "понять" я пользую по прямому назначению и для лучшего понимания поясняю ещё раз -ЕСПЧ не получил достаточно юридически значимых ДОКАЗАТЕЛЬСТВ о политическом заказе дела Х .Точка.

piter18, Абаринов ещё мало написал на тему, а что собственно считать политическим моментом???? Если посадят лидера оппозиции - понятно, что это есть политика. Но Ходор не был оппозиционером, какая тут политика???? Мало того, он финансировал все без исключения партии, не отдавая никому предпочтений, что говорит скорее об аполитичности. Так что всё правильно, а эмоции для кисейных барышень.

С любой -практической, юридической да и морально -точки зрения добиваться вынесение решения ПРЕЖДЕ ВСЕГОпо ст 7 было бы намного выгоднее и намного проще, чемсвязываться с безнадёжной 18-й.
Но, видимо, амбиции либо адвокатов, либо самих осуждённых ,взяли верх -ну как же, если признают ст18 ,так пахан сразу вглубокой луже.
Но ведь надо учитывать не только победу, но и возможность поражения.
А в случае поражения именно по18-й пахан Кремле -явный победитель.
И это минус.

Но посмотрим, что будет дальше.
Если вдруг удастся отыграться на7-й-всё остальное будет мелочью.

Вот появилось настроение подразнить товарищей с "классовым чутьём".
И хоть этот пост малость не в теме статьи Абаринова, но я всё же его пошлю.

Вопрос- если, подчёркиваю-ЕСЛИ, ЕСПЧ признает ст 7 как основу отмены приговора для Х, не случится ли серия инфарктов у товарищей, руководствуемых классовым чуьём?
Ведь такой вердикт нетолько оправдает Ходора-он ему сразу и очень авторитетно придаст на мировом уровне статус действительно эффективного менеджера.

.А с ним и всем остальным "укрывателям от налогов"
Представляете афронт?
И, может, до товарищей с тем самым "чутьём" начнёт доходить элементарная истина-дело менеджера (одно из дел, но очень важное), состоит в том, чтобы заплаитить как можно меньше налогов.
И ещё ,товарищам не вредно бы вспомнить, что менеджер делает это не только для себя, но и для своих акционеров.
И в любом нормальном государстве-чем меньше денег своей компании отдаст менеджер ненасытному монстру под названием "государство" , тем этот менеджер более ценится и все другие компании хотят его или такого же.
А того, кто думает об "интересах государства", просто гонят из компании в три шеи.
Потому, любой менеджер понимает, что государство само так заботится о своих интересах, что никому мало не кажется, и что патриотизм надо проявлять на поле боя с врагом, a не "патриотично" бросая деньги своей компании в ненасытную прорву налоговых служб

Всему своё время,не надо гнать лошадей.Пусть адвокаты сидельцев вновь обратятся в Страсбург и доведут дело до конца-до оправдания Лебедева и Ходорковского.Для этого надо иметь более весомую доказательную базу,что дело было организовано Кремлём.

Если за столько лет енти адвокаты так и не нарыли "доказательную базу" то откуда она возьмётся сегодня? И сколько лет ещё они будут её искать и затем подавать в суд и пр. Эдак и до пенсии Ходорковского доживём с этими делами.

Мне кажется, что истинное значение всей этой ситуации, по-прежнему, остается вне массового общественного сознания. И дискуссия в этой статье весьма уважаемого мною Владимира Абаринова не меняет общего тренда. К сожалению, постсоветское общество по-прежнему больно ненавистью к независимому бизнесу. Именно на эксплуатации этой ненависти и живет «дело Ходорковского». Для того, чтобы реально оценить это дела надо вначале просто поставить крест на экономической целесообразности этого процесса. Ибо в реальной жизни правилами бизнеса являются не те, которые декларируются, а те, на основании которых совершаются реальные сделки. Вы можете не желать это признавать, вы с этим можете не соглашаться по неким высоким соображениям, но если 90 процентов бизнеса живет по эти законам, то настоящая судебная власть судит именно по ним. А то, что большинство не кремлевских критиков «дела Ходорковского», ненавидя российский бизнес в целом, пытаются реализовать свою ненависть на конкретном примере, ни в коей мере не помогает разобраться в этой теме.
Перед нами не экономическое дело, а стопроцентно политическое. Если кто-то рассчитывает, используя «дело Ходорковского» добиваться повышения моральной ответственности российского бизнеса, то это человек просто ничего не понимает в реальной жизни. Надо понимать, что экономические отношения такие, какие они есть, а не такие, какие мы хотим. Для того, чтобы изменить эти отношения, нужны совершенно иные правила игры в бизнесе, которые определяются ролью чиновников и правительственных структур. В стране, где от исполнительной власти зависит все, иного бизнеса в принципе быть не может. Тотальное мошенничество является следствием тотальной власти чиновников. И, кстати, именно за то, что Ходарковский чуть-чуть замахнулся на этих самых чиновников, и возникло это дело. Это чистая политика, ничего кроме политики в этом деле нет.
На мой взгляд, учесть необходимо следующее.
Во-первых, один из важнейших поводов нанесения удара по Ходорковскому - это попытка пресечь на корню борьбу с коррупционным давлением на бизнес. Когда во время знаменитой встречи крупного бизнеса с Путиным, Ходорковский стал говорить о необходимости поддержки крупным бизнесом борьбы малого бизнеса с коррупцией - это был бы мощнейший удар по системе власти Путина. Поэтому даже сама мысль об этом была крайне опасна. Но это уже не экономический шаг - это чистая политика в наших условиях.
Во-вторых, финансирование политических партий, пусть даже во имя лоббирования своих интересов - это важнейшая составляющая становления демократии. Финансирование политического процесса независимым бизнесом - это единственная возможность появления реальной политической среды. Очень плохо, если нет другого финансирования, но если нет этого - не будет вообще ничего. Я понимаю, конечно, что с точки зрения советских диссидентов, помощь "спекулянтов" и "барыг" - нечто "не хорошее". Но у этого просто нет альтернативы, ибо без финансов политические партии жить не смогут, а в такой стране, как Россия, где роль исполнительной власти в сотни раз выше роли власти представительской, без финансирования независимым бизнесом, реальная политическая жизнь, как я уже сказал, невозможна.
В-третьих, решение ЕСПЧ по Ходорковскому было вполне ожидаемо, но, вовсе не потому, что не нарушены права человека в этом деле. ЕСПЧ судит на основании бюрократической практике Европы. А для европейских бюрократов независимый бизнес - если и не враг, то и не друг. С точки зрению европейской официальной политики, бизнес всегда должен быть под контролем чиновника. Поэтому ни одно решение, которое бы, по-настоящему, осуждало произвол власти по отношению к бизнесу от ЕСПЧ ждать нечего. Как человек, по которому есть отдельное решение этого самого суда, могу сказать, что ЕСПЧ всегда выступит на защиту журналиста или правозащитника, отдельного человека или организации, но только до тех пор, пока это чисто политическая проблема. При любой экономической составляющей, ЕСПЧ старается от ответственности уйти.
В-четвертых, аналогичная ситуация происходит сейчас (и несколько последних лет с 2010 года) в Украине. Власть, как бы не трогает политиков, но она уничтожает или запугивает независимый бизнес. Это как бы не политические преследования, но в результате, оппозиция просто не имеет возможности донести до людей свое видение. Лишение оппозиции финансовой возможности жить- это псевдо гениальное изобретение Путина на примере Ходарковского, которая активно использует Янукович. Если бы его люди не перегибали бы палку с той же Тимошенко, то оппозиция была бы просто уничтожена путем ликвидации своей финансовой базы. Европейцы просто не понимают этого, так как даже в самых забюрократизированных странах Европы нет такой зависимости бизнеса от исполнительной власти как в странах СНГ. И это надо иметь в виду, когда говорим о деле Ходарковского.

shtekel, c большим интересом прочитал ваш пост. Но интересом мои похвалы ему и ограничиваются, т.к. вы живёте не в реальном мире, а в виртуальном. Ваши конструкции искусственны и следствия выдаются за причину, в общем полный сумбур. Разберёмся, итак насчёт "ненависти" к бизнесу в России, один из самых распространённых и глупых мифов нашего времени. Не суть важно верите вы в него или просто повторяете избитые клише, от этого не легче. Во первых, никакой ненависти к бизнесу нет и в помине, есть ненависть (и вполне справедливая!) к тем "бизнесменам" которые сделали свои состояния воровским и грабительским путём. А это, бизнес и эти "бизнесмены",согласитесь две большие разницы. Ходорковский безусловно представитель воровского крыла нашего бизнеса, каким бы потом он ни старался выглядеть и какие бы прозрачные европейские учёты в своей компании ни вводил.
Второе заблуждение, это бизнес-среда и чиновники. Вы тут попутали причину и следствие. Напомню, что в 90-е не было никаких всевластных чиновников. Если Гусинский мог заявить премьер-министру Путину, прилюдно (!!!) "Ты - никто, но я тебя могу сделать всем!!!" То о каком всевластии чиновников может идти речь???? Как ещё называли тогдашнюю власть не напомните? А я вам напомню - "семибанкирщина", что очень точно отражает, кто тогда в стране был хозяином. Но чего мы добились устранив чинуш от реальной власти и передав её семибанкирщине??? А добились мы - голодных обмороков школьников, месяцами невыплаченную зарплату учителям, врачам, гос. предприятиям, за уже выполненную работу и пр. и пр. Развал армии в которую перестала поступать какая либо новая техника, остановка и разграб приватизируемых предприятий, которые как нас уверяли обретя частного собственника станут де эффективнее работать и т.д. Потом пришёл Путин, который восстановил, да всевластие чиновников в стране, но по другому мы бы наблюдали полную деградацию и окончательный развал страны, именно поэтому народ в целом поддержал его политику, а вовсе не из-за какой то мифической тяги к сильной руке или природного рабства, как нам частенько "втирают" чтобы затушевать истинные причины явления.
Теперь насчёт истинных причин посадки Ходора, а не тех, что вы придумываете. Причин две, когда грабили общенародную собственность разные никому не известные Абрамовичи и Ходорковские получая задарма свои нефтескважины и рудники, договаривались с тогдашней властью о том, что в обмен на вступление в кулуб олигархов, они будут поддерживать эту власть и не заниматься политикой, ПРОТИВ ВЛАСТИ. То есть чисто конкретные, бандитские договорённости, ельцинской камарильи с "бизнесменами". Абрамович и многие другие свою часть договора выполнил, поэтому он в Лондоне а не в колонии:))) А Ходор, вовсе не стал бороться с коррупцией, как вам показалось, он начал работать на себя ИГНОРИРУЯ ИНТЕРЕСЫ ВЛАСТИ И СТРАНЫ, что было нарушением. Что он сделал, или когда его решили посадить? Тогда (об этом есть серия прекрасных статей во французской прессе) когда он, игнорируя предупреждения из власти, тогда уже путинской решил продать свой ЮКОС американской компании, если не изменяет память Эксон Мобил. Что сие означало? С точки зрения чистого бизнеса, сделка была супер прибыльная, амеры платили гораздо больше рыночной стоимости ЮКОСа, но вот в чём загогулина, ЮКОС на тот момент это было 80% поставок ГСМ силовым структурам России - МВД, МЧС, Армии и флоту. Понимаете, что происходило? А то, что российское государство бралось Эксон мобилом, а через него американским правительством - за кадык! Вот она, главная причина, почему ЮКОС уничтожали а Ходора сажали. Французские журналисты тогда (это было лет 5 назад) предположили, что Путину удалось отбить первую попытку захвата ресурсов России, но они были уверены, что всё равно это захват состоится, с Ходором или без него. Слава Богу, пока не оправдываются эти прогнозы. А финансирование полит. партий или там неудобные вопросы Путину - это так, дымовая завеса для читателей и телезрителей. Что же делать? Как покончить со всевластием чинуш, которое уже всех достало? Трудно сказать. Я не хочу говорить как оно должно быть, т.е. повторять банальности, а вот указать путь, дело сложное. Конечно, нужно всё это делать после Путина, это ясно, но вот что главное - к тому моменту, должен вырасти не хищнический бизнес в стране, а-ля 90-е, а цивилизованый. Чтобы разные проблемы в Пикалёво не Путин или кто на его месте будет, приезжал перед телекамерами разруливать, а сами бизнесмены, сами осознавая что несут овтетственность за тысячи людей, решали эти проблемы. Чтобы как на западе и в США, было делом чести попасть в вывешенные в вестибюлях музеев, галерей, театров и пр. списки благотворителей, для нашего бизнеса, а не геройством было "оптимизировать" налоги и ходить гоголем, мол какой я крутой, как я нае...л государство, а чем оно будет социалку содержать - не моя проблема!
Да, дело Ходора можно назвать политическим, только вот я уверен, что политическим его сделала не власть, а сам Ходор с подельниками и сообщниками.

Уважаемая panna_yulka !! ( panna_yulka (, 27.07.2013 13:41(#) ) Заранее прошу извинить ,если мое обращение Вам не понравилось (если угодно, готов «исправиться»). Мне (даже не дилетанту в юридических вопросах, а скорее «невежде») понравились Ваши развернутые комменты абариновского анализа пресс-релиза.
ИМХО, (на мой непросвещенный взгляд) дискуссия относительно ст.18 Конвенции перестает быть схоластическим спором,если рассматривать этот аспект не сам по себе, а вкупе с нарушением (отсутствием оного) по ст.7. Несколько цитат:
1) Абаринов----*** Но самое главное – это отказ в удовлетворении жалобы на нарушение статей 7 и 18 Европейской конвенции.
Статья 7 гласит:
Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением.
Иными словами, судить можно только на основании действующего законодательства.
Позиция защиты в данном случае основывалась на концепции так называемого "избирательного правосудия": мол, минимизировали налоги при помощи создания офшорных компаний все, а наказали за это только "ЮКОС": "Заявители утверждали, что они стали жертвой совершенно нового и непредвиденного толкования налогового законодательства". ***
2) Пресс-релиз---******* Заявители утверждали, что они стали жертвой совершенно нового и
непредвиденного толкования налогового законодательства. По их мнению, торговые
компании, которые работали в зоне льготного налогообложения, использовали
метод «перенесения места получения прибыли» в эту зону. Этот метод был
общеизвестен и соответствовал требованиям закона.
3) ) Пресс-релиз---******* Суд решил, что следует отличать схему, созданную заявителями, и законные методы минимизации налогов ***Таким образом, действия заявителей могли быть разумно истолкованы как «предоставление заведомо ложных сведений» налоговым органам, что было определением уклонения от уплаты налогов по российскому Уголовному Кодексу.
4) Пресс-релиз---******* Наконец, Суд не согласился с аргументом заявителей о том, что длительное непротивление со стороны государства подобным схемам минимизации налогов сделало эти схемы законными и исключило уголовную ответственность........
Уважаемая panna_yulka !! Был бы очень признателен, если бы Вы прокомментировали не только ИНТЕРПРЕТАЦИЮ Вл. Абаринова текста пресс-релиза, но исам оригинал . Может быть Вы сумеете объяснить мне –юрневежде , где здесь «омерзительное мелочное юридическое крючкотворство страсбургского суда» (Ваше выражение). ИМХО., если действующий тогда Закон не ограничивал !!! схемы минимизации , то какие основания у «суда-монополиста» дискутировать о «мнимой» законности таких схем.
Заранее благодарю за ответ. Я—«технарь» и мне несколько чужда логика., отличная от математической...

для piter18, 28.07.2013 06:37(#) Весь текст,который Вы цитируете из пресс-релиза ---см. текст автора В. Абаринова--просто кликните на любое из трех слов "первоначальный, промежуточный и окончательный - " вначале абариновского текста.

--просто кликните на любое из трех слов "первоначальный, промежуточный и окончательный - " вначале абариновского текста.
=========================================================================

Кликал я, конечно, да у меня он открывается в совершенно нечитабельной форме.
Так что, если не трудно-ответьте, пожалуйст,а на мой вопрос.

Судя по Вашему посту-все цитаты даны в звёздочках, так?
И, значит, фраза, о которой я спрашиваю-Ваша интерпретация?
Или я ошибаюсь?

Шурик, не хотите ли Вы сказать, что наш суд всегда был, есть и будет самым справедливым судом в мире, и то, что сказал он, всегда правильно и неопровержимо? Такая точка зрения вполне имеет право на существование, и достойна всяческого уважения. Только небольшая неувязочка получается. Так был ли Н.И. Бухарин английским, французским, китайским и Буркина Фасо шпионом или нет? Был? Понимаю, есть приговор суда. Но другой суд, и тоже наш, и тоже суд, реабилитировал Н.И. Бухарина, утверждая тем самым, что тот, первый суд, приговоривший Бухарина к расстрелу, вынес несправедливый приговор. По существу, у Вас должны мозги напополам разлететься, поскольку и те, кто приговорил Бухарина – суд, и те, кто его реабилитировал – тоже суд. Нет, и тот суд, что приговорил, и тот суд, что реабилитировал, и даже оба сразу могут быть несправедливыми. Судьи не боги.
Процесс Ходорковского политически мотивирован потому, что главной целью процесса был не захват собственности конкретно Ходорковского, а лишение всех собственников России прав собственности, а это уже политический акт, фактически государственный переворот. Потому что процесс был демонстративно противоправен, всем собственникам говорилось: «Не будете подчиняться, то же самое будет и с вами». Строй, когда собственность формально частная, а по существу государственная, известен, это фашизм. «Завод ваш, но что ему выпускать и сколько, вам скажут». И главной целью убийства Политковской было не стремление заткнуть рот этой журналистке, а стремление заткнуть рот всем журналистам, поэтому ее не убили тайно, а тоже, демонстративно, в лифте, из пистолета. И снова получается все чудесно: вот она у нас свобода слова, и вот ее, этой свободы слова, у нас нет. Снова, это фашизм. Именно поэтому трое первых раскулаченных – евреи: Ходорковский, Гусинский и Березовский. Нам пора перестать шарахаться этого слова. Столько лет существовал в Европе режим Франко, и никто не шел на него войной.
P.S. Что касается Европейского суда, давайте не забывать: Европа родина фашизма (и коммунизма, кстати тоже). И она не сама пришла к выводу, что фашизм плох, ее заставили отказаться от него силой. Поэтому в ее искренности отречений могут быть большие сомнения. Слишком велика поддержка Путина в объединенной Европе.

kochetkovv, вы говорите абсурдные вещи, а знаете почему? Вы не приходите к выводам посредством рассуждений, а вы изначально делаете выводы, а потом вокруг них выстраиваете конструкцию рассуждений. Телега впереди лошади:))). Я не европеец по убеждениям, а как бы сказали евразиец, и знаю что никогда Россия не будет в ЕС, НАТО или частью Европы. Частью некого нового сообщества, где Европа и Россия выступают на равных - может быть. Но это другая тема. А упомянул я об этом потому, что в данном случае готов защитить Европу. Фашизмом Европа переболела, не придумывайте сказки, хотя профашистские настроения в ней весьма сильны, гораздо сильнее чем в России при всех наших скинах и зигах. Но полагаю никогда там эти партии на захватят власть. Выводы европейцы делать научились. А почему вам так показалось, что там втайне живут фашистские настроения? Из-за "поддержки" Путина! Если бы вы плясали от этого пункта и попытались разобраться, то возможно и пришли бы к другому более разумному выводу что никакой поддержки Пу нет, а есть реальный взгляд на вещи, только и всего.
То же самое про захват ЮКОСА, вы повидимому тоже ставите под сомнение как некоторые с этой ветки истинные причины этого захвата. А именно нарушение Ходором понятийных, бандитских договорённостей с "семьёй" по которой он (и его сообщники Абрамовичи, Дерипаски и пр.) получали общенародную собственность в обмен на наполнение коробок из под ксерокса в нужный момент и неучастие в полит. борьбе против власти и неделание ничего, что власти вредит. Рома (Абрамович) выполнил договор поэтому у него никто ничего не отобрал. Поэтому никакого "сигнала" власть не подаёт бизнесу, как вам показалось. Никто ничего отбирать у бизнесменов не будет, особенно у тех, кто своим трудом и талантом (вроде Касперского) создал свои богатства. Речь шла и идёт только и только о тех, кто свою собственность не заработал а украл при помощи власти, вот они то на коротком поводке у власти и есть. Но таких немного и делать расширенные выводы как вы нет никаких оснований.

для piter18, 28.07.2013 06:37(#) Как в анекдоте--"повторяю еще раз...."----Весь текст,который Вы цитируете и о котором спрашиваете----из пресс-релиза !!!

«О политике нет ни слова»

Переводя на русский – посадили вас, господин Ходорковский, за уголовные преступления. Мы верим в то, что у вас много было политических недоброжелателей, но это не отменяет того, что сели вы за дело. Дать вам за это Нобелевскую премию мира мы не можем – пишите в Осло.

Все просто? Нет, все очень не просто – с точки зрения адвокатов Ходорковского. Оказывается, тот факт, что в пресс-релизе появилась цитата о том, что у «чиновников были причины добиваться преследования», чуть ли не означает признания дела политическим. Но откровенная натянутость такого приема лежит на поверхности, поэтому адвокат Ходорковского Каринна Москаленко вспомнила, что в статье 18 «о политике нет ни слова. Термина такого нет! Речь идет о ненадлежащих целях и мотивах властей при ограничении прав. Нарушение статьи 18 конвенции – это даже не само нарушение, а как бы сопутствующее нарушениям обстоятельство. Дополнительная характеристика. Это могут быть в том числе и политические мотивы».

Вот так вот. Но ведь настаивали на признании политической мотивации дела Ходорковского сами его защитники. Им ведь нужно сделать из него Манделу. С помощью ЕСПЧ. Потому что, как повторяет та же Москаленко:

«С точки зрения общественно-политической Михаил Ходорковский и Платон Лебедев – это политические заключенные, признанные таковыми многими организациями во всем мире. «Международная амнистия» признала их узниками совести!»

Но вы же в суд обращаетесь – при чем здесь общественные организации? Москаленко рассуждает так, как будто делает для себя какие-то открытия:

«Видите ли, есть вопросы чисто правовые, есть политические, а есть вопросы, которые находятся на пересечении этих областей. Но суд – это не политический орган. Он должен решать правовые вопросы. И этому может помешать любое неверное и особенно политизированное решение. Поэтому суд сознательно воздерживается от всего, что в угоду политической конъюнктуре может снизить правовое звучание этого юридически аргументированного документа».

Что получается? Сами требовали от суда заведомого неправового, чисто политического решения – а когда не получили его, стали объяснять, что суд и не мог его вынести.

Одно слово – адвокатская логика. И при этом еще и не забывают обвинять власти во лжи:

«Другое дело, что оголтелая пиар-кампания, развернутая властями после первого решения ЕСПЧ по делу Ходорковского по поводу непризнания «политической мотивированности преследования», сподвигла суд прояснить свою позицию, дабы не дать властям более спекулировать на этих вопросах. Но то ли некогда было читать решение, то ли надо было срочно прокукарекать то, что как слоган заляжет в головах россиян, но власти в этот раз напрямую исказили то, что суд решил по этому вопросу».

Кто исказил, что исказил?
Суд не признал политической мотивированности в приговоре Ходорковскому – власти это и подтвердили. Слова о мотивах не отменяют главного вывода – обвинен и осужден за уголовные преступления. Но атака на власть – главная составляющая даже не тактики защиты, а всего политического проекта «Ходорковский». И применяется она не только внутри страны – через огульное шельмование как президента, так и всего аппарата власти, – но и вне ее.

Удивление откровенной политической мотивацией аргументов Ходорковского пробивается даже сквозь сухие строчки решения ЕСПЧ: «Тем не менее в данном случае доводы заявителей гораздо более широкие. Заявители не жаловались на единичный случай, они пытались доказать, что «весь правовой механизм государства-ответчика (...) с самого начала не работал, что власти всегда действовали недобросовестно, нарушая конвенцию». В сущности, заявители пытались убедить суд, что все в их деле противоречит конвенции и что поэтому их осуждение безосновательно. Эти заявления являются очень серьезными и требуют веских доказательств».

То есть Ходорковский и его сторонники хотят признать Россию «нарушителем конвенции». Но Запад прекрасно понимает, что Паниковский – это не Путин, а сам жалобщик – Ходорковский, потому что красть нехорошо. И когда за украденного гуся бьют, не нужно объяснять это разногласиями с советской властью. Даже если они и были – и ты считал, что украденные деньги позволят править страной и командовать Кремлем. А чтобы заслужить политическую мотивацию в приговоре, нужно было до этого обрести ее в жизни. Может быть, не надо было служить Мамоне?

Взгляд Деловая газета

glryg,для piter18, 28.07.2013 06:37(#) Как в анекдоте--"повторяю еще раз...."----Весь текст,который Вы цитируете и о котором спрашиваете----из пресс-релиза !!!
====================================================
Благодарю.
Наконец я сумел добраться до читаемого текста и там нашёл эту фразу

На всякий случай поясняю -всё, что ниже, к Вам не относится , это просто мой коммент к решению ЕСПЧ. Теперь я по крайней мере знаю текст- и сразу вижу очень серьёзный прокол .
Как я и ожидал, прокол относится к решению а части ст 7 .

============================================================================
Суд далее отметил, что формы экономической деятельности постоянно развиваются,
равно как и методы уклонения от уплаты налогов. Закон в этой части должны быть
достаточно гибким, чтобы приспосабливаться к новым ситуациям. Впрочем, закон не
должен становиться непредсказуемым.
Действительно, до дела заявителей российская практика не знала приговоров за
использование подобных схем минимизации налогов. Суды обычно отклоняли
доводы обвинения о фиктивном характере торговых компаний, функционирующих в
«особых налоговых зонах», так как такие утверждения было трудно доказать.
=============================================================================

Фактически в этом наиболее важном, на мой взгляд, отрывке, не один, а два прокола'

Первый -суд косвенно признаёт, что Х. судили не по тому закону, который действовал на момент совершения действий, вменяемых Х как преступные.
Потому что иначе-как интерпретировать вот эту фразу:

"Суд далее отметил, что формы экономической деятельности постоянно развиваются,
равно как и методы уклонения от уплаты налогов. Закон в этой части должны быть
достаточно гибким, чтобы приспосабливаться к новым ситуациям."

Лично я не могу интерпретировать это так, что суд ОСОЗНАЁТ, что в процессе Х. применялся какой-то ДРУГОЙ закон (по терминологии суда "более гибкий", чем тот, который действовал во время подачи ЮКОСОм налоговых документов.

Может ,однако, я не понимаю эту фразу суда корректно и у неё есть какой-то другой смысл?
Кто может возраить (по делу)-очень прошу это сделать.

Продолжение.

Вторая часть ПЕРВОГО ПРОКОЛА ( звучит довольно неуклюже, но что делать -надо быть предельно чётким когда имеешь дело с юрдокументами>)

Итак, вот эта фраза

"Впрочем, закон не должен становиться непредсказуемым."

по моему мнению не только подтверждает, что судили Х.п о какому-то дргому закону, но и мягко так указывает, что этот новый закон не только ДРУГОЙ, но и НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЙ.

Иначе говоря, пришили дело по другому закону, да ещё сформулированному так, что обвиняемые не могли предвидеть того, что им лепят как преступление те действия, которые раньше преступлениемн е были

Для panna_yulka, 29.07.2013 00:41(#) мой ответ-благодарность --выше по ниже указанной ссылке
https://graniru.org/opinion/abarinov/d.217264.html#comment_3818950

Я считал, что все достаточно понятно и четко высказал. И несколько дней не заглядывал в комментарии. А тут решил посмотреть и прочитал ряд возражений.
Начну с glryg.
Сначала о 90-х. Разумеется картина нарисованная автором очень далеко от действительности. То, что в России Гусинский мог говорить чиновникам всякие гадости вовсе не означает наличие легимизации занятия бизнесом. В 90-е роль публичной политики была очень велика. И те, кто имел высокий статус, по разным причинам, в публичной сфере, могли без труда давить на чиновников. Другое дело, что роль этой самой публичной политике медленно, но верно сокращалась. Однако при всей этой публичности, статус независимого бизнеса в России был невысок. Даже тогда. Я не говорю уже о нынешней эпохе, когда молодежь стремится не в бизнес в госчиновники. Но и в 90-е картина была не лучше. Нужно четко отделить: роль людей с деньгами в 90-е годы была высока, так как деньги в условиях слабости иерархии чиновников, играли очень большую статусную роль. Деньги, но не бизнес. Если бы тогда проводилась оценка телеэфира, даже на НТВ, я уже не говорю о других каналах, бизнес всегда выступал исключительно в негативном виде. Богатый человек мог быть образцом, мог быть мечтой, но бизнес - никогда!
Разумеется я не собираюсь оценивать всякие реплики про голодных и не получивших денег. Мне, наверное, на всю жизнь запомнились кадры о захвате больнице. Когда солдаты, брошенные в оцепление боевиков, были без теплой одежды, без еды, и не час или два, а несколько дней. Это особенно характерно смотрится на фоне загулов Грачева.Я, кстати, вовсе не уверен, что сейчас ситуация в армии иная. просто об этом теперь не делают репортажей. Ну и, кроме того, доходы бюджета от нефти и газа несоизмеримы с теми. Вообще все эти сопли о 90-х годах чистая пропаганда. Чистая! Я хотел бы увидеть хоть один реальный экономический отчет о 90-х и о современной России. О доли ВВП, которая шла на школьников, на солдат и так далее. Мне, почему то кажется, что процент не изменился. Но это все догадки. Анализ мне не попадался.
Теперь о "семибоярщине".
Слова о том, что "государство" (кто конкретно) договорился с олигархами, мол, они крадут, а в политику не лезут - это, извините, бред. Все российские олигархи лезли в политику, просто некоторым хватало мозгов, как это надо делать, а некоторым - нет. Но лезли все, или точнее, почти все. Разумеется, никакого такого договора о разделе сфер влияние (Молчание за грабеж) не было. Ельцин, лично он, заплатил за свое избрание тем, что близким олигархам закрывал глаза на их действия. А силовики, в условиях публичной власти и своей полной неспособности публично поддерживать порядок, просто ничего не могли довести до конца. Если кто-то думает, что силовые структуры изменились, то он крайне, крайне наивный человек. Просто вместо бандитских "крыш", появились милицейские "крыши". Но их появление знаменует ликвидацию публичности. Порядка, с точки зрения людей, больше не становится, ибо вместо произвола бандитов начинается произвол силовиков. Он абсолютно ничем не лучше, а кое в чем даже хуже. Милиция в 90-е и полиция сейчас точно так же не хотят и не могут профессионально, с учетом прав граждан устанавливать порядок в стране.
Но вернемся к олигархам. К этому, якобы, заключенному договору. Сам Путин в начале НИКОГДА даже не намекал на данный договор. Ни когда давил Гусинского или Березовского, ни когда начал создавать пресс для малого бизнеса в 2001-2002 гг. Просто Гусинский и Березовский всех достали. И когда их убирали, то большинство закрыло на это глаза. Наивные люди думали, что власть просто уберет самых отъявленных, чтобы всем было хорошо. И вот этим уже отличается дело Ходорковского - с этого момента стало ясно, что власть наводит не порядок, а уничтожает конкурентов. Экономическую оппозицию.
В условиях России, где благодаря товарищу Черномырдину с лета 1992 года, во время "лихих 90-х" было принято бесчисленное множество документов, "регулирующих" бизнес. Фактически, именно стараниями г-на Черномырдина и иже с ним, и был создан тот слой чиновников, который возглавил Путин. И создан он был именно в "лихие 90-е". Просто до поры до времени эти документы не воспринимались в целости, как новая составляющая России. Но ко времени прихода во власть Путина, вся база уже была создана.
Российский бизнес, даже в самых не регулируемых сферах, полностью зависит от чиновников. А чиновник зависит только от начальства. При всех недостатках и всей бюрократизации европейской жизни, европейский чиновник относительно публичен. А российский - никогда. Поэтому то, что для Европы проблема, для России -- апокалипсис. Европейский политик знает, что у европейского чиновника почти нет механизмов "наказать" бизнесмена, если тот поддерживает оппозицию. А в России уже кое-где в 90-е это было возможно, а с приходом Путина стало повсеместно неизбежно. Арест и суд Ходорковского означал, что ни один человек, имеющий деньги, теперь не рискнет дать хоть что-то оппозиции.
А теперь несколько слов кремлевскому боту Шурику.
Каждый суд имеет свою юрисдикцию. И для договоров, для соглашений существуют свои собственные суды, каждый ориентирован на свою сферу. Причина такой специализации заключается в том, что в нормальном суде, даже действующем на основе континентального права (права Франции, Германии), а не англо-саксонского (Англия, США, другие страны британской зоны правосудия), судебные прецеденты являются основой для принятия решений. В том числе, для ЕСПЧ главным являются не законы ЕС, а прецедентные решения самого суда. Если Вам нужно написать обращение в этот суд, то Вы ссылаетесь на одну-две статьи, а главное - на прецеденты, которые существуют в этом суде. В данной юрисдикции.
В европейских хозяйственных судах существует практика, что важен не сам договор, а то, как ведут себя те, кто в нем упомянут. Если они действуют так, как если бы договор был подписан, хотя бы какое то время, то договор считается существующим, даже если он не был записан на бумаге. Я думаю, что грамотный юрист по торговому праву мог бы доказать, что в России договоры действуют не на основе закона, а на основе неких правил. Достаточно было бы поднять решения российских судов. Но эти нюансы невозможно рассмотреть на основе прецедентов ЕСПЧ. То, что в России, как и у нас в Украине, законы - фикция, не имеющие реальной силы и значения, чрезвычайно сложно доказать в таком суде, как ЕСПЧ. Вот с правами человека все понятно, а вот с экономикой - гораздо сложнее. Ведь выстроена целая искусственная страна, именуемая законодательством России или Украины. И в этой стране, как в сказке Джанни Родари "Джельсомино в стране лжецов" слово "пират" - означает "хороший человек", а "чернила" -- голландский сыр. ЕСПЧ просто обломал зубы на деле Ходарковского, как и на деле Юлии Тимошенко. Но с Тимошенко проще - она была действующий политик, и ЕСПЧ мог позволить себе вообще не касаться экономических вопросов, учитывая, что это не его компетенция, и он не хочет туда лезть.
Разумеется, свою роль в этом решении сыграла и активная нелюбовь судей ЕСПЧ, как и всех европейских бюрократов - бизнесменов. Самим свои существованием они подрывают гладкие построения европейских бюрократов и мешают им руководить всем и вся. Но если бы у Ходарковского был хоть какой то политический статус, ситуация была бы иной. Но его статс определяется правилами игры в политику нулевых, а это для ЕСПЧ марсианский язык.
В любом случае, было бы крайне интересно узнать, на какие прецеденты ссылались адвокаты Ходарковского? Я думаю, что они были "привязаны" слишком отдаленными соображениями, ЕСПЧ неможет рассматривать такое дело.
К сожалению, российскую политику не изменишь, апеллируя к Европе. Это можно было сделать в 90-х, но сейчас это не реально. Даже в Украине, где бюджет разворовали, экономика катится в пропасть, а всех олигархов СЕМЬЯ хочет прибрать к ногтю - это при том, что они вообще никогда не отличались особыми моральными качествами и стратегическим умом, обращение к Европе мало что даст. Если в стране люди молчат, то Европа никого не спасет. Но из этого вовсе не следует правота врагов Ходарковского. Ничего общего ни с правосудием, ни с истиной или справедливостью, суд над "сидельцами ЮКОСа" не имеет. Это чистый и законченный произвол.