Скучно на этом свете, господа. Все ждешь от вождя чего-нибудь оригинального - вдруг скажет, например, что партия власти просрала выборы из-за своей бездарности и жадности, и его опять все полюбят. Но ему смертельно надоело оригинальничать, и он, как заезженная пластинка, твердит прежнюю мантру про злобные заокеанские козни. Ему даже не интересно, поверят или нет. Он отбывает номер, как исхалтурившийся герой-любовник на провинциальной сцене.

Подсуетился Михаил Шмаков, у которого на вывеске по какому-то недоразумению к слову "профсоюзы" прилипло "независимые". Путин сделал вид, что "не хотел об этом говорить", но вот Шмаков его вынудил. Оказывается, Хиллари Клинтон своей оценкой российских выборов "дала сигнал некоторым нашим деятелям внутри страны" - и вот они теперь беснуются, изображают народный гнев.

Он не сказал только, что беснуются они за американские гранты. Но за него это сделали другие. Мне особенно понравилась статья в "Российской газете", изобличающая ассоциацию "Голос".

А к концу очередной пресс-конференции руководство "Голоса" щедро раздает свеженапечатанные, еще пахнущие типографией "визитки". Вас приглашают заходить еще, звонить, опять снабжают новым номером мобильника явно одной из последних моделей. Казалось бы, мелочи, но из таких деталей незаметно складывается ощущение хорошо отлаженного коммерческого предприятия со стабильным доходом.

Оказывается, по номеру мобильника можно определить модель аппарата - удивительная проницательность!

Потом посыпались и расползлись по блогосфере разоблачительные цифры на предмет того, кто из иностранных благодетелей сколько заплатил "Голосу" за его русофобский мониторинг, появилась переписка из взломанного почтового ящика одного из руководителей ассоциации, ровным счетом ничего не доказывающая, но сопровождающаяся голословной инвективой:

Если "Голос" декламирует (так! - В.А.) своей целью "независимое наблюдение за выборами и защиту прав избирателей", задачи вполне благие и невинные для России, то USAID не скрывает, что ее цель - поддержка внешней политики Соединенных Штатов. Получается, что "независимые", но финансируемые Америкой организации получают миллионы долларов для поддержки курса, проводимого Госдепом США по всему миру.

На авансцену вышел генерал СВР Геннадий Евстафьев, заявивший, что список Магнитского, лондонская тяжба Березовского с Абрамовичем, подрывная работа "Голоса" - все это звенья одной цепи, зловещего плана "международно-правовой изоляции российской элиты", о котором они с Валентином Фалиным предупреждали еще в 2006 году.

Изоляции этой, думаю, было бы радо абсолютное большинство граждан России, а вот с грантами история интересная.

"Разоблачители" (а для разоблачения нужно было посетить сайты соответствующих фондов, которые отнюдь не скрывают своей отчетности) изначально подразумевают, что западные правительства желают России всяческого зла, хотят разрушить ее, привести к власти деструктивные силы и погубить все то прекрасное, чего она достигла при нынешнем руководстве. Позволительно спросить: зачем же прокремлевская молодежь принимает финансовую поддержку этих злопыхателей, того же Британского совета, за который "Наши" еще недавно хулигански преследовали британского посла в Москве, а теперь на его деньги устраивают свои сборища на Селигере?

Пресс-секретарь "Наших" Кристина Потупчик стыдливо затерла коммент в своем журнале, но он, как водится, остался в кэше браузера:

Агентство США по международному развитию, которое кремлевский агитпроп записал в филиалы ЦРУ, финансировало семинар (причем 10-й по счету) "Муниципальное бюджетирование в условиях кризиса" для чиновников Северного Кавказа и других районов Южного федерального округа.

Это была тайная сходка? Может, этих чиновников уже уволили?

Хватит валять дурака. Вы сами не верите в то, что говорите, а при случае не прочь обуть богатого американского лоха, прикинувшись независимыми. Распад России абсолютно никому не улыбается. Все, что нужно в данном случае США, - чтобы выборы были честными. Вот такие они придурки. Именно это они и говорили в дни украинского избирательного кризиса, за что я их ругал.

На фоне захлебывающихся истеричных обличений заявление МИДа, от которого я уже перестал ждать какой бы то ни было вменяемости, выглядит почти респектабельно.

С сожалением вынуждены констатировать, что в Вашингтоне придерживаются давно изживших себя стереотипов, продолжают навешивать ярлыки, не пытаясь даже разобраться с тем, что реально происходит на нашем электоральном поле. Российские граждане сделали свой выбор, приняв активное участие в голосовании. Только они вправе определять будущее нашей страны, независимо от чьих бы то ни было пристрастных оценок и политизированных рецептов. Напоминаем, что электоральная система самих США далека от совершенства. Об этом говорилось не раз. Она не может служить эталоном открытости и справедливости, свидетельство чему, в частности, традиционно весьма низкий уровень явки избирателей на выборах всех уровней. Исполнительной власти США стоило бы озаботиться анализом причин этой ситуации и путей ее выправления.

Очаровательный текст. Непонятно, конечно, при чем тут явка. На последних президентских выборах проголосовали 63 процента избирателей. Но ведь и в России теперь нет нижнего порога явки. Однако интересно, что в заявлении нет ни коллегии выборщиков (мол, прямые выборы демократичнее), ни пресловутого пересчета бюллетеней во Флориде. Понимают, стало быть, что пересчет - это уж точно аргумент не в пользу российского ЦИКа.

Тогдашний председатель ЦИК Александр Вешняков, помнится, смеялся над американцами, говорил, что вот был бы единый унифицированный бюллетень - и не пришлось бы так мучиться с пересчетом. Он и вправду не понимал, что разнообразие бюллетеней снижает эффект вбросов - слишком мало они могут повлиять на общую картину.

А бывали в Америке вбросы? Еще как бывали. Самый известный случай - президентские выборы 1960 года. Джон Кеннеди выиграл у Никсона менее 0,1 процента - по общему мнению, за счет вбросов в Чикаго и Техасе. Советники убеждали Никсона опротестовать итоги голосования, учинить проверку, но Никсон капитулировал без борьбы - он считал, что разборка внесет чрезмерное смятение и приведет к кризису. Обман, если он был, остался нераскрытым, чем Никсон оказал медвежью услугу демократии. В 2008 году обнаружились многочисленные подлоги при регистрации избирателей.

Америка не святая. То, что Джордж Вашингтон назвал в своей первой инаугурационной речи "экспериментом, доверенным рукам американского народа", продолжается. "Процветание американской демократии, - - писал 170 лет назад Алексис де Токвиль, - обеспечивается отнюдь не выборными должностными лицами. Оно обеспечивается тем, что эти лица назначаются выборным путем".

Многим и сегодня эта мысль кажется странной и ошибочной: разве общественное благо обеспечивается не моральными и деловыми качествами выборных лиц, а самим по себе фактом их выборности? Именно так. Залог прочности системы, ее устойчивости - в этой непреложности. Что бы ни произошло, раз в четыре года власть в стране меняется по воле народа. Ни провести выборы досрочно, ни отложить их Конституция не позволяет. "Будь люди ангелами, - писал Джеймс Мэдисон, - можно было бы обойтись и без правительства. А будь представители власти ангелами, не потребовалось бы ограничивать правительство ни извне, ни изнутри". Отцы-основатели не только не считали членов правительства ангелами, но исходили из презумпции виновности государственных мужей и постоянно размышляли о том, как уберечь государство от заговоров и измены выборных лиц.

Принято считать, что в Советском Союзе выборы не фальсифицировались, поскольку в этом не было нужды: избирательные комиссии никто не проверял, а бюллетени были безальтернативные. Так-то оно так, но была возможность вычеркнуть имя единственного кандидата, и этому следовало всячески препятствовать.

Вот замечательный документ - спецсообщение министра госбезопасности Абакумова Сталину от 14 февраля 1947 года. В нем сказано, что в Запорожье на выборах в Верховный Совет УССР "имели место извращения Сталинской Конституции". В чем они заключались? А вот в чем:

МИХАЙЛЕНКО (секретарь райкома. - В.А.) назначил в каждой избирательной комиссии Сталинского избирательного округа уполномоченных райкома КП(б)У, которым предложил получить у председателя Окружной избирательной комиссии бюллетени в количестве 10% к общему количеству избирателей и при подсчетах результатов голосования заменить бюллетени избирателей, голосовавших против. Председателям участковых избирательных комиссий Сталинского избирательного округа были даны указания: не класть в кабины карандаши или оставлять их неочиненными, создавать обстановку, при которой избиратели после получения бюллетеней лишались бы возможности заходить в кабины, а непосредственно направлялись к урнам.

И далее:

На вопрос ГРОХОВА о том, от кого исходит такая установка, ЧЕРЕПАНОВ сослался на указания секретаря Запорожского обкома КП(б)У тов. Брежнева.

Как видим, ничто не ново.