Российские чиновники, как до них советские, питают неутолимую ненависть к американской избирательной системе. Что говорили про нее при советской власти? Что выбор из ставленников двух буржуазных партий - это мнимый выбор. То ли дело, мол, выбор из одного ставленника одной, зато правильной партии. Опять же на американском избирательном участке ни тебе пива с бутербродами, ни дефицитных детских колготок - ну какой это праздник демократии?

Теперь Америку критикуют за "архаичность" ее избирательной системы, за то, что выборы там не прямые, а "косвенные", и за то, что американцы боятся показывать свои выборы международным наблюдателям, а сами между тем горазды критиковать других ("руководство США... активно раздувает и использует так называемую проблему "демократических выборов" за рубежом").

На сайте Центризбиркома РФ опубликован пространный документ под названием "Дистанционный мониторинг президента США", составленный по материалам прессы и разных аналитических центров.

Почему мониторинг дистанционный - непонятно. В свое время предшественник г-на Чурова Александр Вешняков не гнушался лично наблюдать за американскими выборами, благо никаких препятствий к этому нет. И между прочим, давал им высокую оценку, даже призывал россиян учиться у американцев политической культуре.

Сегодня такая похвала в устах российского должностного лица немыслима. Документ ЦИК - это суровая инвектива по адресу американской псевдодемократии. "Политика властей, - утверждают авторы доклада, - способствует длительному сохранению удивительного для граждан других государств феномена - мирного сосуществования систематического и масштабного попрания избирательного законодательства США со слепой убежденностью американского общества в том, что в Америке проводятся самые честные и демократические выборы". То есть мало того, что законодательство плохое, так оно еще и попирается властями, а обманутый народ слепо верит в непогрешимость системы. И горечь от людской наивности:
В целом ряде государств, включая Россию, все еще находятся простые граждане и политические деятели, которые верят в абсолютные преимущества американской избирательной системы и призывают брать ее чуть ли не за образец.

В докладе имеются как грубые фактические ошибки (например, там сказано, что срок полномочий члена нижней палаты Конгресса составляет шесть лет и обновляется она каждые два года на треть, тогда как на самом деле она полностью переизбирается раз в два года, а шесть лет - срок полномочий сенатора), так и испытанный прием жонглирования фактами. "Победить на выборах действующего Президента США, баллотирующегося на второй срок, как показывает американская электоральная история, очень сложно", - пишут составители документа. Подтекст этого заявления применительно к России кристально ясен: действующий президент использует административный ресурс, и иначе просто быть не может. В подтверждение своих слов авторы приводят статистику:

В целом с проведения в 1789 году первых президентских выборов... было избрано 44 Президента США. При этом 31 Президент США принимал участие в выборах на второй срок и 21 из них был переизбран (67,74%), а 10 Президентов США по тем или иным причинам не выставляли свою кандидатуру на второй срок президентских полномочий. В рамках указанной парадигмы с 1900 годов из 19 Президентов США 14 были переизбраны (73,71%). В течение последних 80-ти лет только 4 Президента США не были переизбраны на второй срок. Начиная с 1976 года три Президента США не были переизбраны на новый срок (Дж. Форд, Д. Картер и Д. Буш-старший), тогда как три Президента США были переизбраны - Рональд Рейган (республиканец), Билл Клинтон (демократ) и Джордж Буш-младший (республиканец).

Не так давно я тоже занимался статистикой на эту тему. И вот что у меня получилось. Из 44 президентов США только 13 находились на посту два полных срока. Трое умерли до истечения первого срока, четверо убиты (двое во время первого срока, двое во время второго). Девять президентов не были избраны на второй срок, семеро не стали избираться. Пять человек хотели, но проиграли партийную номинацию другому кандидату.

И потом, что за лукавая привычка устанавливать произвольные временные рамки, для каждого государства свои! Что ж вы в таблицу, приложенную к документу, не внесли сведения об "избирательных процедурах" России начиная с 1789 года? Когда в США уже избирали президента по "архаичной" системе, в России царило "самодержавие, ограниченное удавкой" и придворные заговорщики попросту убивали императора, навалившись на него пьяной кучей-малой.

Экспертам ЦИКа, разумеется, не нравится ни "косвенное" голосование, ни то, что в Америке нет своего ЦИКа, а каждый штат проводит выборы кто во что горазд и это, дескать, создает почву для злоупотреблений и фальсификаций. И при этом они имеют наглость "преподносить" свою систему как "исторически сложившуюся и соответствующую самым высоким демократическим стандартам и нормам". А на самом-то деле "о праве американского гражданина избирать своего президента можно говорить с большой натяжкой, а о праве среднестатистического американца стать им вообще говорить не приходится".

Но система действительно исторически сложившаяся, тут ничего "преподносить" не надо. США никогда не были централизованным государством, центр никогда не передавал своих полномочий субъектам федерации. Наоборот: США образовались как добровольный союз суверенных штатов, то есть государств, которые делегировали некоторые из своих полномочий федеральному центру. Все не поименованные в Конституции полномочия по умолчанию остались в компетенции штатов. Именно поэтому каждый штат избирает президента отдельно, почти везде по мажоритарной системе ("победитель получает все"), а затем в Коллегии выборщиков происходит процедура голосования от имени штатов. Эта тщательно продуманная система создана для того, чтобы голоса избирателей малонаселенных штатов не затерялись в общем котле. Недаром у больших и малых штатов разная норма представительства в Коллегии выборщиков: Калифорния, в которой живет сегодня 37 миллионов человек, представлена 55 выборщиками, а Вермонт с населением 626 тысяч человек - тремя. По этой самой причине кандидат, набравший большее число голосов выборщиков, становится президентом, хотя бы он и проиграл своему сопернику по общему количеству голосов избирателей.

Коль скоро каждый штат самостоятельно проводит выборы, то не может быть и никакого централизованного ведомства по выборам. Не только каждый штат, но и каждое графство (округ) штата имеет свою форму избирательного бюллетеня. Но именно это разнообразие гарантирует от масштабных вбросов и других видов манипуляций с бюллетенями. Ровно то же самое можно сказать об электронном голосовании, которое, как пишут авторы, позволяет организаторам выборов "подтасовать" результаты. То ли дело государственная автоматизированная система "Выборы"! Она, конечно, не позволяет делать то же самое в масштабах всей страны.

Авторы доклада то и дело путаются в материале и противоречат сами себе. То они говорят, что слишком строгие правила установления личности избирателей дискриминируют этнические меньшинства, то критикуют упрощенные правила, которые способствуют "разного рода фальсификациям и электоральному мошенничеству". Видимо, левая рука не знала, что пишет правая, или обе руки действовали по принципу "каждое лыко в строку". Ссылаясь на данные американских аналитических центров, авторы бесцеремонно перевирают их в полной уверенности, что читатель не будет сверяться с источниками. А я вот сверился. "С новыми законами об идентификации голосующих миллионы избирателей могут быть отстранены от выборов в 2012 году - к такому выводу пришли специалисты Центра правосудия Бреннана (the Brennan Center for Justice)", - говорится в докладе. Но текст на главной странице сайта Центра Бреннана гласит: "Новые законы, затрудняющие подачу голоса в 2012 году, скажутся на гораздо меньшем числе граждан, чем предсказанные нами в прошлом году 5 миллионов. В общей сложности в 14 штатах эти законы отменены, смягчены, аннулированы или ослаблены".

Вывод экспертов, составивших бумагу, неутешителен. Оказывается, "несмотря на имеющийся в обществе консенсус по решению этих вопросов... партийное противостояние не позволяет принимать законодательные акты по реформированию избирательной системы, обеспечению избирательных прав и свобод граждан США, прекращению дискриминации отдельных категорий избирателей".

Почему же американский народ не протестует против этой жалкой пародии на выборы, почему не добивается своих прав, не требует честных выборов?

К сожалению, в таблице отсутствует графа, в которой можно было бы отразить эти протесты, потому что в этом случае пришлось бы отразить и протесты против таких честных и справедливых российских выборов.

Зато видное место в докладе занимает недавний инцидент с генеральным прокурором (министром юстиции) штата Техас Грегом Эбботом, который под угрозой уголовного преследования потребовал от наблюдателей ОБСЕ не приближаться к избирательным участкам ближе чем на 100 футов. По этому случаю вице-спикер Госдумы РФ Сергей Железняк потребовал лишить его права на въезд в Европу.

Случай действительно неординарный. На основании того самого принципа разделения полномочий Эббот предупредил главу миссии наблюдателей ОБСЕ Даана Эвертса, что не потерпит от наблюдателей нарушения избирательного законодательства Техаса, которое возбраняет присутствие на избирательных участках посторонних лиц. Он потребовал от Эвертса соответствующих заверений, однако тот заверения дать отказался и пожаловался госсекретарю США Хиллари Клинтон. Эббот немедля написал письмо Клинтон.

"Похоже, ОБСЕ находится под ложным впечатлением, что Госдепартамент каким-то образом поможет ее представителям обойти закон штата Техас о выборах, - пишет Эббот. - Тот факт, что представители Соединенных Штатов вместе с СССР, Югославией, Румынией и другими странами-членами ОБСЕ подписали в 1989 году некий документ в Копенгагене (имеется в виду Документ Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ от 26 июня 1990 года. - В.А.), не имеет никакого отношения к организации выборов или к законам, регулирующим выборы в штате Техас. Мы приветствуем стремление представителей ОБСЕ ознакомиться с избирательным процессом в штате. Но ОБСЕ не стоит над законом, и ее представители должны соблюдать законы штаты в течение всего времени пребывания в нем". Далее Эббот выражает опасение, что деятельность наблюдателей может быть "заражена" "излишней политической программой": известно, что у ОБСЕ есть претензии к избирательным законам Техаса, однако Верховный суд США подтвердил, что эти законы не противоречат Конституции. В своих публичных заявлениях Эббот счел нужным отметить, что среди наблюдателей имеются представители Казахстана, Белоруссии и России, которые вряд ли имеют моральное право учить американцев демократии. Губернатор штата Рик Перри поддержал позицию генерального прокурора.

Официальный представитель Госдепартамента Виктория Нуланд трижды на своих ежедневных брифингах отвечала на вопросы о демарше Эббота. Она говорила о том, что надеется на добрую волю и техасских властей, и наблюдателей, о том, что доклады миссий ОБСЕ носят сугубо рекомендательный характер, а также о том, что присутствие наблюдателей на американских выборах дает возможность США направлять и своих наблюдателей на выборы в страны ОБСЕ и тем самым способствовать распространению демократии. Наконец, на вопрос, что будет, если прокурор и наблюдатели так и не договорятся, она ответила, что наблюдатели пользуются дипломатическими иммунитетом и судебное преследование им в любом случае не грозит.

Как разрешится конфликт, мы узнаем в ближайшее время. Вполне вероятно, что Госдепартамент сочтет за благо просто направить наблюдателей в другой штат, а наблюдатели в своем докладе запишут, что их не пустили в Техас. Во всяком случае, они не смогут утверждать, что техасские власти нарушают собственное избирательное законодательство. Это скорее яркая иллюстрация взаимоотношений штатов и федерального правительства. Ни Госдеп, ни даже президент США не могут заставить Техас допустить наблюдателей на участки. Они вправе лишь оспорить конституционность техасского закона в Верховном суде.