А я не согласна. Я голосую на всех выборах, даже если это местные выборы шерифа или (правда) оценщика недвижимости. И я всегда тщательно заранее собираю информацию об этих людях. Она в общем доступна. Иногда скудная, но достаточно для сравнения. Автор просто не озаботился заранее узнать, за кого голосуем. Я живу в маленьком городе и считаю любое голосование важным.

Статья хороша логическими рассуждениями,однако вызывает сомнение мысль о:
" Выборы невозможны без производства разобщения в обществе, без искусственного создания коллективных антагонизмов."
Но ведь любое общество разобщено естественным образом:бедные-богатые-середняки;голубые-традиционалисты;мужчины-женщины и т.д..И у всех этих коллективных антогонистов есть свои интересы.

По-поводу:"Необыкновенное свойство суверенитета - это его мистическая способность переноситься от одних носителей власти к другим." хотелось бы сказать,что конечно же от этого надо избавляться,необходимо что-то придумать подобно тому
,как опекун управляя имуществом опекаемого,не имеет прав на имущество последнего.

И ещё нам всем желательно по-меньше писать и говориь власти сделали то...,власти сделали это...,ведь если власть изначально принадлежит народу,то про тех кто управляет и организует общество надо говорить так, как они прописаны в законах: судебные органы;...используют полномочия и т.д..В конце концов, по закону, эти так называемые "власти" не владеют ни нами.Но у нас получается согласно выражению:"Как корабль назовёшь,так он и поплывёт."

Полезная, в принципе, статья, хотя и несколько сумбурная. И сумбур этот объясним - автор попытался описать явление которое он сам полностью не понимает (что вполне простительно - тема очень сложная). Попробую чуть пояснить мысль автора, если я правильно ее понял. В ситуации, когда в городе-стране (те же Древние Афины) живет 50 тыс. человек, еще можно как-то всем договориться о кандидатуре правителя (собраться всем на одной площади, поорать, набить друг другу морды и, в результате, придти к какому-то решению). В наше время, когда население стран составляет порядка 100 миллионов человек, ни о каком участии КАЖДОГО жителя в управлении страной не может быть и речи. Поэтому и была придумана (сложилась исторически) так наз. "демократия" - механизм, создающий видимость участия рядового обывателя в управлении страной. Да, это - театр (если не цирк), но на данном этапе развития человечества ничего другого не придумано!

Суверенитет (если нечто подобное существует) принадлежит всегда только властям, только им он нужен, но они прибегают к странной инверсии, делая вид, что получают его от избирателей" -(конец цитаты автора)
**********************************************.

Естественно, суверенитет принадлежит власти-и ТОЛЬКО власти.
*********************************************
"И в конце концов это мистическое понятие передается народу. Но нужду в нем испытывает только реальные носители власти. Суверенитет (если нечто подобное существует) принадлежит всегда только властям, только им он нужен, но они прибегают к странной инверсии, делая вид, что получают его от избирателей."
*****************
Никакого "вида" они не делают, так как получают суверенитет не от низбирателей а от ГОСУДАРСТВА.

============================================================================
Суверенитет — это принцип функционирования государственной власти, предполагающий исключительное право государства устанавливать законы, определять права и обязанности граждан (верховенство государственной власти).

Суверенитет — это независимость и верховенство государственной власти, ни от кого не зависимая власть.

Суверенитет - это верховенство, единство, самостоятельность и независимость власти

Суверенитет - это верховенство, совокупность верховных прав, принадлежащих государству или его главе

=======================================================================================
shunra совершенно справедлиыво говорит о сумбурноти стаитьи.
А сумбур возникает от старой как мир попытки сделать верные выводы из неверной посылкии.
Автор совершенно неверно пытается приписать чисто государственное понятие суверенитет к
атрибутам народа.
И естественно, получает "доказательство" что демократия, и особенно, выборы - это липа.
Не ясно только, делает ли он это приписывание чужого атрибута намеренно или по непониманию?

статья больше похожа на неудавшийся пиар. Могу только пожалеть .... студентов

Не стоит реагировать так бурно,
увидев избирательную урну –
да, общество устроено так скверно,
да, эта процедура лицемерна.

Я знаю: голосуй, не голосуй –
и всё равно получишь тот же шиш -
сиди, приятель, там, где ты сидишь,
на выборы забей и в ус не дуй.

Тасуя бюллетени в час ночной,
любая власть – насилье надо мной,
и я скажу словами грустного еврея:
"Власть отвратительна, как руки брадобрея."

Статья очень слабая, неумная и надуманная. Правильный комент, что не знает, за кого голосует, тот человек, кому лень узнать. Что касается голосования за демократов - списком??? Я больше склонен голосовать за республиканцев, чем за социалистов-демократов, но, не принадлежа ни к той, ни к другой партии, голосую не огулом, а за конкретных кандидатов, учитывая то, что я знаю о них. Вот, г-н Ямпольский будет голосовать за самовлюбённого некомпетентного до крайности, не имеющего ни малейшего опыта управления, откровенного антисемита и т.д. - список можно было бы продолжать - Обаму. Полагаю, что сей Ямпольский не жил в Штатах при другом ублюдке - Картере. Два худших президента за по меньшей мере последние 120 лет. Буш-мл. и тот не до такой степени плох был, хотя и недалеко от них ушел.

..чисто в человеческом плане, статья - одна высокая трагедия; - Демократ-автор с, imho, легким отвращением к себе, осознал что в ноябре он опять пойдет толпой голосовать списком за Обаму и лишь потому "что большинство симпатичных ему людей поступают так же", - налицо неразрешимое противоречие, ведь с одной стороны автор сетует на "противоестественное(!) примыкание к мало привлекательному для него клуба сторонников", т.е. на свою неудовлетворенную и невостребованную индивидуальность, а другой отмечает свою долгую историю голосования "как большинство" симпатичных ему людей.

В своей дилемме автор обвиняет "скудный выбор" и "большое и малое зло", хотя мне кажется дело не во вне, а в самом авторе. -- Выбор между "большом и малое зло" - придумка для не желающих думать. Потому как если убеждения автора между Обамой и Ромни, то они как плюс и минус. А если автор левее О. или правее претендента то один из них однозначно "лучше".

В любом случае, учитывая ясный и честный авторский стиль было бы интересно (хотя это и персональный выбор), прочесть обоснования его конечного выбора, если состоится.. :)