Свою последнюю статью на "Гранях" я закончила утверждением, что "для выработки адекватной стратегии на будущее у либеральной общественности не хватает трезвого взгляда на окружающую действительность". Я хочу вернуться к этому тезису и дополнить его разъяснением, касающимся внешней политики, тем более что для этого есть повод - решение президента Путина не ехать на саммит G8. Среди российских либералов преобладает мнение, что отказался он из трусости.

Показательно, что либеральная оппозиционная пресса, как правило, не подвергает атаке российскую дипломатию. Между тем она остается наиболее закрытой областью кремлевской политики. Известным становится лишь то, чему позволяется выйти на поверхность. Казалось бы, в этих условиях должны быть особенно интересны суждения, намеки, проговорки тех, кто был вхож в коридоры Кремля. Тут бы прислушаться к мнению бывшего советника Путина Глеба Павловского. В свое время он недвусмысленно давал понять, что не быть "клочком евроатлантизма" - вот магистральное направление внешней политики Кремля. Да и сейчас он говорит, что, не поехав на саммит, Путин прежде всего "выказывает свое недовольство замечаниями со стороны США по поводу митингов оппозиции в Москве и показывает свою неудовлетворенность "тупиком" в переговорах по ПРО". По сути это не что иное, как политический жест.

Общий тон высказываний как самих обитателей Кремля, так и провластных экспертов не оставляет сомнения в том, что цель нынешней российской власти - фундаментально ослабить США, расширить границы своего влияния в мире, сделать Россию местом сбора всех антизападных сил. А либеральные критики постоянно представляют Кремль только в имидже воровской власти, допуская его ориентированность лишь на защиту национальных интересов, и то в собственных воровских целях. Партия жуликов и воров, одним словом! При том, что Кремль активно действует на международной арене, его представителям упорно отказывают в наличии собственных представлений о месте России в мире на основании того, что они держат свои капиталы на Западе и т.д. Предполагается, что у этого режима, в отличие от советского, нет ни идеологии, ни вооружения, чтобы даже претендовать на какое-либо противостояние с Западом.

Действительность же свидетельствует об обратном. Идеология у режима есть. Это антизападничество и великодержавие - и, между прочим, гораздо более артикулированные и агрессивные, чем во времена холодной войны. Что же касается вооружения, то оно в таком количестве, какое было в СССР, и не нужно, если в арсенале имеются другие средства, которыми режим умеет пользоваться. А это не только ядерное оружие, но и энергоресурсы. Наконец, это владение искусством провокации. Здесь у российского руководства нет лучшего учителя, чем товарищ Сталин, которого с его подачи так почитают в современной России и политику которого Павловский в бытность свою советником Кремля называл виртуозной.

Сталин действительно был мастером провокаций, самой крупной из которых стала его работа по развязыванию Второй мировой войны. Вся строго засекреченная внешнеполитическая деятельность Сталина в 1930-е годы - это последовательная линия подготовки к войне против западного мира с целью расширения своего влияния: и подрывная деятельность Коминтерна в западных странах, и политика раскола антифашистского фронта, которая способствовала приходу Гитлера к власти, и договор с нацистской Германией от 23 августа 1939 года с секретным протоколом о разделе сфер влияния в Восточной Европе, и последовавшие за ним военные действия. Однако до сих пор только Гитлер считается зачинщиком войны, а Сталину с согласия Запада отведена почетная роль освободителя. Вся российская историография и пропаганда сегодня буквально мобилизованы на защиту этой интерпретации, на прославление Победы, на поиски современных проявлений нацизма в странах Прибалтики и Восточной Европы. А ведь была еще провокационная роль Сталина в начале корейской войны, которая рассматривалась им как этап в подготовке будущей войны с Америкой. Да и его последователи в СССР не отказывались от планов войны с Западом.

По моему убеждению, Путин и Ко не просто наследники КГБ. Это люди идеи, и у них безусловно есть свое представление как о российском прошлом, так и о необходимом месте России в мире. Это представление о ней как о великой державе именно в сталинском понимании. Идея великодержавия зазвучала в России в середине 1990-х и с тех пор целенаправленно проводится в жизнь. Недавние шаги в этом направлении - предложение Всемирного русского народного собора, возглавляемого патриархом Кириллом, законодательно запретить "пересмотр итогов Великой Отечественной войны", возрождение по инициативе председателя Госдумы Сергея Нарышкина Российского исторического общества для борьбы с "фальсификациями истории" и подготовка единого учебника по российской истории.

Потерпев поражение в холодной войне с Западом, российские спецслужбы ни в коей мере не оставили идею реванша. На информационном фронте работу ведут телевизионный канал Russia Today, фонд "Русский мир", Валдайский клуб, филиалы Института демократии и сотрудничества в Париже (Наталья Нарочницкая) и Нью-Йорке (Андраник Мигранян), Русская православная церковь заграницей и др. На эту цель работает поддержка антизападных режимов во всем мире. Это и списание советских долгов африканским странам, и финансовые инвестиции в западные проекты, в том числе в спортивные клубы, как у Романа Абрамовича и Михаила Прохорова. Активно используются мафиозные структуры. Наконец, это планомерно претворяемая в жизнь идея Евразийского союза как противовеса Евросоюзу. И все это происходит в условиях, когда Россия находится в гораздо более выгодном экономическом положении, чем Европа и США.

Преодоление сталинского великодержавия - вот самая главная проблема для российских либералов. О националистах-имперцах, коммунистах и левых речь не идет: они горячие сторонники этой идеи. Сталинская идея великодержавия как никакая другая созвучна подавляющему большинству российского населения. Более того, она укоренена в его сознании, это основа его представлений об окружающем мире. Эта идея созвучна и подавляющему большинству либеральной общественности, которая выступает сегодня против Путина в политике. Против Путина - да, но не против оснований самой этой политики.