Элла Памфилова во главе ЦИКа - это хорошая новость. Нет, это скверная новость. "Она большой молодец, это очень хороший выбор и для президента, и для страны в целом". Нет, "почитайте, что она говорила и писала" хотя бы о крымском "референдуме". Кто прав: оптимисты или пессимисты, обсуждающие новое назначение бывшего омбудсмена? Думается, истина посередине, как это с ней нередко случается, особенно в России. Истина ускользающе неконкретна, внутри хорошей новости обнаруживается скверная, под ней опять хорошая, там дурная, и разбирать эту матрешку можно до бесконечности.

С одной стороны, что может быть хуже Чурова, и вот он ушел, а вместо него выбрали правозащитницу с человеческим лицом - чего ж грустить? Ну да, она радовалась и до сих пор вроде радуется тому обстоятельству, что Крым вернулся в родную гавань, но кто не радуется? Кто не радуется, тех не берут ни в космонавты, ни в омбудсмены, ни в председатели ЦИКа, никуда вообще не берут. Таковы правила игры, и лучше пусть хороший человек ликует, украшая кресло, а плохой пусть уходит, разве нет?

Это вообще старые наши, нерешенные, тупиковые споры: следует ли хорошим с виду людям, выстрадывая перестройку, подниматься по карьерной лестнице при авторитарной власти или не следует? Должна, если использовать литературный штамп, Эллочка для пользы дела быть немножко людоедкой или не должна? Тут разные имеются мнения.

С другой стороны, Элла Памфилова выбор уже совершала, причем в разные годы поступала по-разному. Например, летом 2010 года, в царствование свободолюбца Дмитрия Анатольевича, она ушла в отставку с поста председателя президентского Совета по правам человека - в знак протеста против поправок в закон о ФСБ, расширяющих полномочия чекистов. Ушла и долго маялась, почти четыре года, покуда Путин не позвал ее на должность омбудсмена, и это было очень серьезное решение. После "рокировочки", после Болотной, после всего, что уже было связано с именем Владимира Владимировича, заняться при нем защитой прав россиян. То есть делом заведомо безнадежным, что оправдывалось лишь амбициями да вот этим желанием уберечь кресло от посягательств плохих людей. Теперь она сменила Чурова, и это, конечно, хорошая новость, но и скверная тоже. Проблема же не сводится к Чурову, бог с ним совсем.

Проблема заключается в том, что российское общество середины десятых годов ХХI века находится в стадии тягостной деградации, которая касается почти всех граждан - сверху донизу. Проявляется это по-всякому, в том числе и в поступках, и в словах так называемых хороших людей, когда им по поводу, допустим, дела Савченко нечего сказать, кроме как обвинить во всем адвокатов приговоренной. Да что слова?

Слова ничего не стоят, и когда в иные дни Элла Александровна отважно вступалась за диссидента Подрабинека или жестко полемизировала с самим Кадыровым, это не имело ни малейшего значения. Травля бывшего политзека не прекращалась, и ничто, меньше всего критика со стороны Памфиловой, не помешало Путину фактически переназначить главу чеченской администрации. Дискуссии омбудсмена с отморозками в лице "Наших" или с уважаемыми людьми в лице кадыровцев только имитировали некие демократические процессы, якобы происходящие в социуме. При том что ничего подобного не происходило и не происходит, а совершается лишь то, что нужно власти.

Взять хоть выборы, за которыми отныне будет зорко наблюдать Элла Памфилова, одним своим видом их облагораживая и легитимизируя. Рейтинги - это ведь штука рукотворная, хоть ты честно отслеживай процедуру всенародного волеизъявления, хоть предавайся волшебству вслед за Чуровым. Ибо за полтора с лишним десятилетия избиратель при помощи телевизора и прочих подручных средств доведен уже до такого состояния, что Чуров и не нужен.

Надо еще лет 15 как минимум знакомить его, телезрителя, с реальностью, чтобы заставить хотя бы задуматься. Необходимо под страхом уголовного наказания запретить в государствообразующих СМИ шельмование политических оппонентов власти и клевету. Нужно обеспечить доступ к этим телеканалам и тиражной прессе всех до единого оппозиционеров, одновременно реабилитировав осужденных по всем сфабрикованным делам. Это ведь и называется честными выборами, когда партии и их лидеры задолго до начала дискуссий поставлены в абсолютно равные условия. Много вообще будет работы у грядущих реформаторов, непочатый край...

А сегодня споры о том, какой человек поставлен во главе ЦИКа, по сути лишены смысла. Хорошая новость? Скверная новость? Опять славный человек у нас изгадится на службе у государства? Опять плохой человек подтвердит свою репутацию? Истина посередине, да, и заключается в том, что выборов никаких нет и не предвидится, и это даже не истина, а бесконечно грустная банальность.

Хотя идти на них все равно почему-то надо - ну для того, вероятно, чтобы не отвыкать уж совсем от этой важнейшей демократической процедуры. Чтобы не утратить навыка и не забыть, как оно вообще бывает в тех удивительных странах, где за сутки до голосования, представьте, никто не знает, какая фракция сколько мест получит в парламенте и кто возглавит страну. Выбирать власть, как у людей принято, пока нельзя, но надо хоть потренироваться, опуская в урны те бумажки, которые потом, если верить оптимистам, точно посчитает нам новый председатель Центризбиркома Элла Памфилова. Или смухлюет, подражая великому предшественнику. Без разницы.