"Русские обыкновенно проявляют свою сообразительность не столько в старании усовершенствовать дурные орудия труда, сколько в разных способах использовать те, что у них есть. В них мало развита изобретательность, и чаще всего им не хватает механизмов, приспособленных для достижения нужной цели. Народ этот при всем его изяществе и талантах начисто лишен творческого гения: русские и в этом - северные римляне. И те, и другие вынесли свои науки и искусства из-за границы. Они умны, но ум их подражательный, а значит, более иронический, чем плодовитый: такой ум все копирует, но ничего не в силах создать сам".

Это впечатление, вынесенное из поездки в Россию маркизом де Кюстином, несмотря на лестное уподобление русских римлянам, не очень-то тешит нашу национальную гордость. Усомниться в правоте несносного наблюдателя меня побудила статья научного редактора журнала "Эксперт" Александра Привалова. Уважаемый аналитик одобрительно отзывается о вводимой президентом Медведевым моде на всенародное обсуждение законопроектов и предлагает усовершенствовать этот процесс, чтобы придать ему нужную полноту и беспристрастность. По мнению г-на Привалова, "проводить и обсуждение, и анализ его итогов должна какая-нибудь известная аудиторская фирма", а авторов законопроекта надо обязать "не вообще учесть какие-то из высказанных мнений, а прямо и четко отреагировать на каждое".

Между тем в западных странах, поднаторевших в парламентской демократии, никакой юридически оформленной процедуры "всенародного обсуждения" законодательных предложений нет. Вносится законопроект в парламент, рассматривается в комитетах, принимается (если принимается), подписывается и с плеч долой. А за стенами парламента все пущено на самотек. Дискуссии в прессе, опросы общественного мнения, публичные акции "за" или "против" - все это проводится по мере надобности, как бог на душу положит. А уж о привлечении к этому делу аудиторских фирм никто, кажется, до сих пор не слыхал.

Так что надменный французский путешественник в очередной раз посрамлен. В области законотворчества мы способны не только заимствовать приемы у других, но и изобретать свое. Но тут впору спросить: а зачем все это нужно? Ведь за пределами нашего отечества обходятся без "всенародного обсуждения" - и как-то у них получается. Как бы в ответ на этот вопрос г-н Привалов замечает, что "Дума с бесспорным доминированием проправительственной фракции во многих отношениях удобна высоким обладателям законодательной инициативы, но тот свист, с которым проходят сквозь нее президентские и правительственные законопроекты, слишком заметно отражается на качестве законов". Вот причина, по которой "всенародное обсуждение проектов хотя бы тех законов, которые прямо касаются большинства населения, представляется более чем уместным".

Звучит убедительно - но ведь, скажем, и в Конгрессе США зачастую доминирует проправительственная фракция, однако свист от прохождения поддерживаемых Белым Домом законопроектов на Капитолийском холме не так уж слышен, и с качеством законов дело обстоит в целом недурно. Может быть, причина профессиональной беспомощности нашего, с позволения сказать, парламента не просто в преобладании правящей партии (это само по себе не диво), а в отсутствии настоящих выборов, в том, что депутаты если и ответственны вообще, то не перед избирателями, а перед своими начальниками и покровителями?

А если народное представительство в законодательной власти не более чем фикция, то любая попытка повысить качество законов с помощью самобытных вспомогательных механизмов вряд ли даст осязаемые результаты. Ведь при нынешнем политическом режиме процесс "всенародного обсуждения" законопроекта будет прямо или косвенно, явно или тайно контролироваться теми ведомствами, интересы которых этот законопроект затрагивает (о провальных результатах обсуждения проекта закона "О полиции" хорошо говорит сам Александр Привалов). И участие в процедуре авторитетных аудиторских фирм объективности не гарантирует: мы помним, как в деле "ЮКОСа" российским властям удалось "нагнуть" в своих интересах даже такого мирового гиганта, как PricewaterhouseCoopers. Наконец, даже в том маловероятном случае, если все рекомендации, сформулированные в итоге общественного обсуждения, будут исключительно разумными и целесообразными, парламентарии (то есть их кукловоды) при нужде смогут их проигнорировать: ведь сделать такие рекомендации юридически обязывающими значит покуситься на закрепленные в Конституции прерогативы законодательной власти, а Конституция - это у нас святое.

Так что "всенародное обсуждение" законопроектов, даже в усовершенствованном виде, есть не более чем осужденная еще в Евангелии попытка вливать новое вино в старые мехи. Может быть, эта процедура и поможет залатать какие-то мелкие прорехи в принимаемых законах, но радикально улучшить их качество она неспособна. Для этого нужны общеизвестные, универсальные демократические механизмы: реальные выборы, полноценный парламент, независимая пресса, свобода собраний... Да, все они зародились и развились не на нашей родной почве, но никакой беды в этом нет: они так же лучше самодельных суррогатов, как западный автомобиль лучше отечественной "автотелеги", над которой издевались когда-то Ильф и Петров.