Пожалуй, наибольшее отторжение в либеральных кругах вызывает позиция Алексея Навального по отношению к российско-грузинской войне 2008 года. Его упрекают в поддержке путинского режима, в имперском шовинизме. Мне всегда хотелось спросить негодующих: а вы согласились бы на то, чтобы грузинская армия "наводила конституционный порядок" в Южной Осетии так же, как это делала российская армия в Чечне? Я на это согласен не был и потому тоже высказывался в поддержку действий российской армии в Южной Осетии. Другой вопрос, диктовалась ли военной необходимостью акция устрашения с глубоким вторжением на собственно грузинскую территорию. В Кремле, однако, хотя бы хватило ума из Грузии войска быстро вывести. А вот операцию по силовому выдворению грузинских войск из Южной Осетии я считал и считаю оправданной.

Дело не в отношении к режиму Саакашвили. Со времен древних ассирийцев существует лишь одна технология приведения к покорности сепаратистски настроенного населения. И она не изменилась бы, даже если бы во главе Грузии оказалась Тина Канделаки. Зачистка – она и в Африке зачистка. Со всеми вытекающими жертвами и нарушениями прав человека. Избежать их можно, лишь поставив право народов на самоопределение выше права государств на нерушимость своих границ. Исходя из этого я и оправдываю войну 2008 года.

Я вполне допускаю, что Алексей Навальный исходит из совершенно других идеологических мотивов. Из мотивов имперских и шовинистических. Вот только оказавшимся под развалинами в Цхинвали было все равно, какими идеологическими мотивами руководствовались те, кто их выкопал. Видимо потому, что эти люди не принадлежали к российской либеральной интеллигенции, размышляющей, кому она может, а кому не может позволить выкопать себя из под обломков путинщины.

Я хочу обратиться к той части либеральной интеллигенции, которая не только разумом осознала, но и сердцем, кожей прочувствовала, что нет перед страной более насущной задачи, чем согнать жабу с вентиля. Которая одновременно осознает ответственность за то, чтобы демонтаж путинизма не обернулся для России очередной исторической катастрофой.

Вы – меньшинство. На вашей жизни близкие вам по духу люди ни на каких свободных и честных выборах не получат больше 15% голосов. Они не возглавят ни освобождение от путинизма, ни строительство новой России. Я против того, чтобы к месту и не к месту поминать им грехи 90-х. Я за то, чтобы они участвовали в освободительном движении и играли в нем важную роль. Но претендовать на лидерство они не могут и не должны. Пытаться в очередной раз навязать стране свои представления о прекрасном обманом или силой – путь к исторической катастрофе. За Путина проголосовал каждый второй из участвовавших в выборах. Это без всяких приписок и фальсификаций. Полностью игнорировать настроения, чаяния, предубеждения половины населения – путь к исторической катастрофе.

Вас тревожит, что по целому ряду вопросов взгляды Алексея Навального близки к идеологии, взятой сегодня на вооружение Кремлем. Идеологии, основанной на консервативной, традиционалистской системе ценностей. Сдобренной изрядной долей популизма, национализма, шовинизма. Допустим, что это так. Но Навальному это не минус, а плюс. Потому что эта идеология созвучна настроениям, чаяниям, предубеждениям голосующих за Путина консервативных граждан. Вы уповаете на раскол элит. То есть на то, что в правящей клике мерзавцев появится группа "вменяемых мерзавцев", которые сговорятся с вами за спиной голосующих за них консервативных граждан. Может быть, так и случится. Но это будет путем к исторической катастрофе.

Путь от исторической катастрофы – в преодолении цивилизационного раскола на традиционалистское большинство и европеизированное меньшинство. Но вам и в голову не приходит обратиться к консервативным гражданам напрямую, через головы мерзавцев, за которых они голосуют. И это, наверное, правильно. Нет зрелища более жалкого, чем российский либерал, притворяющийся национал-патриотом. Он еще менее убедителен, чем "скубент", пошедший поднимать русских крестьян против царя и пытающийся подражать их языку, который он едва знает. Но есть и другой путь. Без потери собственной идентичности. Без лицедейства. Найти союзников, для которых этот язык естественен и органичен. Найти "честных консерваторов", не принадлежащих к правящей касте мерзавцев. Которые смогут обратиться к консервативным гражданам напрямую. Смогут то, чего не сможете вы.

Наша беда в отсутствии культуры выстраивания политических союзов. Вы опасаетесь, что в протестном движении может опасно возрасти удельный вес тех, кто на идеологической шкале, скажем так, стоит сильно правее либералов? Правильно делаете, что опасаетесь. Так уравновесьте перекос за счет союзников из левых. И будет баланс сил, без которого – да – словесные заверения в приверженности демократическим принципам весьма ненадежны.

Культура выстраивания политических союзов в обязательном порядке предполагает способность при определенных условиях и в определенных обстоятельствах поддержать (на выборах и не только) "не своего". Человека не из своей среды, человека с установками, отличными от наших. Просто из рационального расчета, что в каких-то вопросах и на каком-то этапе наши установки могут совпасть. Что его победа просто расширит наши возможности бороться за реализацию собственных установок. Самостоятельно бороться.

Нет, мы готовы поддержать только такого лидера, который сделает все за нас. И мы не способны отдать свою поддержку "иному", не умеем строить стратегию поэтапной реализации собственных устремлений. Мы обязательно требуем от политика, которого мы собираемся поддержать, чтобы наши установки совпали во всем и навсегда. Но так не бывает, а поиски "нашего во всем и навсегда" приводят к тяжелым разочарованиям и длительным периодам апатии.

Кстати, первым, кто предложил нам рациональную поэтапную стратегию, был Алексей Навальный. Да, да, с этим его "за любую партию кроме Жуликов и Воров". Можно сколько угодно злобствовать по поводу того, что накачанные нашими голосами системные партии предали и сдулись, но без этой стратегии не было бы бурного года первого в путинскую эпоху массового общественного подъема.

Лидером протестного движения сможет стать тот, кто сумеет найти точки соприкосновения между самыми разными группами российских граждан с очень разными взглядами, идеалами, системами ценностей. Кто сумеет интегрировать их устремления. Кто сумеет с ними разговаривать. Кто будет привлекать, а не отсекать. Вменяемых мерзавцев тоже, чего уж. Я не знаю, получится ли это у Алексея Навального. Но он хотя бы пытается. Так хотя бы не мешайте ему.

Это не значит, что надо объявлять пособником режима любого, кто задает Алексею Навальному неудобные вопросы. Не значит, что ошибки его штаба не следует критиковать. Есть за что. И это даже хорошо. Может, мы хоть теперь научимся относиться к политическому лидеру прагматично и без лишних восторгов. Как к инструменту, а не как к непогрешимому мессии. Плохо относиться к политику как к инструменту, говорите? Неуважительно? Но у политика работа такая – быть инструментом. Если политик не инструмент – вот тогда он вождь, а то и фюрер.