Уже замечено, что Алексей Пивоваров создает хорошие документально-художественные фильмы тогда, когда касается запрещенных прежде тем или трактует события прошлого иначе, чем официальная история. Это хорошо проявилось в первом и, наверное, самом удачном пивоваровском фильме о Ржевской битве. А вот когда журналист пытается выполнить социальный заказ власти, получается не очень здорово.

Новый фильм "Хлеб для Сталина. Истории раскулаченных" нельзя отнести к числу пивоваровских удач. Главный его пафос заключается в том, что все проблемы современной России проистекают из сталинского прошлого и главным образом из проведенной Сталиным насильственной коллективизации, переломившей хребет крестьянству. Оттуда и запустение деревень, и отсутствие у людей желания трудиться на земле, и ненависть к богатым и даже просто зажиточным. Здесь происходит подмена понятий. Действительно, в коллективизацию разорению подверглись самые трудолюбивые и хозяйственные крестьяне. А сегодня самые богатые российские граждане обязаны своими успехами не столько своим деловым качествам и трудолюбию, сколько связям с коррумпированными государственными чиновниками.

В фильме в качестве свидетелей выступают внуки и правнуки раскулаченных, среди которых оказывается немало знаковых фигур – губернатор Кубани Александр Ткачев, бизнесмен Альфред Кох, президент Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуард Сагалаев и сам Алексей Пивоваров. Они повествуют об ужасах коллективизации, основываясь на рассказах матерей и отцов, бабушек и дедушек. При этом, по словам Пивоварова, наиболее шокирующие свидетельства, связанные, в частности, с каннибализмом, он по этическим соображениям в фильм не включил. Из документов же в фильме повторяются по большей части уже известные свидетельства о коллективизации. Многие из них, конечно же, впечатляют. Но концепция фильма представляется ложной.

Главным виновником коллективизации назван... экономический кризис 1929 года на Западе. Дескать, у Сталина был выбор: или продолжать развивать капиталистический нэп и индустриализовать страну, прибегнув к иностранным инвестициям, подобно тому, как это сделала китайская компартия при Дэн Сяопине, либо силой отнять хлеб у крестьян для нужд индустриализации. И Сталин вроде бы под влиянием Бухарина склонялся к первому варианту, но тут на беду в Европе и Америке разразился финансово-экономический кризис. Сталин не мог получить там заем на индустриализацию и вынужден был прибегнуть к жестким мерам. Да тут еще оппозиционеры, Каменев, Зиновьев и Бухарин, показанные в фильме в довольно неприглядном свете, под ногами путались, заговоры устраивали, а потом друг на друга доносили.

Однако тезис о мировом кризисе как причине коллективизации не выдерживает критики. Между внешними займами и иностранными инвестициями в советскую экономику не было никакой связи. Напротив, в период кризиса стоимость технологий и промышленного оборудования сильно упала, и СССР имел возможность за бесценок скупать и то и другое в США и Германии и переманивать к себе оставшихся без работы иностранных инженеров. А западные бизнесмены, не имея возможности инвестировать в своих странах, охотно начали бы осваивать новый советский рынок, если бы конечно, их туда пустили. Поэтому ситуация кризиса на Западе как раз была бы благоприятна для осуществления модели Дэн Сяопина в СССР, если бы Сталин действительно хотел ее осуществить.

К тому же - и это главное - давить кулака у нас начали еще до начала кризиса на Западе, резко подняв налоги и увеличив обязательные поставки, что спровоцировало кризис хлебозаготовок 1928 года. И, как можно понять из фильма, как раз во время этого кризиса в ходе поездки по Сибири Сталин окончательно укрепился в намерении провести насильственную коллективизацию. Причем, как утверждает Пивоваров, это решение пришло после того, как на одной из встреч с крестьянами, согласно легенде, Сталин попросил у них дать хлеб для городов, а кто-то из присутствующих пошутил: "А ты, кацо, спляши лезгинку, может, тогда дадим хлебушка". Тут явно чувствуется сегодняшний мотив: распространенное недовольство тем, что кавказцы танцуют лезгинку на улицах. Сам Сталин говорил несколько иначе: "Известны ли им ("правым уклонистам" - Б.С.) такие факты, когда наш агитатор, например в Казахстане, два часа убеждал держателей хлеба сдать хлеб для снабжения страны, а кулак выступил с трубкой во рту и ответил ему: "А ты попляши, парень, тогда я тебе дам пуда два хлеба".

В этой вариации на историческую тему сказывается еще один серьезный недостаток фильма. В нем многократно повторяется, что коллективизация – это русская трагедия, русский холокост. При этом подчеркивается нерусское происхождение тех, кто проводил коллективизацию и раскулачивание, - это евреи, латыши, в крайнем случае молдаване. О трагедии других народов Советского Союза в фильме упоминается, но лишь по касательной. Даже когда речь идет об Украине, украинские крестьяне в художественных реконструкциях разговаривают почему-то на чистом русском языке. Между тем можно спорить, был ли сталинский голодомор направлен в первую очередь против украинцев или нет, но не вызывает сомнения, что именно население Украины больше всего пострадало от коллективизации и последовавшего за ней искусственного голода. Именно на Украине сейчас есть День голодомора как день национального траура, здесь проведены серьезные исследования, собраны богатые архивные материалы, созданы музеи. Но в фильме все это практически не используется. Создается впечатление, что фильм Пивоварова снимался как некий противовес украинским фильмам и исследованиям, где голодомор рассматривается как геноцид украинского народа. Точно так же в картине упоминается о Казахстане, но не говорится, что в результате коллективизации численность казахского народа в СССР сократилась вдвое за счет массовой гибели от голода и переселения в Китай. А когда речь идет о сопротивлении коллективизации, то в фильме называются только стихийные крестьянские восстания в России. Между тем наиболее организованные и длительные восстания в то время были в Азербайджане и республиках Северного Кавказа.

Интересной хроники и документов Пивоварову на этот раз найти не удалось. Не спасают и играющие в художественных реконструкциях звезды первой величины – Чулпан Хаматова и Алексей Серебряков. Здесь важны не актеры, а режиссура, а она в художественных реконструкциях почти всегда хромает. Оцените юмор Пивоварова: гостя из Америки, журналиста Мориса Хиндуса, автора книги о коллективизации "Красный хлеб", неоднократно цитируемой в фильме, играет Серебряков, ныне живущий в Канаде. Кстати, стоило бы упомянуть, что, кроме "Красного хлеба", Хиндус в 1933 году выпустил еще одну книгу о коллективизации и первой пятилетке - "Великое наступление". Именно оттуда взята Пивоваровым скрытая цитата о кулаках, изображавшихся советской пропагандой жирными и ленивыми, тогда как на самом деле "кулак был одним из самых трудолюбивых, бережливых и прогрессивных хозяев на селе... Он трудился без устали, на удивление всем".

Когда Пивоваров говорит, что в коллективизацию погибло 7 миллионов человек, столько же, сколько потерял вермахт во Второй мировой войне, он ошибается. Действительно, сейчас большинство демографов полагает, что в коллективизацию погибли 6-7 млн человек, из которых 3-3,5 млн приходится на Украину. Но вот что касается вермахта, то его потери во Второй мировой войне составили, по разным оценкам, от 3,1 до 5,3 млн погибших и умерших от ран и болезней (наиболее вероятная цифра - около 4 млн). Замечу попутно, что Пивоваров упустил из виду одно важное последствие коллективизации. Деморализованные крестьяне позднее, в период Великой Отечественной войны, безропотно шли в самоубийственные атаки, что позволяло заваливать немцев миллионами трупов. Именно такие солдаты и нужны были Сталину.