Что можно добавить ко всему уже сказанному и к тому, что еще сказано будет?

Да, для людей, числящих себя обитателями современного мира, это дикое и диковинное мракобесие, эта гремучая смесь иррациональной злобы с элементарной безграмотностью и фатальной неспособностью понять, как устроены механизмы, обеспечивающие само существование современного мира, не только очевидны, но очевидны настолько, что нет никакой возможности с этим смириться. Эта их, с позволения сказать, законодательная деятельность одним щелчком сбрасывает страну, ее репутацию, ее какие бы то ни было цивилизационные амбиции в контейнер с отходами исторического процесса.

Это ясно и понятно. И столь же ясно, что с этим надо что-то делать. У меня же есть и, можно сказать, личный мотив, разделяемый, как я уверен, многими. Я тоже всегда осознавал себя представителем меньшинства. Я практически с детства автоматически брал сторону тех, кто подвергается атаке агрессивного, тупого и инертного большинства. В детстве, когда я читал, допустим, "Хижину дяди Тома", мне было стыдно, что я белокожий. Точно так же, как в эти дни мне стыдно, что я не гей. Быть "как все" практически никогда не казалось мне сколько-нибудь заманчивым. А уж скорее постыдным. Или по крайней мере скучным.

А поэтому, когда я ощутил свои первые литературные толчки, для меня было совершенно естественным и закономерным примкнуть к литературному андеграунду и к художественному авангарду. А поэтому и само расхожее словосочетание "нетрадиционная ориентация", хотя в том смысле, в каком его чаще всего употребляют, я ее вовсе не придерживаюсь, я легко применяю к себе и ко всему, что привык ценить в искусстве.

Недаром в последнее время такую обнаженную и непримиримую остроту приобрели вопросы современного искусства и вопросы пола. И на том, и на другом поле схлестнулись "нетрадиционные ориентации" с мутной, темной и злобной архаикой, панически отбивающейся от самой современности и от самой истории.

Если "традиционные ценности", которыми так любят щеголять не только полуграмотные гопники, называющие себя почему-то православными, но и вполне понимающие что к чему лощеные и циничные чиновники и депутаты, безошибочным классовым чутьем видящие в этой гопоте свою социальную базу, - если эти "ценности" входят в драматичнейшее противоречие с нормами цивилизованного мира, главной из которых является терпимость, то это никакие не ценности, а самые что ни на есть дремучие суеверия.

И еще. Более или менее по тому же самому поводу. Хотя и не только.

В конце любого разговора - реального или гипотетического - на тему "Человек и государство" я скажу вот что. Для меня стопроцентно очевидно - и эта убежденность вытекает из моего социального, культурного и экзистенциального опыта, - что конкретный живой человек и его прописанные в международном законодательстве права и свободы важнее государства. А если государство не в состоянии эти права и свободы обеспечить или, пуще того, само их ущемляет или нарушает, или если так называемые интересы государства входят в противоречие с интересами, убеждениями, правами и гражданскими свободами отдельного человека, то само право на существование такого государства в современном мире весьма проблематично. На этом мое участие в любом разговоре на эту тему автоматически завершается.