Известность в научной среде отличается от известности в других областях жизни
Физики из американского Университета Кларксон (Clarkson University, Нью-Йорк) утверждают, что им удалось ясно показать: известность в научной среде принципиально отличается от известности в других областях жизни. Профессор Дэниел Бен Авраам (Daniel ben-Avraham) и его коллеги воспользовались уже привычным для такого рода исследований инструментом - всемирно известным поисковиком Google.
В качестве количественного показателя "именитости" того или иного ученого выступало число посвященных ему ссылок на Google. Утверждается, что оно пропорционально "заслугам" того или иного автора и числу его изданных исследовательских работ (возможно, для американского сектора Сети оно так и есть). Такие соотношения вовсе не характерны для других групп "известных личностей" вроде спортсменов или актеров. Ученые считают, что их работа может пролить новый свет на сетевые исследования, ведь они решили всерьез помочь специалистам, работающим в области социальных наук и психологии: показать, с какого конца за это дело вообще нужно браться.
Исследователи принципиально обошли своим вниманием небольшое число действительно популярных ученых вроде Альберта Эйнштейна (1 660 000 ссылок), Исаака Ньютона (902 000), Галилео Галилея (245 000), Ричарда Фейнмана (112 000) и т.д. Впрочем, популярность оных все равно меркнет перед лицом всяких недавних поп-кумиров вроде Майкла Джексона (5 570 000), Джанет Джексон (3 190 000) и Барри Вильямса (Barry Williams, 2 400 000).
Первоначально Бен Авраам и его коллеги обратились к списку из 449 физиков, работающих в области статистической физики и конденсированного состояния вещества и опубликовавших свои препринты на сайте cond-mat.
Когда определили степень "знаменитости" каждого из отобранных кандидатов - путем подсчета того числа ссылок, что выдал Google, - и выстроили их всех "по ранжиру", то выяснилось, что число опубликованных с 1991 года статей всех участников списка прямо пропорционально их "заслугам" с точки зрения Google. Должно вызвать удивление отсутствие существенных "выбросов" (ведь наверняка в любой среде должны встречаться графоманы, которым все равно, о чем писать). Вероятно, у настоящих ученых действительно "быть знаменитым - некрасиво" и не принято лишний раз "над рукописями трястись"...
Все это полностью отлично от тех результатов, что были получены в случае людей, пользующихся, по мнению физиков из Университета Кларксона, "истинной славой", - вроде звезд спорта, эстрады и актеров. Вообще-то авторы новой работы в своей статье ссылаются на исследование Михаила Симкина и его американских коллег, посвященное "славе" германских военных асов первой мировой, однако сам Михаил Симкин от сомнительной славы исследователя "современных знаменитостей", приписанной ему журналистами New Scientist, в письме в Грани решительно открещивался. Теперь пришлось как-то заполнить этот "пробел", что и было исполнено. "Мы проверили эту идею на группе из 291 олимпийского бегуна (на все дистанции) и группе из 263 актеров кино и телевидения (случайным образом выбранных из алфавитного списка)", - пишут авторы нового исследования. Так вот "известность" в среде этих "истинных знаменитостей" увеличивается по экспоненте с ростом их "заслуг" (истинных или мнимых). К тому же число самих "истинных знаменитостей" подчиняется степенному закону, тогда как график вероятностного распределения по уровням известности для ученых демонстрирует экспоненциальное падение (кстати говоря, распределение для "военных асов" от "шоуменов" тоже качественно отличается, хотя и не столь принципиально).
"Самое простое объяснение всему этому можно найти, вспомнив о том, что ученых цитируют прежде всего их коллеги на веб-страницах, касающихся той или иной изданной работы, - говорит Бен Авраам (то есть, надо понимать, такого рода "дешевые" исследования оказались с самого начала фатально интернет-зависимыми). - Таким образом простое увеличение числа работ дает эквивалентное увеличение количества соответствующих цитат в Интернете. По существу, "широкая известность" таких ученых всегда ограничена пределами относительно небольшого круга специалистов в данной области". Отсюда и родилось название самой научной статьи, которое звучит следующим образом: "Кого из ученых можно считать самым знаменитым? - Того, кто лучше всего знает нас" ("How Famous is a Scientist? - Famous to Those Who Know Us").
На графике:
Соотношение "известности" отдельных ученых (поисковые результаты Google) и числа их статей в архиве cond-mat. Утверждается, что данные лучше описываются линейной зависимостью (прямая линия), чем экспонентой. Иллюстрация из статьи с сайта arXiv
Источники:
How Famous is a Scientist? - Famous to Those Who Know Us - arXiv
Physics and fame - PhysicsWeb
Дословно
Михаил Симкин с факультета статистики Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе
Число опубликованных статей не имеет отношения к "заслугам" или "достижениям". Такое мнение сложилось давно. Считалось, однако, что количество ссылок может служить мерой достижений. Но тот факт, что 80% этих ссылок переписаны, ставит и эту меру под сомнение. Это не просто (а может, и невозможно): придумать объективную меру достижений для ученого.
Статьи по теме
Известность в научной среде отличается от известности в других областях жизни
Американские физики считают, что их работа может пролить новый свет на сетевые исследования, ведь они решили всерьез помочь специалистам, работающим в области социальных наук и психологии: показать, с какого конца за это дело вообще нужно браться.
Теория известности: пример воздушных асов показывает, что от славы не стоит ждать справедливости
Газеты, заполненные историями о всяких мимолетных знаменитостях, мало-помалу приучают нас к мысли, что известным стать очень легко. Однако "теория известности", развиваемая двумя любителями строгой статистики, свидетельствует о том, что большинство тех людей, что явно заслужили свою долю популярности, с большой вероятностью будут все же "томиться непризнанными", в то время как очень немногие счастливчики, сделавшие для славы немногим больше, становятся действительно известными.
Прокуроры взялись за Майкла Джексона не по-детски
Поп-идолу Майклу Джексону предложено добровольно предать себя в руки правосудия. Он подозревается в покушении на растление несовершеннолетнего. Следствие исключает возможность полюбовной сделки между Джексоном и родителями потерпевшего, как это было 10 лет назад. Телекомпании и радиостанции изымают из своих программ хиты Джексона. Представители суперзвезды объясняют происходящее кознями конкурентов.
О закрой свои черные груди
Недавний инцидент на шоу Cуперкубка по американскому футболу, когда певец Джастин Тимберлейк, певший вместе с Джанет Джексон, обнажил ее грудь перед миллионами зрителей канала CBS, оживил постоянно идущую в Америке дискуссию о непристойности на телеэкране. Между тем главные фигуранты скандала приносят публике извинения, каются и оправдываются. Однако кары неизбежны: г-жа Джексон уже отстранена от участия в церемонии Grammy. К тому же трансляция события будет вестись с 5-минутным запозданием, чтобы исключить всякую незапланированную фривольность в эфире.
Бездетность не ведет к одиночеству в пожилом возрасте
Похоже, холостяки и одинокие семейные пары могут теперь вздохнуть с облегчением. Всеобщая вера в то, что бездетным гарантируется одиночество и тоскливая старость, опровергнута в ходе нового исследования, проведенного социологами Университета Флориды.
"Эффект бабочки": машина времени и Интернет
"Эффект бабочки" прочно ассоциируется не только с фантастической посылкой Эдварда Лоренца, но и с одним из самых знаменитых рассказов Рэя Брэдбери, который посвящен путешествиям во времени. Ученые-компьютерщики из Корнельского университета решили "перекинуть мостик" от атмосферных исследований и машины времени к сегодняшнему миру Интернета, транснациональных корпораций, терроризма и пандемий. Вопрос об "баттерфляй-эффекте" может быть перефразирован тогда следующим образом: "Может ли единственный "мессидж" по электронной почте из Бразилии вызвать поток необратимых событий в штате Техас?"
Электронный Брат или Брут?
Компьютер на вашем столе - это только помощник. Он позволяет посылать электронную почту, осуществлять "серфинг" по Сети и даже оплачивать счета. Но вскоре он может стать другом... очень близким другом. И даже Братом... Специалисты из Sandia Lab объединяют с помощью компьютера мозги отдельных людей в единую систему.