Сегодняшняя ситуация в России вконец запутала политологов. Назначенный преемник неожиданно заговорил о правовом государстве и об опасности правового нигилизма. Однако такие прекрасные заявления не только не согласуются с действиями власти, но и прямо им противоречат. Из этого можно сделать вывод о назначении "правового государства" как очередного прикрытия. Следуя провозглашенному тезису, Дмитрий Медведев должен был бы показать пример и подчиниться общим законам предвыборной борьбы за пост президента. Ан нет: законы в России пишутся не для начальства, а для подданных.

Метания власти от "суверенной демократии" к "правовому государству" свидетельствуют о том, что у нынешних правителей России нет стратегии ее будущего развития. Они, как и их подданные, живут одним днем. Ну не считать же стратегией общие декларации или, например, рассуждения о нанотехнологиях! Тем более что мало кто понимает, как эти технологии смогут обеспечить России место в пятерке мировых лидеров.

До самого последнего времени претворялись в жизнь призывы неоконсерваторов возрождать российский деспотизм, империю, антизападничество, хотя это уже не раз приводило к распаду России и краху ее государственности. Если следовать исторической логике развития страны, то движение по этому пути в новых условиях приведет к тому же самому. В результате подобных экспериментов в век информационных технологий Россия может вообще исчезнуть с географической карты, как Византия, которую некоторые прокремлевские пропагандисты предлагают в качестве образца для подражания.

История России в смысле продвижения к свободе и правовому государству действительно не внушает оптимизма. Царь Александр II, начавший либеральные реформы, был убит. Премьер-министр Петр Столыпин, пытавшийся создать в России класс фермеров-собственников и заложить основы конституционного самодержавия, тоже погиб от пули террориста. Борис Ельцин последние годы прожил в полном одиночестве, изолированный от общественной жизни и оплеванный нынешними "властителями умов".

Однако делать из этих неудач категорический общий вывод о том, что не бывает просвещенного авторитаризма, я думаю, некорректно. В России все либеральные реформы начинались и проводились именно "сверху". Да и в мировой истории есть примеры успешного применения жестких мер для прогрессивных преобразований. Такие ныне процветающие страны, как Германия и Япония, с правовым государственным устройством (которое, заметим, нисколько не умаляет их национальной специфики и не делает их колониями Запада, как уверяют сторонники "особого" пути развития России) стали таковыми после оккупации, введенной в результате их жестокого военного поражения. Даже учителя в школах Германии на первых порах были не немцы, а англичане.

Россия стала выходить из тоталитаризма сама, не только не признав своего поражения в холодной войне, но и не сделав никаких выводов из советского прошлого. Ни Борис Ельцин (ему как бывшему секретарю обкома это простительно), ни его советники-интеллектуалы конца 1980-х - начала 1990-х годов (как российские, так и западные) не смогли предложить стратегии выхода России на путь демократии, стратегии, адекватной ее тяжелому наследию. У них не было не то что стратегии, но и необходимого понимания того, как устроена коммунистическая власть, чтобы осуществить реформу российской политической системы. Неверной была и общая оценка Августа 1991 года как демократической революции. Так называемые либеральные реформы, по сути, свелись к созданию условий для растаскивания государственной собственности бывшей советской номенклатурой и ее приближенными.

Сегодня на извечный российский вопрос "что делать?" есть существует два ответа: утверждать традиционный российский деспотизм под названием "суверенная демократия" или искать для страны выход на дорогу европейской цивилизации, то есть создавать правовое государство. Движение по первому пути мы сегодня наблюдаем. А вот как быть со вторым путем - возможен ли он в условиях современной России? У кого есть стратегия выхода на этот путь, основанная на знании, понимании и приобретенном опыте, не абстрактная, а с учетом российских особенностей? Что предлагается конкретно кроме критики существующего режима? С критикой в России всегда было прекрасно. Один из недавних примеров - статья Александра Скобова "Сказание о просвещенном авторитаризме".

Боюсь, что такой стратегии ни у кого нет, есть лишь некоторые общие рассуждения. Если их систематизировать, то можно выделить три возможных пути выхода России на цивилизованный путь развития с твердыми гарантиями прав всех ее граждан.

Первый путь - призвать варягов, что уже было в русской истории. Это предполагает расстановку на ключевых постах западных специалистов, которые бы занялись обучением россиян работе в новых условиях. Представьте, например, американских или английских полицейских и работающих под их началом российских коллег. Однако для России этот путь невозможен в силу менталитета ее элиты и народа. Да и кто возьмется за решение проблем такой огромной страны! Напрасно нынешние пропагандисты пугают россиян захватническими планами Запада.

Второй - это создание правового государства "снизу". Этот путь может стать реальным в случае катастрофы, например, абсолютного обвала цен на нефть и газ. В 1999 году о таком варианте писал Сергей Четвертаков. Это сценарий, при котором общество на некоторое время может опуститься в пучину и будет вынуждено искать средства выживания. Изголодавшиеся горожане уходят в деревню, берут землю в собственность, постепенно объединяются в общины... "Такой процесс воссоздания государства в XXI веке - это шекспировский путь из катастрофы. Но финал, как мы знаем из истории Европы, будет успешным. Отношения граждан и государства зеркально изменятся. Не государство, владеющее всем, должно кормить, давать работу и зарплату жителям, а граждане, владеющие всей собственностью страны, включая орудия труда, землю, леса и недра, обязаны своим трудом кормить себя, детей, стариков и чиновников (последних - в том объеме, который они, граждане, сочтут необходимым иметь для своих потребностей)".

Третий путь - это тот самый "просвещенный" авторитаризм, который устанавливается на время перехода страны к правовому государству, свободе и демократии, авторитаризм, культивирующий в стране западные ценности, закон, одинаковый как для чиновников, так и для подданных. Представителями такого авторитаризма в России как раз и были Александр II и Столыпин. Скажите, а как иначе можно справиться с коррупцией, ставшей не только сутью режима, но и способом существования общества, с разрушающейся инфраструктурой, вымирающей деревней, деградирующим населением, практически неспособным к самоорганизации, со страной, в которой дискредитированы и извращены все институты и механизмы демократии?

Проблема в том, где найти лидера, соответствующего требованиям исторического момента. В одном из разговоров со мной Ричард Пайпс, десятки лет своей жизни отдавший изучению российской истории, сказал: "России нужен Петр", - имея в виду масштаб личности этого государственного деятеля, развернувшего страну в направлении к Западу.

Кто мог бы стать таким Петром, понимающим Россию, не поддающимся великодержавным обольщениям, а трезво оценивающим тяжесть ее проблем, а главное, способным на решительные и последовательные действия в направлении общества к свободе? На мой взгляд, таким человеком мог бы стать Владимир Буковский. В 1991 году у него был реальный шанс. Сегодня этого шанса нет - и не потому, что нынешняя власть не дала ему возможности баллотироваться на пост президента, а потому, что народ России выбирает не его, а Владимира Путина, а следовательно, дорогу, ведущую не к выздоровлению своей страны, а к ее гибели. Да и российские демократы в большинстве своем не Буковскому отдавали свое предпочтение. Так что и этот путь выхода России на путь правового государства остается под большим вопросом.

Что же касается "офисного быдла", о котором так ярко написал Александр Скобов, со всех интернет-форумов хохочущего над либеральными мечтаниями о просвещенном авторитаризме, то вообще-то хорошо смеется тот, кто смеется последним. Отсидеться в кондиционированных офисах не получится. Спрятаться за рублевскими заборами тоже. Да и надежда на то, что удастся убежать на Запад, тоже призрачна. В условиях распада России Запад в целях самозащиты отгородится железным занавесом - на этот раз по своей инициативе.