Минюст требует от ЕСПЧ отклонить жалобу оппозиции о нарушениях на думских выборах
Российские власти потребовали от Европейского суда по правам человека признать жалобу оппозиции на нарушения на думских выборах 2003 года неприемлемой. Как пишет "Коммерсант", в меморандуме, отправленном в Страсбург за подписью замминистра юстиции Георгия Матюшкина, утверждается, что российские оппозиционеры не являются "жертвами" нарушения Конвенции по правам человека, и никакой "дискриминации" в ходе российских выборов не зафиксировано.
Жалоба была подана в 2005 году, а коммуницирована судом в октябре 2010 года. Тогда же российским властям был дан срок до 26 января 2011 года представить ответы на вопросы суда.
КПРФ и "Яблоко", а также Владимир Рыжков, Ирина Хакамада, Сергей Иваненко, Вадим Соловьев, Евгений Киселев, Георгий Сатаров и Дмитрий Муратов обратились в Страсбург с совместной жалобой после того, как Верховный суд России отказался удовлетворить жалобу объединенной оппозиции. В 2004 году они требовали признать недействительными результаты выборов в Госдуму. Основанием для этого заявители сочли нарушения в ходе избирательной кампании, в частности неравный доступ партий к СМИ, фальсификацию протоколов, использование партией власти "паровозов", которые массово отказались от мандатов.
ЕСПЧ поставил перед российскими властями три блока вопросов: получали ли все партии и кандидаты, участвующие в выборах, "соответствующие возможности для освещения их деятельности в СМИ", имели ли заявители "эффективные средства защиты" в связи с их жалобами на неравный доступ к СМИ и подвергались ли они дискриминации на выборах.
По словам Матюшкина, из российских законов следует, что "редакции СМИ были вправе свободно, без каких-либо согласований с госорганами освещать события, происходящие в ходе избирательных кампаний", а "информационное обеспечение выборов регулировалось на основе концепции так называемого строгого равенства участников избирательной кампании". Как утверждается в меморандуме, в деле "КПРФ и другие против России" "вообще не имела место ситуация прямого или косвенного запрета на распространение информации о заявителях на центральных телеканалах".
Кроме того, указывается в ответе, кроме ТВ заявители могли использовать другие "источники информирования" - радио, печатные издания, интернет, наглядную агитацию. На основании этого Матюшкин делает вывод, что все партии и кандидаты получили равные возможности для выражения своих взглядов в СМИ, "политическая дискуссия в ходе предвыборной агитации свободна от вмешательства со стороны государства", а "власти не предпринимали никаких действий в поддержку какой-либо партии". По поводу выступления президента Владимира Путина на съезде "Единой России" за два месяца до выборов замминистра сообщил, что оно "было адресовано участникам съезда, а не избирателям".
Через несколько дней после того, как ЕСПЧ взял в производство жалобу оппозиции, глава Конституционного суда Валерий Зорькин опубликовал статью "Предел уступчивости", в которой заявил, что решение ЕСПЧ по иску объединенной оппозиции может быть использовано "для раскачивания российского общества по сценариям оранжевых, тюльпановых и прочих конструируемых "революций".
Статьи по теме
Истец обрящет
Конституционный суд постановил, что суды общей юрисдикции должны пересматривать гражданские дела на основании решений Европейского суда по правам человека. До сих пор Россия выплачивала компенсации по решению Страсбурга, однако отказывалась пересматривать судебные дела. Эпохальное решение КС комментируют Тамара Морщакова, Каринна Москаленко и Юрий Шмидт.
Страсбургский пирог трусости
Какой же "пирог нетленный" на этот раз испекли в Страсбурге? Пирог предательства, трусости и конформизма. Россию не только не исключили из ПАСЕ, ее даже права голоса не лишили, как за бомбежки Чечни. Значит, можно захватывать иностранную территорию, если это территория маленького государства.