Организацией теледебатов в США занимается независимая комиссия, а их регламент определяется в ходе переговоров сторон. Итогом этих бдений стало соглашение на 32 страницах, в котором оговорены мельчайшие детали вплоть до температуры воздуха в зале, высоты трибун и их расстояния друг от друга. Наиболее важные правила первых дебатов были таковы. Продолжительность дискуссии – полтора часа без перерывов на рекламу. Участникам не разрешается выходить из-за трибуны и обращаться с прямыми вопросами или призывами друг к другу, однако они могут задавать риторические вопросы.

Ведущий – вчера им был комментатор телекомпании PBS Джим Лерер – формулирует вопросы по собственному усмотрению и никому их предварительно не показывает. На ответ отводится две минуты, на реплику оппонента – полторы, если первый оратор пожелает что-то еще добавить, у него есть для этого 30 секунд. Регламент не предусматривает никаких вступительных заявлений. Продолжительность заключительного слова ограничена двумя минутами. Публика в зале должна соблюдать абсолютную тишину – ей разрешено лишь приветствовать кандидатов, когда они выходят на подиум.

Нововведение этого года: световой сигнал, означающий, что время истекло, виден теперь не только оратору, но и зрителям. Если кандидат не реагирует на лампочку, его должен остановить ведущий; если это не удалось ведущему, комиссия должна вмешаться и отключить микрофон. Правила предусматривают и ограничения на работу телекамер: они не должны показывать одного кандидата в то время, как на вопрос отвечает другой.

На переговорах определились и темы каждой из трех дискуссий. Внешняя политика, война с террором и безопасность стали, вопреки традиции, темой номер один. Как объясняют политтехнологи, у каждой из сторон был свой расчет: Джон Керри хотел вынести эту тему на первое место потому, что это главный козырь его кампании, а по опыту прошлых лет первые теледебаты смотрит наибольшее число зрителей; Джордж Буш, чувствующий себя увереннее в вопросах внутренней политики, согласился с этим решением потому, что избиратели лучше помнят, о чем шла речь на последних дебатах.

Кандидаты вели себя дисциплинированно и корректно, а в какой-то момент даже принялись расточать друг другу комплименты. Зал сидел тише воды ниже травы. И только телекомпании отказались выполнять условия соглашения – они показывали обоих кандидатов одновременно.

По самому острому вопросу -иракскому - соперники не вышли за рамки своих предыдущих выступлений. Президент утверждал, что война была трудным, но неизбежным выбором, его соперник - что решение начать войну с Ираком было неверным и преждевременным. "Ирак – это центр войны с террором, - утверждал президент. - Поэтому Заркави и его люди пытаются воевать с нами. Они надеются, что мы дрогнем и уйдем. Настоящим бедствием будет, если мы потерпим неудачу в Ираке. Но мы ее не потерпим. Мы победим. У нас есть план, как это сделать. А главная причина, почему мы победим, – это потому, что иракцы хотят быть свободными".

Сенатор отвечал так: "Президент только что сказал, что Ирак – центр войны с террором. Ирак даже близко не был к центру войны с террором, пока президент туда не вторгся. Президент решил вывести войска из Афганистана, даже не дожидаясь, пока Конгресс одобрит этот шаг, и направил их в Ирак. И мы начали войну с Ираком, не имея плана, как выиграть мир". Джон Керри говорил, что правильный план есть у него, а не у президента, а президент – что его соперник чересчер часто меняет свои взгляды, а это непозволительная беспринципность для лидера.

Главной угрозой национальной безопасности США кандидат демократов считает северокорейскую ядерную программу и в целом распространение ядерной угрозы. Он намерен отказаться от шестистороннего формата переговоров с Пхеньяном и перейти к двустороннему (именно об этом и мечтает Ким Чен Ир, ответил на это президент). От Ирана он будет добиваться полной прозрачности в ядерной сфере, а в случае отказа – введения санкций ООН. Оба кандидата квалифицировали события в суданской провинции Дарфур как геноцид, но американские войска посылать туда не собираются, предпочитая оказать помощь в разрешении кризиса Африканскому союзу.

Последним вопросом дебатов оказался вопрос о России. Ведущий спросил: считают ли кандидаты, что, сворачивая демократию под предлогом борьбы с терроризмом, Владимир Путин поступает правильно? "Нет, я не думаю, что это правильно, - ответил президент Буш, - и я сказал об этом публично. Я думаю, что демократии нужны сдержки и противовесы, и дал ясно понять, что, сосредотачивая власть в руках центрального правительства, он (Путин. - Ред.) посылает сигнал Западу о том, что он, возможно, не верит в систему сдержек и противовесов. Я сказал ему об этом. Россия – страна в переходном состоянии. Владимир вынужден принимать трудные решения, и, думаю, американскому президенту, как и другим западным лидерам, важно напоминать ему о преимуществах демократии, о том, что демократия наилучшим образом помогает людям реализовать их мечты и надежды. И я буду работать с ним следующие четыре года".

Сенатор Керри, отвечая на тот же вопрос, вспомнил свою поездку в Москву в годы горбачевской перестройки (отлично помню этот визит: вместе с сенатором Бобом Смитом Джон Керри приезжал по линии комиссии по военнопленным). В то время было модно водить визитеров на экскурсию в лубянские подвалы: сенатор рассказал, что видел там "стопки уголовных дел", но при этом допустил удивительную оговорку: назвал Лубянcкую площадь "Треблинской". Видимо, для него между Лубянкой и Треблинкой большой разницы нет. "Я сожалею о том, что произошло в России в последние месяцы, - сказал он далее. - Я полагаю, это выходит за рамки борьбы с терроризмом. Г-н Путин сейчас контролирует все телевидение. Его политических противников сажают в тюрьму. Я думаю, Соединенным Штатам важно иметь хорошие рабочие отношения с Россией. Эта страна имеет большое значение, и мы хотим партнерства с ней, но мы всегда должны отстаивать демократию".

Опросы, проведенные сразу после дебатов, зафиксировали преимущество демократического кандидата. По результатам исследования, проведенного социологами ABC, 45 процентов избирателей, следивших за дискуссией, считают победителем Керри, 36 процентов отдают преимущество Бушу, а 17 процентов полагают, что спор закончился вничью. По данным опроса CNN, преимущество Керри над Бушем еще более очевидно: 79 процентов против 18. Особенно важно, что Керри отдало предпочтение большинство тех телезрителей, кто еще не решил, за кого из кандидатов они будут голосовать на выборах.