Поправки с похмелья
Российские сенаторы, практически единогласно (один против и двое воздержались) одобрив поправки к законам "О борьбе с терроризмом" и "О средствах массовой информации", по идее должны были осознавать на что шли. Все-таки многим по-прежнему кажется, что российский сенатор – не простой человек, не пальцем, извините, деланный, книжки читает, газеты там, а когда и журналы, с людьми умными общается. Понятно ведь, что проклятые враги российского народа и особенно власти – то есть журналисты – будут весьма пристально следить за сенаторами, фактически одобряющими цензуру. Приняли бы себе тихонечко поправочки и перешли бы к другим, не менее насущным делам.
Ан нет. Многие сенаторы немедленно вышли к ним же, к журналистам, и начали комментировать содеянное. Лучше всех был экс-губернатор Краснодарского края Николай Кондратенко, прославившийся в свое время гонениями на инородцев. (Или об этом сейчас уже нельзя писать? Инородцы-то были в основном с Кавказа, а там у нас местами проводится контртеррористическая операция – может быть, упоминание о прошлом батьки Кондрата будет на руку потенциальным террористам?) Г-н Кондратенко сказал буквально так: "Свободной прессы в России давно нет, и все журналисты работают только за деньги, поэтому закон надо принимать".
Вот оно, где собака-то порылась, – за деньги. Стало быть, законодатели, принимающие поправки в законы про СМИ, до сих пор пребывали в уверенности, что свободная пресса – это место, где работают бесплатно. А где платят зарплату – там наймиты капитала. Тогда получается, что и сенаторы, и депутаты, и чиновники, и даже, прости Господи, президент у нас тоже не свободны. Они тоже работают за деньги. В том смысле, что их фамилии упоминаются в бухгалтерии в зарплатных ведомостях.
Впрочем, может быть, батька Кондрат просто неудачно выразился (не додумывать же за него). Может быть, он имел в виду, что журналистам платят террористы. Только не очень понятно за что. За что разного рода бандиты могут платить милиционерам, спецслужбистам и даже, например, сенаторам, лично мне понятно. Какой-нибудь сенатор – чисто, конечно, теоретически – может взять денег и пролоббировать назначение какого-нибудь бандита себе в коллеги – кому для прикола нужно, а кому и для сенаторского иммунитета. Мало ли что. А за что платить журналисту? За то, что он напишет, какие террористы бывают хорошие? Так у него редактор есть, он его уволит. Редактору дать – так у него главный есть редактор. Ну хорошо, ну предположим, что главный редактор, во-первых, дурак, во-вторых, негодяй и, в-третьих, тоже падок до грязных денег (хотя такого сочетания качеств в одном главном редакторе я что-то не припомню - есть грешные люди, но не до такой же степени). Из государственных СМИ его уволят моментально, а если не уволят, так это претензии к государству. У негосударственных СМИ есть акционеры, есть хозяева. Если такой главный редактор хоть минуту усидит на своем кресле – ребята, большие вопросы к акционерам. СМИ – это такие же компании, хозяйствующие субъекты, как и все остальные. Если нефтяная компания будет поставлять бензин террористам, а производитель вооружения – бандитам оружие, кто за это должен отвечать? Кстати – бандиты в Чечне воюют новейшим российским оружием, а не трехлинейками. Как оно туда попадает? Кто его продает? Или теперь об этом тоже не писать в свете поправок к законам о СМИ и терроризме?
Писать ли о секретах военных ведомств, если эти самые секреты часто выбалтываются секретоносителями даже не по пьяни, а на пресс-конференциях? СМИ в этом виноваты или секретоносители?
Вот еще хорошие пункты в поправках: не допускается распространение информации, создающей угрозу жизни и здоровья людей. А если мать узнала из телевизора, что ее ребенка захватили террористы, и ее хватил удар – что, телевизор закрывать? "Не допускается распространение информации, содержащей высказывания лиц, направленные на воспрепятствование проведению контртеррористической операции". Получается, что освещение нынешних встреч Путина в Европе невозможно – уж больно много там высокопоставленные иностранцы рассуждали о Чечне. Они, стало быть, сомневались и препятствовали. Не показывать?
Терроризм, конечно, страшная зараза. Но, как известно, от бесконечного повторения слова "халва" во рту слаще не становится. Можно каждый день давать репортажи о том, как колосятся к Чечне хлеба и счастливые мирные труженики идут голосовать за новую республиканскую Конституцию, можно не пускать в эфир и на страницы газет сомнения правозащитников и западных политиков, можно вообще сделать вид, что где-то есть террористы, но мы все как один с ними боремся, что милиция не берет взяток и не убивает азербайджанцев на рынках. А можно обвинить Масхадова в расстреле армянского парламента, взрывах автобусов в Газе и устройстве циклона на Камчатке. Сенаторам это наверняка понравится. Да ну их. Лучше принять закон, что дураков не берут в журналисты. И в сенаторы их тоже не берут.
Дословно
Алексей Симонов
Принятые сегодня нормы носят очень опасный характер, потому что это усугубление пропущенного общественностью ограничения, которое наложил на деятельность прессы закон о борьбе с терроризмом. К сожалению, этот закон прошел в свое время вообще не замеченный прессой. Во всяком случае, эти ограничения не были выпячены до такой степени, чтобы общественность встревожилась. Сегодня эта тревога, безусловно, возникла, и связана она прежде всего с тем, что начисто не определен круг лиц и организаций, органов, которые будут, собственно, решать, верно или неверно поступил журналист в том или ином случае, связанным с освещением контртеррористической операции. Определение этого оставлено, что называется, на усмотрение начальства. Ничего более опасного придумать нельзя. Ясно же: за поведением прессы будут следить те, кто прежде всего заинтересован в сокрытии собственных действий, ошибок, а то и преступлений. Единственное, что мне более или менее ясно, это расхождение, которое теперь претерпело российское законодательство с международным: непредоставление эфира или, во всяком случае, невыдача в эфир никаких заявлений террористов. Журналистам придется выдавать любую такого рода информацию в собственном изложении. В международной практике нет таких ограничений, и, скорее всего, это сомнительные ограничения.
Строго говоря, эти поправки особых возражений с точки зрения соответствия российскому законодательству не вызывают. Но, как известно, сами нормы значат меньше, чем их применение. Полагаю, и другие российские законы принимаются не для того, чтобы создать единый законодательный климат, а для того, чтобы в нужный момент отключить от эфира или должным образом пристурнить или предостеречь кого-то определенного. Абсолютно убежден, этот закон, как и многие другие в России, будет действовать избирательно, закрывая глаза на действия одних и не прощая даже мелкие ошибки другим.
Грани.Ру 13.11.2002
Статьи по теме
Поправки с похмелья
От тяжелого шока после трагедии на Дубровке народ лечат разными способами. В прокремлевских СМИ вовсю торгуют военно-патриотической сивухой с сильным расистским привкусом. А между тем законодательная власть работает над тем, чтобы в будущем журналисты рассказывали о подобных досадных инцидентах лишь то, что одобрено свыше. Обе палаты парламента уже одобрили соответствующие поправки к закону "О средствах массовой информации".
Закон о борьбе с журнализмом
Госдума приняла в третьем чтении поправки к законам "О СМИ" и "О борьбе с терроризмом". Если свести воедино эти законодательные инициативы Кремля, то получится все то же - закон "О государственном контроле над средствами массовой информации". Над этим трактатом, впрочем, официально еще не названным своим именем, власть трудится в последние два года с видимым усердием и несомненным успехом.
Теперь об этом нельзя рассказывать
23-26 октября у Ольги Романовой не было времени писать для Граней.Ру: в качестве ведущей новостей на REN-TV она следила за драмой на Дубровке. В следующие дни мы тоже не могли дождаться от нее желанного текста - г-жа Романова, как и многие другие тележурналисты, вынуждена была обсуждать прошедшие события и их информационное освещение с государственными чиновниками. Сегодня она делится своими впечатлениями и мыслями с нашими читателями.