"В последние годы многие события советского периода истории нашей страны переосмысливаются. Каково ваше отношение к некоторым из них?" Таким вопросом социологи ВЦИОМа открыли опрос по закрытому (в смысле - не бесконечному) списку знаковых событий советской истории.

Разумеется, трудящиеся гордятся примерно тем же, чем и певец земли русской Газманов в те вдохновенные минуты, когда он скачет, как сайгак, по сцене с криками "Я рожден в Советском Союзе, сделан я в СССР". Подвиги героев Великой Отечественной войны вне конкуренции, это одно из немногих полностью легитимизированных в массовом сознании событий советской истории, по которым отсутствуют сомнения и дискуссии. Гагарин - понятно: первый полет человека в космос естественно имеет символическое значение. Но и практически все остальные перечисленные социологами события - от полета Чкалова до движения стахановцев и даже строительства БАМа - положительно (не менее 49% "гордящихся") оцениваются респондентами.

Самое время вздохнуть, развести руками, элегически высказаться в том смысле, что, мол, гордиться-то больше и нечем, да и сейчас проедаем наследство СССР… Но, честно говоря, есть полное ощущение, что подобного рода точка зрения, ставшая уже общим местом, просто сознательно навязывается. Сказал же еще Сурков в прошлом году, что после Советского Союза ничего дельного мы не создали, - вот и социология это подтверждает.

Только вот почему социологи столь категоричны в том, что события советского периода "переосмысливаются"? Возникает контрвопрос - от респондента социологу: переосмысливаются кем? И с какой целью? Кино- и телепродюсерами, которые забили экран Сталиным? Интеллектуалами со Старой площади? Чекистами? Широкими народными массами, потребляющими с помощью всех видов СМИ мифы, а не реальное знание об истории?

В списке социологов десять событий, составлявших каркас советской пропаганды, причем в основном сталинской (кроме космоса и БАМа). И массовая историческая память, как и вообще массовое сознание, реагирует в ответах на вопросы социологов не на события, не на реальные исторические факты, а именно на мифы. Не на историю о том, насколько осмысленной и вменяемой была авантюра с "Челюскиным", а на сталинскую легенду о героях. Не на чудовищную по неэффективным затратам эпопею с БАМом, а на услышанную в юности песню "Слышишь, время гудит - БАМ...", которая стала саундтреком того времени, когда трава была зеленее, а вода мокрее.

А не хотели бы социологи спросить, можно ли гордиться такими реальными и тоже знаковыми событиями советской истории, как строительство империи ГУЛАГа, формирование системы всевластия партии и культа личности, диссидентские процессы, ввод войск в Прагу, "секретный доклад" Хрущева... Да много чем еще, что составляет реальную, а не вымышленную или мифологическую ткань советской истории.

Такие вопросы следовало бы задать, если мы хотим по-настоящему, а не поверхностно покопаться в историческом сознании и подсознании постсоветских россиян. И, наверное, это было бы гораздо более интересно власти как заказчику исследования, если бы она всерьез интересовалась мнениями своего народа. Но заказчик по-прежнему заинтересован в мифологизации истории. А подобного рода опросы одновременно и изучают мифологизированное сознание, и формируют его. Заказчику же как раз и нужно засоренное пропагандистскими легендами историческое сознание, которым легче управлять и манипулировать, да еще в предвыборный период.

Неслучайно социологи ВЦИОМа, судя по их же отчету, исследовали реакцию на мифы советского периода только среди симпатизантов четырех партий - "ЕР", "Справедливой России", ЛДПР и КПРФ. При этом волшебным образом получается, что сторонники "Справедливой России", которых внезапно набралось великое множество, в своих предпочтениях ближе к КПРФ, чем к более "прогрессивно" настроенным "единороссам" и "жириновцам". Например, "консервативные" леваки более позитивно, чем прогрессивные центристы, относятся к стахановскому движению.

Странная и тонкая вещь - социология. Она и изучает "ложное сознание", и строит его. Она и сигнализирует о проблемах государства и общества, и камуфлирует их - специфическим образом сформулированным вопросом, своеобразным отношением к качественным характеристикам аудитории. А потом мы удивляемся, что одновременно и не доверяем социологам, и испытываем почти наркотическую зависимость от знания о результатах их опросов.

То ли еще будет - со скоростью курьерского поезда надвигается предвыборный период.