Военная прокуратура пыталась давить на офицеров Челябинского танкового института при сборе доказательств виновности Александра Сивякова, обвиняемого в издевательствах над Андреем Сычевым. Об этом заявил в среду в Челябинском гарнизонном суде командир батальона обеспечения учебного процесса института Андрей Шиян, сообщает Интерфакс.

"Ко мне в январе обратился челябинский военный прокурор, - сказал он. - Он поставил конкретную задачу: в любом случае найти факты неуставных отношений со стороны Сивякова к сослуживцам. Если таких фактов не окажется, то сфабриковать их". По его словам, "эту задачу он довел до личного состава офицеров батальона".

"Все, кроме командира роты Киреева, заявили, что это неприемлемо и отказались участвовать в фальсификации", - добавил подполковник.

Комбат также дал личностные характеристики Сивякову и Сычеву. По его словам, Сивяков был на хорошем счету у командования. "Как наиболее грамотного и подготовленного сержанта, его готовили к службе дежурным по роте, который выдает и принимает оружие", - сказал Шиян. Он также сказал, что Сивяков - "уравновешенный, спокойный, исполнительный, адекватно реагировал на все замечания, в неуставных отношениях замечен не был".

Накануне, давая показания, Сивяков подчеркнул, что в роли дежурного по роте никогда не оказывался и с обязанностями знаком не был.

Сычев, по словам комбата, был замкнутым и необщительным. "Для постепенной адаптации к военному коллективу мы направили его в командировку на областной призывной пункт. Там он находился несколько месяцев в замкнутом коллективе, состоящим из военнослужащих его призыва", - уточнил подполковник.

Ранее обвиняемый Сивяков показал, что следователи били его и морили голодом, заставив признать свою причастность к издевательствам над солдатом.

Кроме того, в среду суд отказал адвокатам Сивякова, которые ходатайствовали об исключении из материалов дела документов о четырех судебно-медицинских экспертизах. О этом рассказала Накануне.RU сестра Андрея Сычева Марина Муфферт. Адвокаты защиты настаивали на исключении материалов экспертиз на том основании, что в документах не указано время их проведения, а подписи экспертов поставлены после того, как экспертизы уже были проведены.