Статья выявляет изъяны позиции Левковича, но не может восполнить недостачу того, чем не снабдило суд следствие: недостачу неопровержимого доказательства.
Хранение же дома орудия убийства хотя и не убеждает в невиновности Тихонова, но уверенности в версии следствия тоже не добавляет. На этом процессе явно не хватало Горячева.

"намёки на покровителей в верхах"

Что объясняет желание властей не расширять круг фигурантов. Другие могли бы спалить цепочку к покровителям.
"Был оружейником" - возможно.

Трусевич. Много слов и много глупости...

Радует только одно. Трусевич видимо решила испытать на своей шкуре все прелести милосердного и справедливого сталинского, пардон, российского суда.
С таким отношением к законности в стране. Которое демонстрирует Трусевич, я могу сказать только одно.
Трусевич, когда будут судить вас за то, что с определённой долей "уверенности" вы получали деньги от "цру", "жидо-массонов", "китайских сепаратистов","инопланетян" и т.д перед тем как выслушать расстрельный приговор внимательно вглядитесь в лица присяжных заседателей.
Вы сразу узнаете многих, кто был присяжным на суде над убийцами Маркелова и Бабуровой.
А вообще это страшно. Когда правозащитники сравнялись в понимании правосудия с фашистами. И прикрывают это своё равенство общей демагогией.
Последний бастион на пути фашизма в России пал, даже не будучи достроен.

Совершенно согласен. Очень точно подмечено.
От восторгов вердиктом (7:5), приговором и высшей мерой (пожизненным закл.) в итоге несет рефлексией и страхом.

Уточняю: согласен с rapala

Почти во всём согласен с Трусевич.

Свою позицию я высказал в комментарии непосредственно к посту Левковича в "Гранях", когда мне стало очевидным, что у Домрачевой заговорила совесть, и она решила уйти из присяжных, чтобы не голосовать за оправдание виновных Тихонова и Хасис, как она первоначально
Но меня ещё часто возмущает формальный подход многих как бы правозащитников. Указывают на какие то формальные нарушения процедуры,на мелкие неточности и т.д., хотя несколько важных и существенных фактов ясно указывают на виновность
подсудимых. Мотив, нахождение на месте преступления, оружие. Сейчас кто то скажет, что это всё не доказано. Для этого кого то может и нет, а для меня доказано.
Как для меня доказана невиновность Ходорковского, Лебедева, Сутягина, Решетина, Пичугина и очень многих других
И для меня доказана виновность Квачкова и Буданова
Я хотел бы спросить Левковича: "А Вы уверены, положа руку на сердце, что Тихонов и Хасис невиновны?"

Положа руку на сердце, я считаю Тихонова виновным. Но..

Задача следствия доказать, а не стремиться выиграть по очкам. И при этом, класть должны и следствие и суд на сердце с прибором.
И что получилось. Это гол в ворота, забитый потому, что половина судейской бригады судила договорной матч. Даже если победившая команда была сильнее. И ей не нужна была лишняя нервотрёпка со случайной командой-аутсайдером.
Трусевич и вы не понимаете одного. Суд не разбирается в противречивой натуре Тихонова или скрытых психологических мотивах его поступков.
Суд должен был установить. Был ли Тихонов тем человеком, в чьих руках находился пистолет Вальтер в тот момент когда из него вылетали пули, приченившие смерть Станиславу Маркелову и Анастасии Бабуровой.
А всё остальное. Ну говорил. И что? Ну нашли пистолет. А ещё доказали, что из него были выпущенны смертельные пули. Это не сложно.
Где следственные эксперементы со свидетелями и приговорёнными?
Свидетель.Где вы стояли в момент, когда услышали выстрелы? Почему вы посчитали, что это именно выстрелы, а не петарды?
Господин Тихонов, как вы целились, куда пошли или побежали, после совершения убийства.
Свидетель - как бежал на вас человек, похожий на подозреваемого.
Свидетель. Перед вами 10 одинакового роста, одинакового телосложения, похоже одетых молодых людей. Вы узнаёте кого-нибудь из них. Кого. При каких обстоятельствах вы его видели.
Как часто убирают снег на улице, где произошло убийство. Свидетель - где вы обнаружили пулю, которую принесли в следственные органы. Вы принесли цветы. Почему вы решили, что это пуля?
Я Хасис узнаю по походке....Похожа не похожа на видеозапись.....Ребята, мы видели человека похожего на Элвиса.
Только так - 10 девушек одинакового роста и вес, в похожей одежде. Свидетель. Какую из них вы узнаёте. При каких обстоятельствах и где вы её видели.

P.S опечатку в слове причинившие видел

А вы лучше, подумайте господа, что даже если виновников убийства в России судят через такую, извините, но ж...у. То каково невинным будет.
В любой нормальной стране следственная бригада, работавшая такими методами и так топорно, собирает манатки и вылетает с работы без сохранения выслуги лет, льгот и званий....

rapala "Задача следствия доказать, а не стремиться выиграть по очкам"

Вот именно.
Я не хочу с Вами спорить, но, по моему, зачастую нагромождение деталей есть только повод для того, чтобы именно скрыть очевидные вещи, заморочить головы присяжным и общественности.
Наиболее ярким примером является суд над Ходорковским и Лебедевым, где наворочены сотни томов дела только для того, чтобы затуманить простую истину, что не может собственник сам у себя украсть свою собственность.
Вот судья и обязан следить за отделением зёрен от плевел, не давать процессу уходить в сторону, отклонять проведение ненужных экспертиз и т.п.
Вот, кстати, в деле Квачкова, хотя я сам его считаю виновным, я бы с вами ещё более-менее согласился, там далеко не так всё очевидно, как считало следствие. И хотя присяжные были, конечно не беспристрастны ("во всём виноват Чубайс"), но следствие должно было найти совершенно неопровержимые аргументы, чтобы убедить присяжных.

Да в россии следствие этим и не утруждается.

А аппелировать к эмоциям....
Фактически логика правозащитников-антифашистов сводится к уровню уголовной разборки.
Тихонов убил наших. Значит, не важно как его посадят.Главное, чтобы сидел.
А хуже всего то, что эти дураки так и не понимают. Что при такой системе фашисты рано или поздно будут во власти. Потому, что очень легко сделать из Тихонова и Хасис невинных жертв правосудия.
Читайте Альбац: Для тех, кто не понял.
Самое страшное, что Станислав Маркелов был в первую очередь против таких фокусов.

Г-да, а читал кто-нибудь в этом тесном коллективе Домбровского, "Факультет ненужных вещей"?
Очень даже к делу относящаяся книга! Уверен, что некоторые, прочтя ее изменят свое мнение по поводу дела Т-Х