Если все было так хорошо ? То почему стало так плохо ?

Этому Учителю надо поучить историю. Хоть бы в объёме начальной школы.

"...при котором Российская империя достигла невероятного расцвета: в 1913 году..."
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Мало ли что при ком было. При Хрущеве - начало космической эры, при Горбачеве - землетрясение в Спитаке, при Путине - миллениум, при Черчилле - распад британской империи... А еще при Николае Втором упал тунгусский метеорит.

Откуда 80% образованного?? 94% были крестьяне.

Почему такое безобидное и простое частное в дерьмометре?
И какое кол-во омна вы измерели в этом рассуждении?

Алексей Учитель снял хороший фильм про Бунина. Наверное, Бунина читал. И как тот описывал Россию знает. Это при том, что Иван Вольнов (был такой "деревенщик" 100 лет назад) утверждал, что Бунин - пасторальный взгляд барина, а все много хуже.
С другой стороны возможно, что габреляновский боевой листок все переврал. Обратите внимание откуда ссылки в "Паре фраз" и "Дерьмометре". Значительная часть - "Известия" да портал "Культура", Габрелянов да Ямпольская.

Знаете ли, не уверен. Это, всего-лишь, может быть
"грубым" незнанием, ложным пониманием
Или, "фантастическим" невежеством?

Но, почему так сразу?

А через 4 годка вся красота увяла...

Чего ждать от "учеников", когда у них такие "Учители"....))))

Учитель врал, стыда не зная,
А публика судила злая,
Не понимая, что работа
Заставить может врать кого-то...

80% образованного населения было? Так почему же тогда по всей стране после революции ЛИКБЕЗы были повсюду популярны, и учили писать и читать народ? Безграмотность ведь была повальная.

Ну, вот, я прочитал интервью по ссылке. Все ясно! У товарища - классическое "двоемыслие"! В начале он говорит, что "под мудрым руководством великого вождя и учителя товарища Николая Второго Россия... бла-бла-бла...", а в конце говорит, что, если бы Николай II остался с Кшесинской (т.е. не стал царем!), то "Думаю, того ужаса, который случился в 1917 году, могло бы не быть." Есть вопросы?

Вопрос: кто-нибудь знает, что там выращивает на открытке Николай 2.0 под видом капусты? Что за аллегория? Уж не демократию ли?

"На русский престол вступил неожиданно для всех (Александр III умер, не достигнув 60 лет) 26-летний молодой человек, маленького роста, невзрачный и застенчивый.
И когда, менее чем через 3 месяца после своего воцарения, этот молодой человек, в котором не было решительно ничего царственного, встретил съехавшихся и явившихся к нему во дворец с поздравлениями солидных общественных деятелей знаменитым окриком о «бессмысленных мечтаниях», то это было не страшно, а только жалко и комично. Несчастный царь, который грозился следовать по стопам папеньки, производил впечатление «подростка, который путается в отцовских штанах»...
Последнего Романова роднило с последним Рюриковичем богомольное пустосвятство и печать исключительной бездарности, неизменно сопровождавшей все его начинания.
Разные бывали цари на Руси, по разному играли они свои исторические роли, но страшнее, кровавее всех был этот вежливый, воспитанный и застенчивый невзрачный Николай второй, начавший Ходынкой и кончивший Распутиным. Ни один царь, даже такой патологический палач, как Иван Грозный, «мучитель и мученик», которого Пушкин назвал «гнев венчанный», не стоил России столько крови.
Между тем, он не был ни особенно жесток, ни грозен.
Николай был по преимуществу обыватель, мелкий и мелочный, с истинно мещанской душой. Он был воплощением обывательской пошлости. Недаром он был современником величайшего после Гоголя бытописателя серой, нудной, обывательской жизни. Николай был чеховский тип.
Александр I был неудавшимся декабристом, Николай I был убежденным жандармом и прямолинейным фронтовиком, Александр II был мягкотелый либерал сороковых годов, испуганный радикализмом шестидесятников, Александр III был убежденным земским начальником из потомственных дворян, — нечто среднее между Тарасом Скотининым и Собакевичем. Все они могли быть страшны, жестоки, тупы, но пошлыми их назвать нельзя было. Только с воцарением Николая II на всероссийский престол воссела пошлость.
И эта венчанная пошлость была хуже и страшнее «венчанного гнева» такого садиста, как Иван Грозный."
(Семен Любош. "Последние Романовы")
flibusta.net/b/377403/read#t33

Фильмы г.Учителя - ярко раскрашенное ФУФЛО. Типа паровоза на мосту из верёвочками связаннх бревнышек.

В России реально была грамотность в 80 и даже 87 процентов в указанное время.
НО !!! Это было только в западных губерниях.
Узнала это копаясь в материалах всенародной переписи населения, а также в местных церковных книгах и ревизских сказках, в поисках своих предков. Так вот, в Лифлядской губернии 87% крестьян были грамотные. И самое прикольное, что такой процент был только в сельской местности, то есть, среди туземцев, а города, где народности были разные, имели лишь около 60 %. В то же время там же за границей Лифляндской губернии, в Смоленской было около 17% грамотных крестьян - но это уже по другим источникам, за точность не отвечаю.
Такой вот юмор. За наши 87% грамотности мы тут говорим спасибо шведскому королю Густаву-Адольфу, а не царю Николаю :)