Я считаю своим долгом извиниться перед адвокатом Вадимом Прохоровым, за то что оценил его позицию, опираясь на неточное цитирование его слов "Медиазоной". Меня поразило, что, поддержав обвинение в нежелании показывать присяжным результат независимого исследования важной видеозаписи, он якобы заявил, что это "дискредитирует следствие". На самом же деле журналист "Медиазоны", обычно очень точно и подробно ведущей трансляции, не расслышал или не понял адвоката. А я опрометчиво не сверился с аудиозаписью. Из нее становится ясно, что Вадим Прохоров сказал практически прямо противоположное: "Если к этой видеозаписи есть вопросы, то стоит провести ее серьезное исследование. А заслушивание неквалифицированного эксперта только дискредитирует это доказательство в глазах присяжных".

История со специалистом очень показательна для этого процесса. Анализ видеозаписи, которую я уже подробно разбирал, адвокаты обвиняемых поручили эксперту экзотического общественного объединения "Федеральный комитет по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти". Почему защита, отстаивая важное доказательство, не обратилась в солидное профессиональное учреждение, я не понимаю. Самого заключения я не видел. Возможно, в нем, как утверждает прокурор Мария Семененко, и правда мало ссылок на научную литературу и описания методик. Но, выступая в суде, специалист рассуждал, на мой взгляд, вполне технически грамотно. А вот вопросы от прокуроров часто напоминали бред.

Адвокаты поставили перед ним задачу привязать к реальному времени идущую сплошным куском 84-часовую запись, на которой не стоит тайм-код. Отталкиваясь от достоверно установленного факта (приезд в дом "скорой" и полиции на бытовой скандал в 00:05), он высчитал реальное время вперед и назад от этого события. Впрочем, для этого и не надо быть большим специалистом. Насколько же серьезно его утверждение о непрерывности записи (что очень важно), сказать сложно: в суде не прозвучало, какой техникой и программами он пользовался.

Оспаривая его выводы, прокуроры проявили оригинальное понимание закона и логики. Во-первых, Мария Семененко сообщила, что получить заключение специалиста возможно только через запрос суда "в соответствующие организации". Потому что только суд может предупредить специалиста об ответственности. Следовательно, заказанное адвокатами независимое исследование противоречит УПК. Комментировать это даже как-то неловко. Специалист ведь и так выступил в суде и был им предупрежден.

Во-вторых, по ее мнению, закон предписывает специалисту иметь некие профессиональные регалии и работать в зарегистрированной и сертифицированной организации. В действительности нигде в законе это не сказано, а убедительность любого представленного материала оценивает суд.

В-третьих, она считает, что если специалист не исследовал запись полностью, не определил реального ("астрономического", как глубокомысленно выражались прокуроры) времени ее начала и конца, ему нет доверия. Специалист несколько раз объяснял, что такой задачи перед ним не ставилось. Ему нужно было изучить только кусок длительностью около восьми часов, что он и сделал. Для суда существенным является только то, что несет важную для дела информацию. А что там было до или после - не имеет никакого значения. Так сегодняшнее право рекомендует относиться и к видеодоказательствам.

Но еще круче высказался военный прокурор Богданов. "Я лично потратил около 70 часов, просматривая эту запись", - сказал он. "Не всю в обычном режиме, большую часть - в ускоренном. От подъезда до тротуара - 7-10 метров. И я заметил много моментов, когда человек, едва выйдя из подъезда, за секунду оказывается за поворотом, и наоборот. Разве люди умеют телепортироваться?" Вот так. "В ускоренном режиме"...