Cтатья в Nature вновь привлекла внимание к скандальному интервью Юрия Осипова.

Почему человек, занимающий высочайший административный пост в российской науке, делает абсурдные заявления? Если кому-то абсурдность призыва публиковать научные статьи на русском языке не очевидна, рекомендуем обратить внимание на проблемы украинских товарищей по несчастью. В чужом глазу такое же бревно заметнее.

Может, это делается ради патриотического звучания, которое, несомненно, будет одобрено кем надо? Однако мне кажется, что здесь доминируют другие побудительные мотивы.

Сначала о сложившихся реалиях. Наука едина и наднациональна по определению и потому требует единых средств коммуникации, в том числе и языка. Если кто-то и вправе обижаться, что международным научным языком стал английский, то не нам, а немцам, которые когда-то имели шанс на то, что таковым станет их язык. Кроме общего языка существуют общие правила и критерии оценки результатов работы исследователей, как простейшие критерии, типа индекса цитируемости, так и система международной экспертизы и рецензирования научных работ. Национальные научные журналы в подавляющем большинстве перешли на английский, лучшие из них стали международными.

В этих реалиях многие администраторы от науки ощущают дискомфорт: они не видны в этой наднациональной научной среде. Они видны и влиятельны дома, поскольку – начальники. Естественно, администраторы, не имеющие международного научного статуса, лучше себя чувствуют в изолированной среде. Отсюда и прорываются высказывания, выдающие сокровенное желание, чтобы Россия оставалась глубокой провинцией в плане науки. Международная экспертиза – зависимость от зловредного Запада. Индекс цитируемости для России непригоден – нас сознательно игнорируют. И вот призыв публиковаться на русском – пусть учат, гады!

Это все личные обстоятельства. А если серьезно – нужны ли России национальные научные журналы? Конечно, нужны, поскольку России, как любой крупной стране, нужны люди, умеющие делать все важное, что умеют делать в мире. В том числе и издавать хорошие научные журналы. На каком языке должны выходить российские научные журналы? Конечно, на английском в подавляющем большинстве, причем изначально на английском. И с рецензентами со всего мира. Так лучшие из российских смогут стать международными.

Наши приличные журналы переводятся, но переводы зачастую ужасны. Надо стимулировать всех ученых к тому, чтобы статьи сразу писались по-английски. Многие так и делают, и, кстати, благодаря этому у некоторых наших физических журналов держится не позорный импакт-фактор, хотя журналы практически недоступны. Дело в том, что статьи в английском варианте сначала направляются в общедоступный Архив электронных препринтов. Именно там их находят и читают люди. А в комментарии указывается, что статья опубликована, например, в ЖЭТФ. И человек, ссылающийся на работу, прочтя ее в Архиве, ставит ссылку на ЖЭТФ, отродясь не видев самого журнала.

Нужны ли научные журналы на русском? Нужны, но не для публикации оригинальных работ, а скорее для обзоров, рассчитанных на восприятие учеными других областей. Подходящий пример – «Успехи физических наук». Все вышесказанное – не только мое мнение. Это результат многих обсуждений как в сети, так и в личном общении. Но похоже, что, работая в одной Академии наук, мы живем в разных мирах с ее руководством.

Подробнее см. в свежем номере газеты "Троицкий вариант"

Удивительное рядом: Госдума решила узаконить состав призывных комиссий спустя полгода после фактической реорганизации военных комиссариатов и разродилась изменениями в закон "О воинской обязанности и военной службе".

Территориальные военкоматы лишились статуса юридического лица и были преобразованы в отделы регионального военкомата, где военкомов быть не может, но есть некие начальники отделов. Новых людей на гражданские должности не нашли, оставили старых и в погонах. Выходит, что составы призывных комиссий ни в прошлый раз, ни в этот установленным законом требованиям не отвечают. Прошлый призыв был по сути тотальным нарушением закона, и нынешний станет его повторением.

Депутаты также порадовали уточнением момента, с которого гражданин из непонятного «призывника» становится военнослужащим. Теперь началом военной службы для граждан будет считаться день присвоения звания рядового, а не день убытия из военкомата к месту службы, как было раньше. А поскольку звание «рядовой» присваивается при убытии, но не в сам его момент, то смысл поправки сводится к признанию граждан, покинувших сборный пункт не в направлении места службы, военнослужащими. Их лихой поступок будет квалифицироваться не по статье 328 УК (уклонение от призыва), а по ст. 338 УК (дезертирство) - там и наказание суровее, и дело иметь придется с военной полицией, военной прокуратурой и военным судом. Известно, что военное правосудие может называться правосудием так же, как военная музыка музыкой.

Мы рекомендуем молодым людям не доводить дело до присвоения звания рядового и являться в военкоматы заранее подготовленными, чтобы добиваться законного освобождения от военной службы (либо заменой ее на альтернативную). Всех здоровых забрали в предыдущее разы. Прошлый призыв показал, что люди в армии не нужны. После попадания в часть огромное количество новобранцев шли в медсанчасть, а после нее – в госпиталь на комиссацию.

Сейчас военкоматы рассчитывают выполнить план благодаря выпускникам вузов, т.к. уже несколько лет весенний призыв идет до середины июля. Однако в рамках законодательства за несколько дней провести полноценное медобследование невозможно. Выпускникам следует об этом помнить и игнорировать незаконные требования военкоматов и призывных комиссий.

Федеральная целевая программа по переходу армии на контракт провалена полностью. Начальник Генштаба Николай Макаров открыто об этом говорит, но остается на рабочем месте. После таких заявлений необходимо подавать заявление об отставке.

Не было ни одного решения Путина или Медведева, отменяющих указ Ельцина о переходе армии на контракт. По сути, все Министерство обороны должно уйти в отставку.

Очень странная ситуация: вокруг милиции идут какие-то разговоры о реформе, делаются попытки изменить ситуацию, а с армией – тишина. Хотя вдумайтесь, ведь армия – защитник суверенитета и безопасности нашей страны.

Возможно, на ситуацию смогут повлиять акции протеста, но главное - каждый мужчина призывного возраста должен осознать себя гражданином. Не нужно становиться соучастником преступлений, которые творятся с подачи военкоматов – мы же в правовом государстве живем, так?

Журнал «Юность» не так давно выпустил отдельной книжкой мою прозу. Приехав в Воронеж на ее презентацию в чайном клубе «Золотая черепаха», я неожиданно вспомнил, как журнал этот, ныне многими утерянный из виду, был популярен во всем Союзе. Особенно вспомнил конец 80-х – начало 90-х, когда в редакции «Юности», в отделе «20-я комната», постоянно собиралась, спорила, рассказывала о своих проблемах, а иногда даже самолично печаталась неформальная молодежь, вышедшая наконец из подполья. В Воронеже я познакомился с очень похожими молодыми людьми, они-то и организовали презентацию. В отличие от моей московской юности, они не тусуются в редакции журнала, а работают в Молодежном правозащитном центре и называются не металлисты, не панки и не рокеры. Они – скифы.(Что это значит?)

10 марта Верховный суд РФ отказал мне в удовлетворении жалобы на решение Мосгорсуда об отказе в пересмотре моего дела и тем самым создал препятствие в восстановлении моих нарушенных прав.

На заседании Верховного суда была оглашена только резолютивная часть определения, поэтому мотивы, которыми руководствовался суд, пока мне не известны. Только после ознакомления с полным текстом определения Верховного суда можно сказать, какие дальнейшие действия я буду предпринимать по делу.

Основанием для моего обращения в Московский городской суд о пересмотре решения суда от 8 октября 2004 г., признавшим законным мое увольнение, явилось установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции при рассмотрении указанного гражданского дела, в связи с принятием решения по которому я обращалась в Европейский Суд.

Постановлением Европейского Суда по моей жалобе установлено, что Российская Федерация нарушило моё право на свободу выражения мнения, что дисциплинарное наказание, в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишение меня первого квалификационного класса, явилось вмешательством в мое право на свободу выражения мнения, защищенного статьей 10 Конвенции.

Мои полномочия судьи Мосгорсуда были прекращены за критические высказывания в СМИ о ситуации в судебной системе, связанной с нарушением независимости судей, прав и свобод граждан. В подтверждение того, что независимость судей и права граждан нарушаются, я рассказала о вмешательстве председателя Мосгорсуда О. Егоровой в осуществление правосудия и оказании давления на суд по конкретному делу, связанному с масштабной коррупцией, в котором я являлась судьей.

Однако Совет судей, квалификационная коллегия судей Москвы, а затем Мосгорсуд и Верховный суд РФ, не проверив достоверность фактов, на которые я ссылалась, объявили: все, что я рассказала – неправда. Что я умышленно умалила авторитет судебной власти, распространила надуманные и оскорбительные измышления в адрес судей.

Однако Европейский Суд по правам человека, изучив документы представленные сторонами, пришел к выводу о том,

- что у меня были фактические основания критически высказываться о работе судебной системы, и обоснованность моей критики, в том числе утверждений об оказании давления на суд, не были опровергнуты в ходе национальных разбирательств (п. 92 Постановления);

- что достоверность обвинений, высказанных мной в адрес председателя Мосгорсуда, подтверждается также заявлениями народных заседателей и секретаря суда (п. 92 Постановления);

- что мое решение сообщить эту информацию общественности, было основано на моем личном опыте, и было принято лишь после того, как мне было воспрепятствовано председателем Мосгорсуда в осуществлении участия в судебном разбирательстве в своем официальном качестве (п. 94 Постановления).

По мнению Европейского Суда, «одного лишь намёка на то, что такие основания (на которые ссылается председатель МГС Егорова) могли стать причиной передачи дела, находившегося на рассмотрении, от одного судьи другому, достаточно для подтверждения обвинений, высказанных Заявителем» (п. 92 Постановления).

Однако квалификационная коллегия, не уделив должного внимания этому обстоятельству, «не представила надёжного фактологического основания для своих выводов, и это упущение не было исправлено ни одной из последующих инстанций».

Проблема давления на судей, говорится в Постановлении Европейского Суда моей жалобе, «требует серьёзного внимания для обеспечения независимости судебной системы и сохранения общественного доверия к ней. Нет сомнений в том, что, действуя, таким образом, Заявитель подняла значимую тему, имеющую общественный интерес» (п. 94 Постановления).

Но Московский городской суд полностью проигнорировал данные выводы Европейского суда, которые являются его правовыми позициями по моему делу.
Свой отказ Московский городской суд, как и прежде, признавая законным мое увольнение, мотивировал тем, что я «умышленно распространила в гражданском обществе ложные и не соответствующие действительности измышления, которые основаны на явных домыслах, а равно на заведомых и очевидных искажениях фактов, ….что свидетельствует о сознательном умалении авторитета судебной власти..».
Это свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности Мосгорсуда при рассмотрении моего дела, председателем которого по-прежнему является О.Егорова, а также свидетельствует об умышленном нарушении моих прав.

Для принятия решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мосгорсуда от 8 октября 2004 г., признавшим законным мое увольнение, либо об отказе в его пересмотре суду необходимо было установить следующие обстоятельства:

1) Имеет ли место установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом данного дела в связи с принятием решения, по которому я обращалась в Европейский Суд.

2) Влияет ли установленное ЕСПЧ нарушение Конвенции на мое правовое положение, и продолжаю ли я «претерпевать значительные негативные последствия данного решения».

3) Состоялось ли данное решение Европейского Суда по правам человека после вступления в законную силу решения, по которому я обращалась в Европейский Суд по правам человека.

Московский городской суд, отказав мне в пересмотре решения суда от 8 октября 2004 г., признавшим законным мое увольнение, мотивировал это тем

1) - что нарушение ст. 10 Конвенции в отношении меня «имело место не при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, а положения ст. 6 Конвенции в отношении меня соблюдены, и право на справедливое судебное разбирательство мне было обеспечено,

поэтому Постановление ЕСПЧ по моей жалобе не может являться основанием к пересмотру судебного решения от 8 октября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 7 ст. 311 АПК РФ»;

2) - что «сам факт признания Европейским Судом нарушения права Кудешкиной на свободу выражения мнения и справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом… , являются сами по себе достаточными для того, чтобы считать нарушенное право восстановленным»;

- что данные обстоятельства «с точки зрения правовых позиций Европейского суда, представляют собой исчерпывающую, достаточную и справедливую компенсацию .. за те заявленные нарушения ст. 10 Конвенции, которые признал Европейский суд,

так как никакого влияния негативных последствий от решения национального суда Кудешкина применительно к праву на свободу выражения мнения, определенного в ст. 10 Конвенции, в настоящее время не испытывает и объективно испытывать не может, а ее правовое положение в сфере свободы выражения мнения на данный момент ничем ни прямо, ни косвенно не ограничено»;

3) – что «ссылки Кудешкиной в заявлении на то, что в силу ст.46 Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные Постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами, носят ошибочный характер,

так как пересмотр судебных решений национальных судов по вновь открывшимся обстоятельствам требованиями исполнимости постановлений Европейского суда по правам человека не охватывается»;

4) – что в Постановлении ЕСПЧ не содержится вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю,

«поэтому требовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кудешкина О.Б. изначально не вправе»;

5) - что суждения, содержащиеся в Постановлении ЕСПЧ по вопросу об уместности привлечения меня к дисциплинарной ответственности, носят характер общего допущения, субъективного усмотрения, личного мнения и дискуссионного рассуждения,

поэтому в силу требований принципа правовой определенности основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сами по себе являться не могут.

Московский городской суд, отказав мне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, в связи с принятием которого я обращалась с жалобой в Европейский Суд по правам человека, который установил нарушение положений Конвенции при рассмотрении данного дела, влияющее на мое правовое положение,
тем самым перечеркнул общепризнанный принцип обязательности соблюдения договоров РФ, который является неотъемлемым атрибутом правового государства, а также незаконно создал препятствие в восстановлении моих нарушенных прав.

1) Московский городской суд необоснованно пришел к выводу о том,
- что Постановление ЕСПЧ по моей жалобе не может являться основанием к пересмотру судебного решения от 8 октября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 7 ст. 311 АПК РФ
поскольку, по его мнению, нарушение ст. 10 Конвенции в отношении меня «имело место не при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, а положения ст. 6 Конвенции в отношении меня соблюдены, и право на справедливое судебное разбирательство мне было обеспечено».

Данные выводы Московского городского суда, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела и правовой позиции Европейского Суда, изложенной в его Постановлении по моей жалобе. Более того, суд свои выводы в той части, что нарушение ст. 10 Конвенции в отношении меня имело место не при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, вообще ничем не мотивировал.

Квалификационная коллегия судей Москвы досрочно прекратила мои полномочия судьи Мосгорсуда и лишила первого квалификационного класса за мои высказывания в СМИ.
Данное решение ККС Москвы по закону я могла обжаловать только в суд, что я и сделала.
Московский городской суд, не поверив достоверность фактов, о которых я говорила, и которые я хотела и могла доказать, но мне в этом было отказано, подтвердил законность моего увольнения. При этом ни ККС Москвы, ни Мосгорсуд, а затем и Верховный суд вообще не обсуждали вопрос о том, было ли такое вмешательство (прекращение моих полномочий) обоснованным и необходимым согласно пункта 2 Статьи 10 Европейской Конвенции в демократическом обществе.
В Европейский Суд по правам человека я обратилась именно в связи с принятием решения Московским городским судом от 8 октября 2004 г., признавшим законным мое увольнение, что отражено в п.п. 36, 38, 39 постановления Европейского Суда по моей жалобе.
Европейский Суд по правам человека установил нарушение положений Конвенции при рассмотрении указанного гражданского дела.

С точки зрения Европейского Суда
основания досрочного прекращения моих полномочий судьи, справедливость судебного разбирательства, предусмотренные процессуальные гарантии, характер и суровость избранных мер
являются факторами, которые следует принимать во внимание при оценке соразмерности вмешательства в осуществление свободы выражения мнения, гарантированной в Статье 10 Конвенции.

По мнению Европейского Суда «опасения Заявителя относительно отсутствия беспристрастности Мосгорсуда были оправданы вследствие её обвинений в адрес председателя суда. Однако эти аргументы не были приняты во внимание, что явилось серьёзным процессуальным упущением».

Необоснованными являются и суждения Московского городского суда о том, что только ст. 6 Конвенции гарантирует основные начала законности при осуществлении правосудия

. Статья 6 Конвенции имеет свою сферу применения, которая закреплена текстуально:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право…», то есть статья 6 применима к частноправовым спорам, а также гарантирует права обвиняемого во время судебного разбирательства.

. Поэтому спор о прекращении моего статуса судьи не подпадал под действие статьи 6 Конвенции, поскольку являлся, с точки зрения Конвенции и ее толкования, публично правовым.

Тем не менее, Европейский суд, рассматривая мою жалобу, тщательно проанализировал процедуру привлечения меня к дисциплинарной ответственности (п.п. 96-100 Постановления) и пришел к выводу, что мне
не только не были обеспечены все гарантии, но подобная «процедура, в рамках которой было наложено дисциплинарное взыскание, даже не предполагала обеспечение важных процессуальных гарантий» (п. 97 Постановления).

При таких обстоятельствах, выводы Московского городского суда о том, что Постановление ЕСПЧ по моей жалобе не может являться основанием к пересмотру судебного решения от 8 октября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 7 ст. 311 АПК РФ, являются явно не обоснованными.
2) Московский городской суд необоснованно пришел к выводу и о том, что
«сам факт признания Европейским Судом нарушения права Кудешкиной на свободу выражения мнения и справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом… , являются сами по себе достаточными для того, чтобы считать нарушенное право восстановленным».

Данные выводы Московского городского суда, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела и правовой позиции Европейского Суда, изложенной в его Постановлении по моей жалобе.

Более того, данные выводы Мосгорсуда свидетельствуют либо о непонимании им того, в чем конкретно выразилось нарушение моего права на свободу выражения и какие правовые последствия оно для меня повлекло, либо об умышленном искажении обстоятельств дела и правовых позиций Европейского суда в этой части.

Постановлением Европейского Суда по моей жалобе установлено:
- что дисциплинарное наказание, наложенное на меня, явилось вмешательством в осуществление моего права, гарантированного в Статье 10 Конвенции (п. 89 Постановления);
- что дисциплинарное разбирательство привело к утрате моего судейского статуса в Мосгорсуде, а также возможности выполнять работу судьи.., которую я осуществляла более 18 лет (п. 98 Постановления).

Поэтому сам факт признания Европейским Судом нарушения моего права на свободу выражения мнения и присужденная справедливая компенсация не привели автоматически к восстановлению моего правового положения, которое имело место до нарушения моих прав.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года разъяснено, что
Постановление Европейского суда по правам человека, установившее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влияющее на правовое положение гражданина, признается самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения национального суда, вынесенного по существу нарушения, выявленного Европейским Судом.

3) Московский городской суд необоснованно пришел к выводу и о том,

– что «ссылки Кудешкиной в заявлении на то, что в силу ст.46 Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные Постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами, носят ошибочный характер,
так как пересмотр судебных решений национальных судов по вновь открывшимся обстоятельствам требованиями исполнимости Постановлений Европейского суда по правам человека не охватывается».

Данные выводы суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившая в силу 3 сентября 1953 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты.
В ст.1 Конвенции установлено, что государства - участники Конвенции обеспечивают каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции.
В марте 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свобод, и тем самым признала юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, являются частью её правовой системы и в случае возникновения коллизии с российским законодательством имеют приоритет.
Часть 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации гласит: каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Ратификация Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека означает, что деятельность всех российских органов государственной власти, судебных органов, их решения и используемые процедуры не должны противоречить ее положениям.
В соответствии с п.1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные Постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.
Декларативный характер Постановлений Европейского Суда, отсутствие особого предписания мер, необходимых для его исполнения, о чем говорит Мосгорсуд в своем определении, не отменяет закрепленного в Конвенции обязательного характера решения Суда. Поскольку право обращения в Европейский Суд было бы иллюзорным, если бы государства-участники Конвенции не исполняли окончательные Постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.
Именно осознавая это, уже в конце 40-х годов прошлого века создатели Конвенции предусмотрели в рамках Совета Европы механизм автоматического и систематического контроля над исполнением решений Европейского Суда.
Комитет министров, куда в соответствие с ч.2 ст. 46 Конвенции направляется окончательное Постановление Европейского Суда, является основным исполнительным органом Совета Европы, который в рамках Конвенции наделен особой функцией надзора за исполнением решений Европейского Суда. Он следит не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство-участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете Постановления Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы.

О том, что Постановления Европейского Суда по правам человека являются обязательными для России, говорится и в Постановлении Конституционного суда РФ от 26 февраля 2010 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 ГПК РФ.
Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав.

4) В связи с этим Московский городской суд необоснованно пришел к выводу о том,
что я не вправе была изначально требовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как
в Постановлении Европейского Суда по моей жалобе не содержится вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть мне известны
. Часть вторая статьи 392 ГПК РФ – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции РФ приоритета правил международного договора Российской Федерации, говорится в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда РФ
- не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного Постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции при рассмотрении конкретного дела,
по которому было вынесено судебное Постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.
Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Более того, как следует из положений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»,
суду следует учитывать Постановления Европейского Суда по правам человека, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Московский городской суд, судя по его Определению, наоборот действовал таким образом, чтобы не выполнять обязательство Российской Федерации, вытекающее из ее участия в Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

5) Необоснованными являются и выводы Московского городского суда о том,
- что суждения, содержащиеся в Постановлении Европейского Суда по вопросу об уместности привлечения меня к дисциплинарной ответственности, носят характер общего допущения, субъективного усмотрения, личного мнения и дискуссионного рассуждения,
поэтому в силу требований принципа правовой определенности основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сами по себе являться не могут.

Постановлением Европейского Суда по правам человека по моей жалобе установлено, что
дисциплинарные санкции в виде досрочного прекращения статуса судьи и лишение меня первого квалификационного класса явились вмешательством в мое право на свободу выражения мнения, защищенного статьей 10 Конвенции.

При таких обстоятельствах, о каком личном субъективном мнении Европейского Суда по правам человека и его дискуссионном рассуждении по вопросу уместности привлечения меня к дисциплинарной ответственности говорит Московский городской суд ?!!!

Постановление Европейского Суда по правам человека по моей жалобе находится в настоящее время на контроле в Комитете министров Совета Европы. России предоставлен срок, чтобы она отчиталась об исполнении данного Постановления Европейского суда до июля этого года.

Видеозапись: http://kissmybabushka.com/?p=3210

Я не буду касаться юридической стороны обвинения, потому что адвокат в своей речи уже доказал полную несостоятельность обвинения, и я согласен с ним по всем пунктам защиты.

Скажу другое: расправа надо мной готовилась уже давно, и я об этом знал. 1 мая 2008 года сотрудники УБОПа, тогда ещё не переименованного в Центр Э, попытались похитить нескольких участников мирного, праздничного, согласованного с городской администрацией шествия Монстрация, на котором уже несколько лет сознательные молодые и немолодые люди создают свою собственную историю, предъявляя адекватные требования к нашей абсурдной реальности. В тот день участников Монстрации, незаконно доставленных на Октябрьскую, 86, сотрудники УБОПа перефотографировали, переписали паспортные данные, и пообещали в случае повторного участия в Монстрации, «обнаружить у каждого из них наркотики», цитирую со слов Александры Поповой, допросить которую, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, суд постеснялся. (Полный текст)

В Иркутске педросы просрали с позором на выборах мэра города! В статье есть мелкие неточности, но в целом верно. Почитайте комменты андроида по поводу поражения егойной партии.

Я давно уже не видел, чтобы народ шел на голосование такой толпой, лишь бы не прошел Педрос. Молодые и старые. Это при том, что была на полную катушку запущена машина административного давления. Самое смешное, что если бы эти дебилы сняли Кондрашова (теперь нового мэра), то победил бы еще один кандидат - никому не известная тетенька, о существовании которой я лично, как, думаю, и многие иркутяне, узнал уже на избирательном участке. Впрочем, кто такой Кондрашов, тоже никто не знает, это чисто протестное голосование с результатом за 60 процентов.

Омск вновь подтвердил свой титул "города, с которым ничего не случается". Результаты так называемых "выборов мэра" полностью подтвердили самые скептические прогнозы. Прежде всего, о том, что не стоит рассчитывать на выигрыш у политических наперсточников, соглашаясь с их правилами. По предварительным результатам этого шоу, при явке около 40% ставленнику "Единой России" и губернатора действующему мэру Виктору Шрейдеру в итоговых протоколах записали более 65% голосов. Его основной конкурент, мятежный единоросс Игорь Зуга довольствуется 22%. На долю двух "технических кандидатов" – Владимира Друковского и Яна Зелинского – оставили чуть более 9%. Недействительных бюллетеней обнаружили чуть более 3%. Около 400 бюллетеней (0,12%) избиратели унесли с собой.

Такие результаты этого мероприятия, лишь внешне слабо напоминающего выборы, вполне объясняются как общей ситуацией в регионе, так и политическим раскладом накануне "выборов". (Подробнее)

Авария на Ленинском проспекте, в результате которой погибли две женщины, известна всему рунету. Поэтому давайте не станем обсуждать схему столкновения и внезапное исчезновение видеозаписей происшествия.

Некоторые журналисты и блоггеры, в частности Антон ОрехЪ с "Эха Москвы", удивляются и спрашивают, откуда такой накал ненависти к вице-президенту «Лукойла», и предлагают дождаться результатов расследования аварии.

Ответ на этот вопрос равно банален и неожидан. Банален, потому что мы знаем его из учебников истории, и неожидан, потому что ситуация из учебника истории незаметно перешла в современность. Все дело в классовой ненависти, классовой ненависти XXI века.

В современном обществе сложились два класса – обычные граждане и, условно говоря, «хозяева жизни». Причем в класс «хозяева жизни» попадают не по имущественному признаку, а по признаку безнаказанности. Хотя богатому человеку или чьему-то родственнику, безусловно, легче попасть в «хозяева жизни». Однако там же оказываются и многие сотрудники МВД, люди небогатые, но, пользуясь терминологией Оруэлла, более равные, чем простые граждане РФ.

Для высвобождения энергии классовой ненависти не требуется железобетонных доказательств виновности господина Баркова. Хватило самой ситуации: маленький красный Ситроен и навстречу ему большой черный Мерседес. Красное и черное, вторжение истории в современность.

Для тех, кто не в курсе. В 30-е годы прошлого века гениальный кинорежиссер Орсон Уэллс выступил режиссером радиопостановки по роману Герберта Уэллса "Война миров". Действие было перенесено из Англии в США. Основной фишкой постановки, повествующей о вторжении марсиан на Землю, стал стиль новостной передачи - как будто корреспонденты радиостанции из разных городов ведут репортажи о вторжении. Каждые полчаса по радио объявляли, что описываемые события - спектакль. Однако паника возникла классная)))

Так и представляю себе грузинского продюсера, занюхавшего очередную дорожку кокаина и решившего поиграть в Орсона Уэллса. Президент убит, марсианские треножники, тьфу, российские танки в Тбилиси...

"Для отмазки организуйте слив, что это хитрые политтехнологические игрища", - говорит продюсер своему помощнику. Но мы-то знаем, что такие вещи делаются just for lulz)))

На Паралимпийских играх в Ванкувере российские спортсмены получают одну медаль за другой. Не сравнить с тем, что показали их вполне здоровые соотечественники в феврале. Трудно не восхититься теми, кто, будучи инвалидом, выходит на старт биатлонной гонки или горнолыжной трассы - и побеждает.

Но успехи наших инвалидов не удивляют: это на Западе инвалид - уважаемый и защищенный член общества, которое делает все, чтобы он не испытывал неудобств, и создает ему все условия. А у нас? Ни тебе пандусов, ни подъемников в автобусах и троллейбусах, ни удобных подъездов и лифтов в государственных учреждениях - и никакого внимания со стороны государства: выживай как хочешь. И когда наш инвалид по несколько раз в день "потренируется" подниматься по неудобной лестнице или попадать в общественный транспорт - никакие соперники на Паралимпиаде ему будут уже не страшны... Грустно.

Сегодня наконец понял, почему лозунг "Свободу политзаключенным" - это проявление экстремизма. Все же очевидно - из этой фразы следует, что в России есть политзаключенные! Из чего, в свою очередь, вытекает, что существуют репрессии по политическим мотивам. А государство, которое преследует по политическим мотивам своих граждан, как есть фашистское. Ну и конечно же, он призывает бороться с фашизмом - то есть с государственным строем.

Это если руководствоваться логикой судьи 298-го судебного участка Измайловского районного суда, вынесшего на днях обвинительный приговор активисту "Левого фронта" Володе Акименкову. Очень жаль, что в прессе нет фамилии этого героя или героини, таких людей надо бы знать.

https://graniru.org/Society/Law/m.175748.html

В ходе процесса суд счел экстремистским лозунг "Убей в себе раба", также содержавшийся в листовках. По свидетельству Козловского, в суде авторы экспертизы признали, что не использовали научных методик. Один из экспертов, Виталий Батов, объяснял, что лозунг "Убей в себе раба!" "подталкивает людей к мысли о том, что у нас России рабство", и призывает их "на борьбу рабством – то есть с государственным строем".

Идиоты на службе хунты обличают ее лучше любого диссидента.

Запомните фамилии экспертов - В.И. Батов (кандидат психологических наук, в.н.с. Российского института культурологии, специалист по психолингвистическому анализу) и Н.Н. Крюкова (кандидат психологических наук, заместитель директора Российского института культурологии), они займут в списке кандидатов на люстрацию заслуженное место со своим сюрреалистическим произведением, почему-то именуемым в рамках данного дела экспертным заключением.

Конечно, грубо так говорить о суде, но все выглядит как балаган, честно говоря. Ответы на вопросы, которые мне задавали, по-моему, понятны любому здравомыслящему человеку.

Я крещеный человек и участвовал в росписи церкви. И мне просто непонятно: где здравомыслие? Рубинштейн говорил о некой гигиене ума, где она здесь? Здесь какое-то мракобесие.

И люди такие упертые. Можно ли использовать религиозные символы в работах художников? Можно! Что тут непонятного? По-моему, все очевидно. Непонятно наличие самого процесса, почему это происходит у нас здесь и сейчас?

Я, конечно, и до этого знал, что работа суда – очень тяжелая работа. И для свидетелей, каковым я был, и для адвокатов, и для судей, и для прокуроров. Суд, безусловно, показательный.

Вот помните, когда мы жили в Советском Союзе, у нас была интернационалистская идеология. Сейчас, хотим мы того или не хотим, Советский Союз распался, и каждая новая появившаяся страна формирует свою новую национальную идентичность, чтобы граждане этой страны чувствовали себя одним каким-то воображаемым сообществом.

Я думал, что Россию сия чаша минует, потому что все-таки она всегда была многонациональной и русскими являются все ее жители, все, кто говорит по-русски, и все, кто так или иначе считает себя частью этой культуры. К тому же мы все мозаичные люди: и православные, и мусульмане, и буддисты.

Эти процессы становления сообщества граждан страны идут долгие годы, если не столетия. И все группки, которые претендуют на то, чтобы понимать, чем же граждане этой страны должны быть объединены, активизируются и отстаивают свое мнение, в том числе таким вот судебным способом.

Например, для меня русскими являются все граждане страны, все русскоязычные, грубо говоря. Никто у нас в пробирку кровь не возьмет и не скажет "в тебе три процента такой культуры, три процента такой", мы именно этим многообразием культурным и интернационализмом и хороши.

Но есть такие группы, которые тянут одеяло на себя. И говорят, что главную роль играет только та культура или та традиция - соответственно, на нашу страну и нашу культуру со стороны глядеть нельзя. Данный суд – проявление этих процессов, формирование новой общности в новой стране.

Фактически оппозиционных кандидатов сейчас нет. Есть отдельные оппозиционеры, которые призывали голосовать против "Единой России", с ними поступают плохо – задерживают, узнают адрес и отпускают. Вместе с ассоциацией "ГОЛОС" мы будем осуществлять наблюдение на избирательных участках.

У нас в городе появились гигантские растяжки, на которых Путин с Медведевым, значок "Единой России" и слова "Думаем о людях". Интересно, давал ли Медведев свое согласие на рекламу?

У нас так называемые оппозиционеры ругают Путина и хвалят губернатора. Непонятно, как можно быть против "Единой России" и за губернатора, который возглавляет ее список. Также ни один коммунист не ругает губернатора. С ними провели работу. У них были билборды "Остановим кризис, снимем власть" – заставили переклеить.

Кампания проходит спокойно: "Единой России" можно все, остальным нельзя ничего. Реклама списка "Единой России" всюду, в том числе в неоплаченных публикациях СМИ. В газете, которую издают областная администрация и законодательное собрание, за неделю до выборов появляется публикация о конференции сторонников "Единой России", где призывают голосовать за губернатора. И все это подается просто как некое событие, это не оплачивается из фонда "Единой России".

Возглавляет список "ЕР" губернатор, и повсюду листовки о том, что выборы – это референдум доверия губернатору, призывы голосовать за "Единую Россию". Всюду висят плакаты, на которых губернатор вместе с Путиным и Медведевым. При этом у других партий и кандидатов нет возможности ни получить помещение для встречи (приезжал Зюганов - в Калуге не нашлось помещения для встречи), ни поместить информацию в СМИ о встрече с депутатами Госдумы. А когда приезжала в Обнинск Галина Хованская и нужно было известить об этом жителей, один из кандидатов в городское собрание от "Справедливой России" дала из своего фонда объявление в прессе. За это ее привлекли к административной ответственности и попытались снять с выборов.

Все это делается достаточно демонстративно, чтобы показать, что "Единой России", в отличие от других, можно все. И если объявления не оплачиваются из предвыборного фонда "ЕР", то это делается как раз для того, чтобы показать: для нас закон не писан.

А уж снять с выборов "Яблоко", в списке которого были и правозащитники, и члены "Солидарности", и действующие депутаты, - это, конечно, чисто политическая акция. Тем, что нас заставили собирать подписи для регистрации, нас поставили в неравное положение. Это нарушение конституционного принципа - выборы должны быть равными для всех участников.

С интересом прочитал беседу Нателлы Болтянской с Владимиром Познером. В частности, Нателла со ссылкой на «Левада-центр» говорит о том, что «за годы (черт, уже годы!) этого процесса Ходорковского отношение к нему сильно изменилось. И изменилось в лучшую сторону».

Познер – кто бы мог подумать! - соглашается.
Мы все не первый год знаем Познера. Нам трудно его не знать: он все время на экране телевизора, на виду, как говорится, и на слуху. Поневоле знаем его сверхосторожность в высказываниях на любую тему.(Дальше...)

Уважаемый господин Селезнев!

Вопрос о деятельности Комиссии по лженауке в Российской Академии наук, который Вы предполагаете обсудить в Государственной Думе, представляется мне чрезвычайно важным. И я, и мои коллеги по Академии очень заинтересованы в том, чтобы такое обсуждение состоялось, было абсолютно гласным и должным образом освещенным в средствах массовой информации. Потому что это, по существу, вопрос о доверии нашего общества к Академии наук.

Но перед тем, как это обсуждение состоится, я бы хотел разъяснить некоторые обстоятельства. Вы предполагаете, что деятельность Комиссии по лженауке может быть мотивирована какими-то корыстными интересами. Это никак невозможно, ибо комиссия функционирует исключительно на общественных началах. Созданная по инициативе Нобелевского лауреата В.Л. Гинзбурга, она объединяет благородных идеалистов, бескорыстно служащих обществу. Я не боюсь употреблять эти слова, поскольку сам в данной комиссии не состою и наблюдаю за ее деятельностью со стороны. Любому профессиональному ученому глубоко отвратительна лженаука, но не все настолько самоотверженны, чтобы найти силы и время с ней активно бороться.

Вас удивляет тот факт, что комиссия за время своего существования вынесла тысячу отрицательных отзывов и ни одного положительного. В этом ничего удивительного нет. Дело в том, что Комиссия по лженауке не является первой инстанцией по оценке научных пректов, посылаемых в РАН. Проекты проходят предварительное рассмотрение в аппарате РАН, и в комиссию отправляются только очевидно абсурдные, в которых отрицаются азбучные научные истины. Поэтому Комиссия по лженауке играет по большей части роль судебного врача, дающего официальное заключение о смерти того или иного субъекта.

Комиссия по лженауке при РАН выполняет важнейшую общественную функцию. Лженаука – вовсе не безобидный социальный феномен. Если не давать ей отпор, она превращается в черную дыру, куда уходят огромные средства государственного бюджета. Достаточно вспомнить так называемые торсионные генераторы, запуск в космос пресловутой гравицапы или разгон туч над Москвой с помощью лампы Чижевского. Кроме того, лжеученые – далеко не всегда далекие от жизни чудаки. Самые успешные из них – весьма агрессивные и пронырливые люди, устанавливающие связи в высших эшелонах власти. Здесь нельзя не упомянуть скандальное сотрудничество авантюриста В.И. Петрика со спикером Государственной думы Б.В. Грызловым. Поскольку лженаука легко уязвима для научной экспертизы, лжеученые используют всевозможные административные рычаги, чтобы научную критику задушить, что никак не способствует развитию демократии в стране. Кроме того, воюя в элементарным здравым смыслом, они отравляют атмосферу в обществе, уже и так изрядно отравленную всякого рода экстрасенсами, телепатами и колдунами. Прежде чем призывать рассмотреть вопрос о целесообразности существования Комиссии по лженауке при Российской Академии наук, задумайтесь о том, что лженаука подменяет разумную деятельность фикцией, провоцирует коррупцию, тормозит модернизацию и подрывает оборонный потенциал страны.

Если экспертное мнение комиссии, созданной Российской Академией наук, не вызывает у Вас доверия, предлагаю провести следующий эксперимент. Возьмите список двухсот лучших университетов мира и выберите из этого списка три университета. Выберете проект, который Вы считаете несправедливо отвергнутым, и пошлите им этот проект для экспертизы. Не сомневаюсь, что запрос, посланный от имени Российского парламента, будет рассмотрен самым тщательным образом. Когда такой эксперимент будет осуществлен, можно будет начать слушания по данному вопросу в Государственной Думе. Еще раз подчеркну, что мы, представители научной общественности, считаем профессиональное и квалифицированное обсуждение проблемы лженауки весьма желательным.

Искренне Ваш,

Академик РАН
В.Е. Захаров

В Астрахани я оказалась не случайно. Я согласилась помочь нашим астраханским соратникам из РНДС на выборах в городскую думу 14 марта, так как имею опыт успешных кампаний по выборам муниципальных депутатов в Москве и Петербурге. Председатель регионального отделения РНДС Игорь Негерев в этот раз выступал «паровозом» в тройке списка партии «Справедливая Россия». Известный бизнесмен и депутат областной думы, уважаемый в городе человек, он был снят с предвыборной гонки буквально на днях. Комиссия, по его словам, фальсифицировала его финансовый отчет. (Читать дальше)

3 февраля с.г. издано Распоряжение Правительства РФ №134-р, излагающее Концепцию федеральной системы подготовки наших сограждан к военной службе на период до 2020 года. С этого момента дети и подростки должны стать объектом военно-патриотического воспитания.

Служба в армии у нас до сих пор является обязанностью, уклонение от которой карается законом, хотя много лет ведутся разговоры о замене обязательного призыва контрактной службой. Официально новая система должна готовить наших детей к армии. На деле же ее цель – внедрение в сознание подрастающего поколения некой идеологической доктрины. (Дальше....)

Поскольку 8 марта исполнилось 5 лет со дня убийства Масхадова, ежечетверговый пикет у памятника Грибоедову против политики Российской Федерации на Северном Кавказе, против непрекращающейся войны будет посвящен этой трагической дате.

Трагической мы считаем эту дату потому, что Масхадов был человеком, который стремился к миру. И это был едва ли не последний шанс у нашей родины: договариваться с вменяемым человеком, который выступал за светскую Чечню, не был подвержен религиозному фанатизму.

Масхадов выступал за светское государство, и с ним вполне можно было договариваться. После его смерти такая возможность, наверное, пропала.

Теперь чеченское сопротивление радикализовалось, стало совершенно исламистским и неуправляемым. И мы видим сейчас, что война разлилась по всему Северному Кавказу. Я считаю, что если бы Масхадова не убили, если бы с ним договаривались, то вполне можно было бы держать процесс под контролем.

Пикет пройдет 11 марта у памятника Грибоедову с 17.30 до 19.00.