Кажется, становится понятным, для чего ватникам понадобилась эта фальшивка. Если не было отречения, значит, не было распада империи, и она существует до сих пор в своих границах на 1917 год. Логика, конечно, чисто поцреотическая.

Теперь остается только провозгласить Николая действующим монархом. А почему бы и нет? Помню еще в 1988 читал в Русской Мысли статью в которой советский режим назыывался некрократией. Ведь из потустороннего мира всем руководил Ленин который был "всегда живой и всегда с тобой" и всем нужно было равняться на многочисленных героев которые "вечно жили в сердцах советских людей".
Жаль что ту статью невозможно найти в интернете но эта тоже хороша:

http://www.novayagazeta.ru/comments/66706.html

. Да и где почитать Николая Александровича, если не в Крыму, где им была исхожена каждая тропинка.

"Вопрос "чей Крым?" при последнем Императоре Всероссийском просто не мог возникнуть..."
а это верно. Доведя свою империю до полного краха ему наверняка было не до Крыма.

Если отречение царя нелегитимно, то нелегитимнно же и Временное правительство, и свергнувшие его и убившие царя большевики, и их СССР и, сменившая СССР путинская Россия, и уж тем более нынешний прокурор Крыма, легитимное место которой - в лучшем случае на кухне, и уж во всяком случае не на кухне Марии Владимировны.

Кстати, что же это за публицисты и аналитики поперли из всех щелей? Они по зову сердца от большого ума публицисируют или по должности? Что же это за режим, который кидаются защищать такие... э-э-э... как бы без экстремизма и личной неприязни к социальной группе публицистов обойтись... экземпляры?

Как там у Стругацких в "Хромой судьбе": "замужний технолог, еврейка-агитатор, молодая пешеход добежал до переход..."

Осталось решить вопрос легитимности распада Золотой Орды...

странно... егорий холмогоров русский националист, а отречение Николая Александровича принимал в том числе и Шульгин Василий Витальевич, русский монархист и националист, член Думы, оставивший после себя множество статей и книг, легко доступных для современного читателя.

Вообще-то конечно при абсолютной монархии никакого отречения не может быть. Только это могут говорить настоящие монархисты (где они?) , а не преемникик бандитов, которые этого же царя убили и еще много чего натворили.

"Всенародно любимая прокурор" - такого еще не было. Или было?

«Вопрос "чей Крым?" при последнем Императоре Всероссийском просто не мог возникнуть.» так же он (вопрос) не мог возникнуть при последнем правителе Боспорского, Скифовского, Кимерийского, Римского и т.д. царства….

Поклонская -юрист? Или у ней диплом купленный или каким то еще образом полученный? Почему должно буть собственноручное отречение от престола, где эта процедура была записана. Был опубликован Манифест и эта публикация является отречением как таковым. Процедура отречения не была нигде зафиксирована. Но были законы о престолонаследии. Согласно этим законам Николай отрекся в пользу брата Михаила. Михаил по тем же законам не мог быть коронован, так как не был женат на особе соответствующего происхождения, он передал власть Временному Правительству до созыва Учередительного Собрания. 25 Октября 1917 власть захватили какие то людишки и морочат нам головы до сих пор. Учередительное Собрание-вот куда надо возвращаться.

Скоро узнаем будущее "крымской няши" :-)