Вы правы, Никита с самого начала в страхе перед им же самим инициированной и грозящей выйти из-под контроля тактической "оттепелью" начал искать пути отступления, чтобы вернуть страну назад в привычный и уютный сталинский коммунизм. Неудивительно, что вся эта липовая оттепель закончилась Новочеркасском, Венгрией, берлинской стеной, карибским кризисом и в конце концов свержением Никиты более умеренной, но при этом ничуть не менее сталинистской брежневской семибоярщиной. Удав слегка ослабил хватку, чтобы поудобнее перехватить горло жертвы. Вряд ли жертве стоит благодарить за это удава.

Не хочу сейчас уходить в сторону от своей основной мысли (любви народа русского к жестоким тиранам и презрительного недоверчивого отношения к даже самым слабым проявлениям человечности самодержцев), но из уважения к Вам отвечу в общем теоретическом ключе на Ваш тезис о неблаговидных причинах "хороших поступков" Хруща.

Во-первых, эти неблаговидные цели (тактический прием дабы сохранить систему) - в большой степени плод воображения тех же советских историков, многие из которых, будучи плотью от плоти своего народа, испытывали к Хрущу то самое отвращение, которое свойственно большинству их соотечественников - отвращение к освободителю невинно посаженных (да еще и при посмертной реабилитации миллионов невинно убиенных), отцу литературной "оттепели", а главное - разоблачителю по-прежнему тайно любимого и почитаемого ими палача. А можно интерпретировать его действия совсем по-другому (и мне это ближе) - как порыв души, катарсис и акт покаяния человека, генетически совсем не склонного к массовым убийствам, но случайно занесенный ветрами истории в преступную политическую банду и вынужденно, трясясь за свою жизнь (еще грубее – за свою шкуру), принимавший участие в её коллективных злодеяниях. Но при первой же возможности остановивший кровавый конвейер.

А во-вторых, даже если Вы вместе со всеми хулителями Хруща правы, и его хорошие дела - лишь тактический прием, попытка отмазаться, и т.д. - мне это совершенно безразлично. Важен результат, а не цель, ведь мы совершенно справедливо бросаем это обвинение всем утопистам, в т.ч. марксистам , говоря, что их благими пожеланиями целями вымощена дорога в ад, что прекрасные цели нисколько не умаляют преступности адептов "великолепной теории", попытавшихся реализовать на практике её предначертания и получившие вместо процветания и свободы прямо противоположный результат - кровь, нищету и бесправие.

Вообще, забавно, что всех левых, начиная с марксистов, всегда заботила ЦЕЛЬ "капиталистов" - отвратительная погоня за прибылью, а не стремление облагодетельствовать "трудящихся". От внимания незваных борцов за счастье народа постоянно ускользает тот факт, что именно низменная погоня за прибылью заставляет конкурирующих бизнесменов постоянно совершенствовать производство, снижать цены и повышать качества продукта , т.е. в конечном счете , в соответствии с объективными рыночными законами, без всякого на то желания "алчных эксплуататоров" таки совершать благодеяния, заваливая общество дешевыми и качественными товарами и услугами. Нет, социалистов такое положение дел не устраивает. Они хотят, чтобы ЦЕЛЬ была благой - НЕ ПРИБЫЛЬ, а благородное желание "МАКСИМАЛЬНО УДОВЛЕТВОРЯТЬ ПОТРЕБНОСТИ ОБЩЕСТВА". Ну, к чему приводит ТАКАЯ цель, мы знаем слишком хорошо - дефицит всего на свете, дороговизна, очереди, черный рынок.

Я ни в коем случае не хочу упрекнуть Вас, глубокоуважаемый Сергей, ни в левизне, ни в советскости (это было бы просто дико), но у всех нас порой остаются детские или юношеские представления по отдельным конкретным вопросам, типа атавистических родимых пятен нашей советской родины-уродины, таким я считаю и отношение к Хрущу, во всяком случае, таково сугубо моё понимание этой непростой, на мой взгляд, личности, что я и попыталась объяснить..

По этому поводу кто-то (не помню кто) правилно заметил, что, отменяя тысячи неправедных приговоров, следовало бы, на том же основании (неправосудность) отменить приговоры Берии, Ежова, Ягоды и прочих. В конце концов, они не более преступны, чем всякие Тухачевские и Постышевы.

Палыча судили за то что был серьезным претендентом на престол, грузинское (мингрельское) происхождение было одной из тем заговорщиков, а также за то что мог опереться на штыки внутренних войск, нужно было торопиться, опального Жукова приласкали и он сыграл решающую роль в аресте, а Хрущев проявил себя умелым и решительным заговорщиком...

А никто и не замалчивает тяжёлые страницы истории. Великий народ во всём велик: и в победах и в поражениях. Всё или ничего, менталитет такой у россиян : пассионарии- это судьба. Кстати вам напомнить сколько дней против Гитлера воевала Франция ца. 1 месяц и 12 дней. Зато ничего не разбомбили и не уничтожили. Другой менталитет.

главные войны были выйграны на своей территории, по её защите от интервентов. так что не надо передёргивать.Помните Drang nach Osten?

Попал бедняга Бертран под асфальтовый каток...

значит не такие русские дураки то были, использовали территории на полную катушку. вообщем спор ни о чём. Пусть россияне гордятся кем хотят.

Вот вы образованный, я попроще.

Конечно недаром-благодаря этому эсты ещё существуют. но вякать на Россию не имеют право. Вот Финляндия может, Польша тоже.

как расказал пожилой мужчина-экскурсовод , так я здесь и написал. меня там в средние века не было.