Обращение к Валерии Новодворской и Констатину Боровому

Уважаемые Валерия Ильинична и Константин Натанович!

Со времени нашего предыдущего эпистолярного общения ("Новый клерикализм") вы уже не раз обращались к теме моих исторический штудий гайдаровских реформ:

Гайдар - икона
Илларионов и Путин
Будет ли голод?
Отношение к Гайдару
Илларионов vs Гайдар

За что вам премного благодарен. Хотя не могу не заметить, что ваши попытки найти секретные причины, которыми, с вашей точки зрения, можно было бы объяснить мое - "такое странное", по вашему мнению, - увлечение недавней историей собственной страны, хотя и улучшают время от времени мое настроение своими экзотическими версиями, но, кажется, никому кроме вас и отчасти меня (в части улучшения настроения), совершенно не интересны.

Однако сама тема гайдаровских реформ, судя по интенсивности вашего обращения к ней, вам, похоже, не совсем безразлична. Как, впрочем, и мне. Таких людей, кого эта тема действительно интересует, в общественном пространстве осталось, похоже, не так много. В отличие от многочисленных руководителей и сотрудников Института Гайдара, Фонда Гайдара, Академии народного хозяйства, Высшей школы экономики, Анатолия Чубайса, продолжающих дело Гайдара и способных, кажется, лишь на ритуальные заклинания да участие в истерических представлениях вместе с Кургиняном и Жириновским, но не на внятную публичную дискуссию с содержательными оппонентами.

Поэтому позвольте сделать вам предложение.

Вместо того чтобы в очередной раз выискивать, "на чью мельницу я лью воду", какие "темные силы меня захватили", "жертвой каких низких страстей я оказался" или "в какой черной кампании меня кто-то использует", предлагаю хотя бы часть вашего внимания и ваших усилий приложить непосредственно к сути интересующего и вас и меня предмета - к действиям Гайдара и решениям гайдаровского правительства, оказавшим немалое воздействие на недавнюю историю нашей страны, в том числе и на сформированный не без его участия нынешний политико–экономический режим.

Давайте попробуем обсудить содержательные проблемы того, что происходило в нашей недавней истории. Например, те проблемы, что были затронуты в нескольких текстах, обнародованных, в частности, мною за время, прошедшее с нашего предыдущего общения:

Об "угрозе введения продразверстки" осенью 1991 года
Найди 5 отличий
Структура импорта продовольствия в Россию в 1991-92 гг.
Национализация шпал 1992 года
Распоряжения Гайдара осени 1991 г. Что это было? - 1
Распоряжения Гайдара осени 1991 г. Что это было? - 2
Об угрозе государственного интервенционизма осенью 1991 г.
О политике государственного интервенционизма в 1992 г.
Гайдар и назначение Геращенко
Зачем надо было так откровенно лгать?
Зачем надо был так лгать? - 2
Норма отката - 69%
Гайдаро-кубинские сделки - 1
Гайдаро-кубинские сделки - 2
Разоблачение еще одного мифа
Кто либерализовал цены? Или: Зачем так откровенно лгать? - 4
Борис Львин о политике правительства в 1991-92 г.
Образец "программы реформ" на 1993 г.
Чем Гайдар отличается от Бальцеровича, Клауса, Лаара, etc.? (часть1, часть 2, часть 3)
Вопросы ИЭПП
Как бы Вы это охарактеризовали, Евгений Григорьевич?
Завещание Гайдара
Почему так получилось?
Трудный путь к свободе (часть 1 и часть 2)

Можно попробовать обсудить любую из этих тем, можно сразу несколько из них, можно, чтобы не мелочиться, и все сразу.

Со своей стороны предложил бы на ваше рассмотрение три небольших взаимосвязанных вопроса:

1. Считаете ли вы факты, документы, свидетельства, положенные в основу этих текстов реальными или сфальсифицированными? Если вы считаете их сфальсифицированными, то поясните, пожалуйста, какие именно, в чем именно, на каком основании?

2. Если вы считаете эти факты, документы, свидетельства не сфальсифицированными, а реальными, то тогда не могли бы вы оценить действия Е.Т. Гайдара, о которых эти факты и документы свидетельствуют, как либеральные, демократические, морально для вас приемлемые? Если вы считаете, что упомянутые действия Гайдара (например, отказ от либерализации цен на базовые продукты питания, национализация шпал, финансирование разведцентра в Лурдесе путем спецоперации под прикрытием обмена нефти на сахар, спасение Евробанка - банковской крыши для коммунистических подрывных операций в Европе - с помощью миллиарда долларов, полученного от МВФ, обман членов собственной команды и интрига против Б.Н. Ельцина для назначения В.В. Геращенко на пост руководителя Центробанка, призыв к действующим властям всегда иметь под рукой полк, готовый стрелять в народ, и т.д.) действительно были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, то не могли бы вы объяснить, почему?

3. Если же по каким-либо причинам вы не придете к такому заключению (о том, что действия Е.Т. Гайдара были либеральными, демократическими, морально приемлемыми), то не могли бы вы сформулировать вытекающие из такого вывода рекомендации для сторонников либерального и демократического пути развития нашей страны? Позволю себе попробовать помочь вам сформулировать возможные варианты таких рекомендаций.

3а. Действия Е.Т. Гайдара действительно не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, но это совершенно неважно. Важно то, что он стал (являлся, является, все равно будет являться) образцом, кумиром, пользуясь вашими словами, "иконой" российского либерально-демократического лагеря. Поэтому его все равно надо восхвалять и возносить, а новые поколения либерально настроенных граждан надо учить "делать жизнь" с "тов. Е.Т. Гайдара и его команды".

3б. Действия Е.Т. Гайдара действительно не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, но говорить об этом вслух, обсуждать его взгляды, действия, мотивацию и последствия его действий публично не нужно. У нас нет других лидеров, кумиров, "икон", которым хотелось бы поклоняться. Поэтому его все равно надо восхвалять и возносить, а новые поколения либерально настроенных граждан надо учить "делать жизнь" с "тов. Е.Т. Гайдара и его команды".

3в. Действия Е.Т. Гайдара не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, и поэтому нам необходимо разобраться, почему получилось так, что лицо, совершавшее антилиберальные, антидемократические, аморальные действия, оказалось образцом, кумиром, "иконой" либерально-демократического лагеря. Кроме того, нам, сторонникам либерального и демократического пути развития нашей страны, необходимо определиться, что для нас важнее - отбивать ритуальные поклоны по отношению к фальшивой "иконе" или все же пытаться отстаивать принципы либерально-демократического устройства общества и государства - несмотря на то, что эти принципы грубо попирались лицами, оказавшимися для некоторых из нас на некоторое время нашими кумирами и "иконами".

Естественно, веер возможных версий такого рода рекомендаций не ограничивается предложенными тремя вариантами, и не исключено, что у вас найдутся и другие соображения. В любом случае буду ждать вашего, надеюсь, принципиального ответа.

Искренне ваш,