Революция и есть легитимность
Евгений Ихлов
(в блоге
Свободное место)
29.09.2013
Полемика леводемократического историка Александра Скобова с праволиберальным журналистом Сергеем Пархоменко о событиях двадцатилетней давности выводит на очень важные вопросы. Мне хочется в нее вклиниться - с позиции, если так можно выразиться, праводемократической. Вот мои тезисы.
Революция – это всегда разрыв легальности и создание новой легитимности. Во время революции говорить о конституционности смешно, потому что революция и направлена на ликвидацию системы, освященной действующей конституцией. Тут формальная западня для юриста–зануды, ибо трудно найти фиксированные временные точки, когда конституционность уже можно нарушать, а когда уже нельзя. .
Самый жесткий тезис Александра Скобова – о том, что "расстрел парламента" должен так же глодать либеральную совесть, как "тридцать проклятый" - совесть левых. Интеллигенции вообще-то полезно пострадать угрызениями совести. Пусть страдает. Над нами тяготеет клиповое сознание. У всех перед глазами картинка обстрела Белого дома из четырех танков. При этом обстреле никто не пострадал..Но картинка стала символом "либерального кровопускания". Больше всего жертв было при обстреле толпы, осадившей Останкино в ночь на 4 октября. Но этой картинки CNN не давало, поэтому она и не стала символом.
Теперь главное – если бы российские ультраправые (только в России антибуржуазных сторонников феодальной реакции и реставрации империи могут именовать "левыми"), по недоразумению именуемые "левыми патриотами", не были апологетами сталинского террора, то "партии Ельцина" трудно было бы найти такую общественную поддержку в борьбе со своими оппонентами.
В октябре 1993-го явился призрак тоталитарного переворота, аналогичного перевороту Ленина-Троцкого за 76 лет до того. Государство имело право - моральное и историческое право не пустить апологетов сталинского террора к власти любым путем, точно так же, как западногерманское государство имело право и даже обязанность не пустить к власти апологетов гитлеровского террора. Мало того, прояви оно слабость перед реваншистами, Западная Германия была бы немедленно реоккупирована союзниками. Для меня сторонник сталинского большого террора и сторонник гитлеровского уничтожения евреев, цыган и геев морально равны и одинаково не имеют права на участие в политике. Любой ценой.
Думаю, мало кто в современном мире стал бы горевать, если бы в марте 1933 года рейхсвер разогнал нацистов и штурмовиков и вернул к власти хотя бы фон Шлейхера. И пусть это нарушило бы Веймарскую конституцию и волю германского избирателя, о чем и сейчас возмущенно писали бы некоторые публицисты в Германии (в границах 1937 года).
К событиям осени 1993 года нельзя подходить с традиционной меркой легитимности мирного времени. Во время революции легальность всегда "плавающая". . Октябрь-93 был контрреволюцией по отношению к Августу-91, точно так же, как Октябрь 17-го по отношению к Февралю. Но победи тогда Хасбулатов, он назвал был свой Октябрь победоносным завершением Августа – победой над ельцинской реакцией.
Гламурная рассказ о том, как 19-22 августа 1991 года Ельцин и демократы защищали советскую конституцию и законную власть президента Горбачева, имеет такую же педагогическую ценность, как рассказ детсадовцу о нахождении детей в капусте. 20 августа 91 года в России началась антикоммунистическая антиимперская революция. С советской точки зрения ГКЧП был так же легитимен, как свержение Хрущева в октябре 1964-го. Страной правят ЦК КПСС и КГБ. Генсек может чудить, объявляя себя на американский манер президентом, но это не оспаривает право Политбюро ЦК и ГБ его смещать. Поэтому августовская революция была борьбой с КПСС и "советской нахлобучкой" над Российской Федерацией.
Поэтому в октябре 1993 года целью обитателей Белого дома была не "защита конституции", а свержение либералов, разрешивших союзным республикам "распуститься" и пустившим приватизацию в обход контроля традиционной номенклатуры. Неудавшееся революция, как известно, именуется мятежом. Поэтому ГКЧП – путчисты, Хасбулатов, Руцкой и Макашов – мятежники, а Ельцин – революционер. Поэтому Ленин – революционер, а генерал Корнилов – мятежник. Играть словами бессмысленно.
20 лет назад во имя "защиты Белого дома" объединились самые наивные идеалисты и самые чудовищные реакционеры.
Спор был о выборе двух режимов личной власти - либо Ельцин (и Коржаков), либо Хасбулатов с Руцким (и Макашов). Рассуждения о гипотетическом расцвете парламентаризма под эгидой Хасбулатова напоминают о перспективах расцвета нравственности под эгидой Мизулиной.
Еще раз о легитимности. Установление нового конституционного порядка было принято всеми политическими силами России. Все оппоненты Ельцина – "левые патриоты", "правые патриоты", "левые демократы", "правые демократы" - признали законность выборов 12 декабря 1993 года (ибо в них участвовали) и их результатов.
Кровавый конфликт 93-го года был запрограммирован в декабре 91-го. Руководство Верховного совета, в ноябре 91-го санкционировавшее резкие либеральные реформы в чрезвычайном режиме, уже в январе 92-го демагогически выступило против них. Потом на их сторону перешел председатель тогдашнего Конституционного суда Зорькин. С формальной точки зрения, Съезд, фактически наделенный правами учредительного собрания, мог в любой момент не только свергнуть правительство, но и лишить Ельцина любых значимых полномочий. Что и намечалось на ноябрь 93-го. А потом Борису Николаевичу пришлось бы досиживать в нынешнем статусе Саакашвили, бессильно наблюдая как бросают в тюрьму его сподвижников и хоронят его реформы. Ельцин с таким был не согласен и подготовил свой вариант конституции. Это вариант поддержал весь истеблишмент кроме "партии советских Советов". В результате у Ельцина на руках был проект конституции – при полной невозможности его принять. Роспуск парламента и конституционный референдум - это был единственный выход. Верховный совет этого не хотел. Обойти его, соблюдая процедуры, было невозможно. Такой красивый вариант, как "замораживание" Съезда и выборы Учредительного собрания (предложенный Ельциным в марте 1993 года) был заблокирован Зорькиным. Машина была запущена.
И смертельная схватка между сторонниками и противниками либеральных реформ, и стремление послереволюционного государства найти отдушину в "победоносной войне" были запрограммированы. Можно было поменять месяцы гражданских конфронтаций и географию "восстановления конституционного порядка" ("целостности российского народа"). И еще фамилию диктатора.
Морское оружие Украины
Комментарии
Что Квизац, что Хадерах
Что барон Харконнен,
Лишь бы сакля был в горах
И червяк накормлен...
Частушка, найденная на форуме "Дюны"
>> Революция – это всегда разрыв легальности и создание новой легитимности. Во время революции говорить о конституционности смешно, потому что революция и направлена на ликвидацию системы, освященной действующей конституцией.
Что?! Как на счет революции по восстановлению конституции и упразднению хунты захватившей власть? Тоже разрыв легитимности?!
Конечно разрыв. Чтобы восстановить демократические нормы Конституции на практике, придётся сначала репрессировать местные элиты, выжечь керосинам тараканьи гнёзда цапков, и т.д. Делать всё это придётся в рамках "революционной целесообразности", иначе никак не получится.
Это не "революционная целесообразность" - это применение норм обычного права в периоды разрушения старых государственных институтов. Обычное право - это не "понятия", это принципы справедливости, адекватные представлениям традиционалистского социума.
Это восстановление действия конституции, отчищение правового пространства от не правовых законов, незаконных институтов власти, снятие с руководящих должностей запятнавших себя руководителей, люстрация.
это - восстановление действия 1 и 2 главы конституции. А так - разумеется. Первичная программа демократической революции.
Это кстати очень показательно, восстановление действия главных статей Конституции, теперь считается "революцией"
Июльская Революция 1830 во Франции началась во имя восстановления свободы прессы.
Бастилию взяли в знак протеста против разгона Генеральных Штатов.
ну надо смотреть на то кто финансировал такие дела, на сколько я понимаю в те времена финансировали обе стороны, это называется доминирование полного спектра, как например а ибипте, и вроде армию всю скупили, 1блн баксов в год и вроде братство тоже на поводке, родственники самой куклы абамки в финансистах.
Гильотинирование аристократии, расстрел буржуев, люстрация членов ПЖиВ. Вряд ли это можно назвать обычными нормами, и вряд ли традиционализмом. Скорее это воля активного (революционного) меньшинства, навязанная обществу оным меньшинством.
>> Гильотинирование аристократии, расстрел буржуев, люстрация членов ПЖиВ
просто ты местный правокатор, и равняешь восстановление действия права и конституции к каким-то фантазиям на почве просмотра боевиков, крови, беспределу, и тд.
просто ты - малолетний дурачок, верящий во всемирный заговор ЦРУ и хватающий за штанину взрослых дядей :))
дебилка, что на счет другана бостонского "бомбера"? 7 пуль одна в затылок?
У него в черепе кусок несущей балки от 9-11.
И у тебя тоже, о несчастная жертва путинского ЕГЭ...
Почему? У Проппа в "Морфологии волшебной сказки" есть категория персонажей-"вредоносов". Для традиционного сознания "басманная" судья - ведьма. И оправить ее в темницу - совершить подвиг.
:)))))) вы, Евгений, прочитали множество отличных книш, но не знаете "простого народа". Ведьма (судья) вовсе не является имманентным злом. Во-первых, она своя, плоть от плоти: носит причёску "хала" и любит песню про гранитный камУшек в груди. Во-вторых - зло творит не по своей инициативе, а по принуждению Змея Горыныча, али Кощея. В-третьих, поскольку мотивации ведьмы народу понятны н на 100%, то её можно умаслить, тем самым не только обезвредив, но и заставив поколдовать в свою пользу.
Что же до имманентного зла, то на его роль номинируется то, что непонятно и чуждо, например "пиндосы", "либерасты" и "жыды" (не путать с евреями).
В общем наш народ - вандеец. Для вандейского крестьянина феодал, помещик - привычен и понятен, он часть установленного порядка ыещей, а вот жирондист и якобинец - непонятны совершенно. Поэтому, по умолчанию оюъявляются Антихристом. Такие вот дела, Евгений.
Испр "объявляются"
Когда ко мне приходят простые люди у которых в камере убили сына или его забили менты, и они прошли все круги: суды, прокуратуры, депутаты, письма президента..., то говорят они одно - надо взять автомат...
Это те, у кого гром грянул. Они и крестятся.
ЗЫ. Жириновскому такие пишут раз в 100 больше, чем Ихлову.
Скобовские рулады насчёт легитимности не стоит принимать слишком всерьёз. Это обычная словесная эквилибристика, демагогия и бесстыжее передёргивание.И отвечать на их по существу- дело неблагодарное.
Я изложил свою точку зрения. В традиционном варианте "датской" статьи - к юбилею. Скобов был поводом. Подняла меня собака гулять в 5 утра, она бегает, а мне мысли приходят. Пришёл - и к станку...
А вы вечером, как можно позже, перед тем, как лечь спать, выводите собаку. Если она будет писать и какать, дайте ей что-нибудь вкусное. Так у нее выработается рефлекс, и она не будет поднимать утром.
Только 3 дня как привёз её с дачи и она её не привыкла к дозированности прогулок, там носилась с 6 утра до 10 вечера, когда заваливалась ужинать и спать.
ПрОклятая страна! Кто-бы ни победил - всё плохо. Верховный Совет с зачатками демократического парламентаризма? Плохо. Демократию удавил бы очередной сатрап, не сразу, возможно, но удавил бы обязательно (не забыли ещё, как это проделал скромняга Джугашвили?). Ельцин "со товарищи" победил (его Ихлов называет революционером)? И что мы получили - даже тошно перечислять... Драма в том, что независимо от формального выбора народа между парламентской и президентской манерой правления результат всегда один - наверху оказывается диктатор.
А почему? А потому, что с победой одной из противоборствующих сторон обязательно приходит БЕСКОНТРОЛЬНОСТЬ Власти. С чем русский народ беспечно или безграмотно соглашается. Так что получается всё равно, кто победил - Ельцин или Хасбулатов (т.е. парламент или президент). Если нет (а за этим и претенденты на Власть или актуальная Власть следят очень строго) механизма реального контроля, если народ выбирает любимцев "по росту" или "по цвету галстука", то всегда будет одно и то же. До тех пор, пока очередной псевдо-демократический режим России не сдерёт последнюю шкуру с умственно отсталого народа. А дальше всё по новой - революция, контрреволюция... До бесконечности.
Ихлов всё правильно написал. А Вы поднимаете более глубокие вопросы, но другие.
Собака, конечно, и не на такое может вдохновить, но все-таки Ихлов открыл нечто новое: революция в революции, прямо политический инцест какой-то. Не припомню, чтобы законопатив вчерашних союзников, тут же меняли Конституцию. Ихловпочему-то обошел молчанием сообщенный Скобовым факт: приход во власть столь осуждаемого либералами ВВП состоялся благодаря и "победе" 93 года. Я уже привык к пируэтам либеральной мысли, потому не удивился, услышав восклик еще одного столпа по фамилии Чубайс, заявившего в 96 году после "выборов" президента: "Демократы выиграли, а демократия проиграла". Объяснение тому, как можно быть одновременно в двух состояних найдется разве что в анекдоте. Но ведь Ихлов вроде серьезный разговор затеял.
Ихлов писал не о том, но приход Путина был вызван не 93-им годом, но войной Лужкова с Ельциным. В августе 98 Лужков заблокировал возвращение Черномырдина в качестве преемника (это фракцией Черномырдина в госдуме руководил Володя Рыжков). Путин пришёл после краха Степашина, устроившего склоку с Волошиным. Осенью 93 была поливариантность. А Путина совместно поддержали и Зюганов, и Чубайс. Такой вот альянс возник. В трудный для родины час за месяц до взрыва домов.
/// А Путина совместно поддержали и Зюганов, и Чубайс. Такой вот альянс возник. В трудный для родины час за месяц до взрыва домов.///++++++++++++++
Очень символично: собачка какает, а Ихлов пишет....
Собака бегает, а Ихлов гуляет и думает. У Ихлова самые интересные мысли появляются во время прогулки - с собакой, или на даче когда идешь утром на станцию - час лесом на рассвете. Такая гармония в душе.
Странно, а у меня самые интересные мысли появляются за поллитрой. С нарастающей гармонией переходящей в просветление.
Скобов - умный и честный человек. И добрый. Многим хочется, чтобы был мирный компромисс. Компромисса при игре с "нулевой суммой" не бывает. Или он хуже всего - представьте. Два варианта. В мае 1941 года Черчилль (не Черчилль, другой) британский премьер соглашается поделить с Гитлером мир. В ноябре 1940 года Гитлер соглашается поделить со Сталиным мир.
Ладно, гражданин Ихлов. За такие слова про Скобова объявляю мораторий на военные действия по отношению к вам на три месяца. А там посмотрим на ваше поведение.
Да, браво, Евгений! Очень четко и ясно. Имел ли право Ленин? Был ли Сталин антисоветчиком или он действовал в рамках закона? Является ли третий срок Путина нарушением духа Конституции? Конечно, было только два пути, или Совет РСФСР самораспускается, Дума Мизулиной самораспускается, Путин уходит, Сталин уходит в отставку, давая дорогу Закону, или Закон, Культура, Цивилизация, Прогресс, берет свое право другим способом. Нам для этого нужен марш миллионов, который уже в опасности, из-за, в частности, неспособности НАШИХ леых понять, что поддержка закона, Конституции пошла бы им на пользу. Нет, они хотят ту Конституцию, 37-го года. Нате-ка выкусите! Слава богу, эти радикальные левые сдулись. Провести референдум о доверии - это хорошая идея. Но, понимаете, тогда, в 93-м, люди не боялись... человека с ружьем. А сейчас, кто знает, может по этим спискам будет приезжать воронки-октопусы. Популисты в лице Скобова играют, а страна тем временем идет ко дну. Горбачев нашел в себе силы сказать о Сталине правду, Скобов же о коммунизме ркешил помолчать, а начал говорить о нерушимости Конституции Советов. Спрашивается, должны ли мы давать коммунистам те же выборные права, что и остальным людям? Это целиком зависит от самих коммунистов, как далеко они зайдут. По крайней мере, ведро надо люстрировать стопудово.
Ленин право не имел - против него все стали восставать...
-- Ленин право не имел --
Я боюсь нарушить взаимопонимание, но лозунг "Вся власть Советам" был вроде бы был поддержан, нет? Человек с ружьем, при наличии Советов Троцкого, просто взял власть и все тут, нет? Потом, да, потом, Троцкий! Но власть-то взята чисто, нет? Нет, я понимаю, что ребята говорили, что не время еще. Но Ленин взял власть, взял. Как, впрочем, и Путин. Где же тут ключ к справедливой революции и контре? Вы же сами сказали, кто взял власть, тот и революционер, а Ельцин, значит, Контра, хоть и сам отдал, или не сам?
Почему я связываю имя ВВП с контрреволюцией. Нет, не из-за перовых выборов, а из-за третьих.
Власть советов не подразумевала власть большевиков и комбедов. Легитимная власть Советов стала после НЭПа, когда ее поддержали крестьяне и горожане. Хотя НЭП - это эсеровская программа.
Советы никогда никакой властью не обладали, их их структура не предполагала никакой управленческой деятельности. . Они были лишь ширмой для партийных большевистских структур. Вот эти структуры - ЦК(ЦИК), Политбюро, райкомы и т.д. и были властью. Оставшись без кукловода в 1991, советы смогли только одно - наводить в стране беспримерный юардак. Данная деятельность по наведению бардака и была пресечена в 1993.
Евгений, в вашей статье есть все – Ельцин, Хасбулатов, Зорькин и т.д. Нет одного фактора – российского народа. По сути вы описываете конфликт как борьбу за власть нескольких группировок. Одни хотели реформ, другие не хотели, и при этом оставляли остальное население страны за скобками. И те, и другие, решали за него сами. Вы пишете «А потом Борису Николаевичу пришлось бы досиживать в нынешнем статусе Саакашвили, бессильно наблюдая как бросают в тюрьму его сподвижников и хоронят его реформы». А народ при этом безмолвствует? Если народ спокойно наблюдает реакцию, то он заслуживает диктатуру. Нельзя благодетельствовать насильно, ни реформами, ни подачками. Надо дать право на ошибку – вы хотите Зюганова? Пожалуйста, насладитесь очередями за селедкой и газетой, вместо туалетной бумаги. Тогда получите прививку от левизны и научитесь на много лет вперед. Почему российские демократы возмущаются Путиным? Зря, потому Путин это возведенный в куб 1993 год – полное торжество идей патернализма.
Мне представляется - право на ошибку есть, но ограниченное. Уменьшая масштаб - если ваш сосед начнет есть тухлятину,прославлять Михал Иваныча, уйдет в длительный запой или подсядет на иглу - это его право (на ошибку). А вот если он попытается поджечь квартиру (собственную)-полагаю, все увидевшие ему это "право" пресекут.
nemo,а вот я полностью согласен с вами:фальсифицировать выборы в пользу ельцина было нельзя-именно этот подлог и привёл к путину в конечном итоге и не мог не привести.....Пусть бы был Зюганов раз народ его хотел при честных выборах.(я лично агитировал и голосовал тогда "против всех").
///Путин это возведенный в куб 1993 год////-в квадрат.
30 января 1933 года немецкому народу дали право на ошибку. Консерваторы тайно хихикали - пусть этот демагог сам разбирается с экономикой и забастовками... Рейтинг теряет... Адольф Алойзевич и разобрался... И с рейтингом, и с экономикой, и с забастовками, и с консерваторами...
Правильно. При полном попустительстве основной массы населения. Эта самая масса сидела с поп-корном, а потом с удовольствием грелась на пляжах, когда соседа-еврея уже понизили в статусе до уровня животного. Вам напомнить чем это кончилось? Какую цену немецкий народ заплатил за пофигизм и наплевательство? Глядя на хроники конца войны, где немцы стоят в очередях за хлебом среди развалин Берлина, неужели не приходит в голову мысль «расплата за конформизм»? Евгений, за все надо платить.
"Для меня сторонник сталинского большого террора и сторонник гитлеровского уничтожения евреев, цыган и геев морально равны и одинаково не имеют права на участие в политике. Любой ценой. "
==
Гитлеризм - это тот же большевизм - сочетание законных и незаконных методов для достижения целей "единственно верного учения " - у гитлеровцев это расовая теория и Майн Кампф , у ленинцев - достижение "справедливого" коммунистического общества. Причем методы - явно варварские ( раскулачивание, Голодомор, Холокост - лагеря смерти, Гулаг и пр ), а цели - утопичные . Просто у Сталина добавился национально-имперский компонент в марксисткой теории .
Но называть "правыми" я бы не стал. "Правые" - это Маргарет Тетчер или Рональд Рейган.
"Левые" - итальянские или французские еврокоммунисты или социал -демократы Швеции.
Гитлеровский фашизм или сталинский социализм - вещи инфернальные. Это - чистый криминал, как Ким Ир Сен или Пол Пот. И называть "левым " или "правым" это нельзя.
"Левыми" можно называть КПРФ, потому как те отказались от насильственных незаконных методов и даже от атеизма. И по-сути это - социал-демократическая партия. Другое дело туда могут входить всякие папуасы - реликты типа производства СССР типа Макашова, что , конечно, несет опасность.
КПРФ – это скорее социал-монархисты. Демократии там не густо. В остальном убедительно.
Социал-монархисты - это Союз русских фабрично-заводских рабочих. Руководитель С-Пб отдела - священник Г.Гапон.
За 100 лет ярлыки поменялись.
КПРФ - партия розовощеких революционероф.
Так вот и вижу товарища Голуба рядом с Зюгановым... от товарищей так и прет запах глубоко - французского социализма, эдак тыщ на 30 долларов их скромно революционных прикидов.
гы.
Обижаете. Зю честно зарабатывает на свои БМВ и костюмы от Хьго Босса – уже пятнадцать лет старательно играет роль бумажного тигра. Он делает «ры-ры-ры» совсем как настоящий.
Сейчас КПРФ - это просто филиал ПЖиВ под другим логотпом
00:47 / Совершенно верно.
Полемика леводемократического историка Александра Скобова с праволиберальным журналистом Сергеем Пархоменко о событиях двадцатилетней давности выводит на очень важные вопросы.
-------------------------------------
А полемика Скобова с Сарновым, вас ни на какие вопросы не выводит, господин Ихлов?
Мой текст с поглощением предыдущего.
Собственно у меня две главные мысли: а) российских либералов (как и США) лучше не дразнить - врежут, мало не покажется; б) октябрь 93 был запрограммирован октябрем 91, когда Ельцин получил от Съезда временные экстренные полномочия, для проведения реформ, которые (полномочия) в любой момент могли быть отобраны, и отказались от выборов в Учредительное собрание России, оставив в 1992 году людей с установками зимы 1990..
Вот интересно, где оказались в октябре те кто был в феврале, это ведь они должны были врезать по вашей идее?
Значит, Ихлов, для торжества праволиберализма или чего-нибудь ещё, вы готовы заплатить "любую цену"?
А если для победы нужны, к примеру, пара мучеников? Их ведь можно набрать и из абсолютно бесполезных для хозяйства блогеров.
Готовы ли вы лично к жертвам ради отечества нашего?
Если исходить из того, что мы не выбираем между добром и злом (такой выбор - утопия), а между меньшим и бОльшим злом, то действия Ельцина можно характеризовать как меньшее зло. Что касается Конституции РФ, то она никогда не была достаточно эффективно применима. Вопрос не в том, что написано, а как оно применяется к реальной жизни. Вебер многократно утверждал, что все социальные институты носят вероятностный характер. Свобода слова в сталинской конституции имела вероятность осуществления близкую к нулю. Современная конституция РФ имеет призрачный характер в Чечне, но более вероятна в Приморском крае. Ихлов умница, но я не разделяю его лево-либеральных взглядов...
Куда ж вы Ихлова в левые либералы? Он, навродь, им фиги и кажет.
Просто удивительно велика сила инерции.
Авторитарные политические реформы, произошедшие в стране после осени 1993г., многие упрямо продолжают называть "либеральными", а раздел сверхмонополизированной экономики между не менее монополизированными группами влияния и кланами, которым завидуют даже жители солнечной сицилии, иммигранты в США - названо "либерализацией экономики".
Видимо называть вещи своими именами бенефициарам таких "революций" как-то неловко.
Не то, что "неловко", но накладно.
Да нет, это традиционно.
Большевики таким же образом власть народа осуществляли
Да, конечно. Но не в прошедшем времени, а в настоящем - большевики никуда не ушли, но лишь сменили лица.
Либеральными называют экономические реформы и реальное равенство Ветвей властей. До 2001 года Дума была оппозиционной.
Расшифруйте Ваш комментарий, пожалуйста.
Экономические реформы вовсе не обязательно "называют" либеральными, бывают и другие разные, но тоже экономические.
Ельцинская конституция предполагает скорее авторитарный стиль правления, нежели либеральный. "Оппозиционность" Думы никак не коррелирует с равенством ветвей власти, коих, как известно, много.
Реформы Гайдара-Чубайса были либеральными, точнее неолиберальными.
Многие понимают что есть фашизм, но не все понимают что это такое неофашизм. Видимо что-то очень глупое и не очень хорошее.
Кто-то понимает что такое либерализм, возможно профессиональные историки. Но даже люди, читающие Ваши утренние прогулки, не понимают что именно Вы подразумеваете под этим словом - неолиберализм.
А реформы этого Гайдарочубайса не были либеральными, в экономике точно не были. Мы можем в этом убеждаться каждый вечер, включая свет и газ. И конечно-же заваривая чай, тот самый чай...
Виктпедию открой, двоешнег :)))
Именно из-за отсутствия равенства ветвей власти и терпели оппозиционность Думы. Но Путин оказался менее смелым, чем Ельцин - шпиён в соцстране не прораб, к тому же трезвому море, как известно, выше головыю. И не стал допускать оппозицию в Думу и ТВ.
Вот автор пишет:"
Генсек может чудить, объявляя себя на американский манер президентом, но это не оспаривает право Политбюро ЦК и ГБ его смещать."
И сразу после этого:
"Поэтому августовская революция была борьбой с КПСС и "советской нахлобучкой" над Российской Федерацией"
И возникает вопрос-Что, автор действительно столь близорук, что не видит, что вся эта "августовская возня" являлась все той же игрой того же ГБ(причем точно не без участия Израиля), начатой еще Берией(все с тем же Израилем) в конце 40х, придавленной Жуковым, и всплывшей опять на повестку дня с Горбачевым. Или же он просто ... . Интересно как Вы продолжите фразу.
Г-н Ихлов, спасибо - очень интересное эссе!
да ,я тоже поддерживаю
эссе Г-нa Ихловa
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
