В связи с двадцатой годовщиной известных событий октября 93-го уже многие высказались.

Некоторые просто повторили официальную версию. Некоторые добавили что-то от себя. Кто-то поразмышлял на тему "что было бы, если бы..." Многие так и остались на позициях участников конфликта, которые занимали 20 лет назад.

Среди моих друзей и знакомых были и участники обеих сторон конфликта, и просто сочувствующие. Были и те, кто никому не сочувствовал, как и я, например. Поэтому я особенно не вникал в суть событий, учитывая, что в это время жил наполовину за границей.

Однако события эти были масштабные, можно сказать, исторические и имели далеко идущие последствия. И в какой-то момент мне захотелось разобраться в том, что же тогда произошло. Не в смысле "на чьей стороне правда?", а именно "что произошло?".

Уже тогда, несколько лет назад, было достаточное количество фактов, полученных из разных независимых источников и, таким образом, вполне достоверных, для которых у сторонников официальной версии либо не было никаких объяснений, либо они были совершенно неубедительными. То же самое с ответами на вопросы, которые неизбежно возникали в связи с этими фактами.

Я перечислю сейчас эти факты и вопросы, наиболее неудобные для официальной версии.

Факт № 1:

30 сентября произошло совещание М. Полторанина (тогдашнего министра печати и информации) с редакторами пропрезидентских газет, где им "было рекомендовано «правильно и спокойно» отнестись к тому, что произойдет 4 октября". Об этом сообщили Санкт-Петербургское ТВ и «Правда».

Вопрос:

Откуда Полторанин мог еще в сентябре знать о том, что именно 4 октября что-то произойдет, причем настолько значительное, что об этом надо заранее предупреждать пропрезидентские СМИ и рекомендовать «правильно и спокойно» отнестись, даже не поясняя, к чему именно?

Факт № 2:

Еще в сентябре в Москву начинают стягиваться ОМОНы со всей России. В конце концов в Москве оказался ОМОН из 47 республик, краев и областей. К 3 октября в Москве было сосредоточено 6 тыс. одних только омоновцев. При подавлении гражданских беспорядков, если дело дошло до применения оружия, 6 тыс. омоновцев способны противостоять 7 млн 200 тыс. человек – это все взрослое население Москвы. А ведь в это же время в Москве была еще обычная милиция, внутренние войска, спецподразделения "Альфа" и "Вымпел" и т. д.

Вопрос:

Куда же они все вдруг исчезли в решительный момент 2 и 3 октября?

Факт № 3:

4 октября Ельцин отдал приказ Грачеву, Ерину, а также командирам элитных спецподразделений "Альфа" и "Вымпел" о штурме Белого дома. По рассказам очевидцев, Грачев взбледнул с лица и попросил этот приказ в письменном виде. Ельцин обещал прислать. "Вымпел" вообще отказался его выполнять, а "Альфа" лишь сделала вид, что хочет выполнить. Но поступила настолько "по-своему", что сам командир "Альфы", седой генерал, заметил в недавнем интервью: "Если бы мы выполняли приказ президента, то я бы сейчас перед вами не сидел. Эти руки были бы по локоть в крови".

Вопросы:

Что же так напугало генерала Грачева и отнюдь не нервных командиров элитных спецподразделений, что они отказались выполнять приказ? Если он был в письменном виде, то где текст? А если письменного приказа не было, то почему устный никто так до сих пор на словах не озвучил?

Факт № 4:

Загадочные снайперы, которые стреляли в участников обеих сторон конфликта, случайных прохожих или в тех, кто не вовремя высысовывался в окна.

Один из этих снайперов убил бойца "Альфы" Геннадия Сергеева, который пытался помочь раненому, лежавшему на асфальте у Белого дома. Пуля вошла в очень узкую щель между полусферой и бронежилетом. Профессионалы "Альфы" утверждают, что стреляли не из Белого дома (они сразу определили траекторию). И более того, прямо обвиняют в этом убийстве, совершенном, по их мнению, с целью провокации, президентскую сторону.

Некоторые вообще отрицают сам факт, что такие снайперы участвовали в событиях, списывая все на "шальные пули" в результате стрельбы сторон друг в друга. Другие объявляли снайперов сторонниками ВС, а третьи считают (или делают вид) их вообще некой "третьей силой". Есть еще версия (очевидный вброс), приписывающая курирование этих снайперов Коржакову. Якобы он встретил их, когда они прибыли из-за границы, а потом проводил обратно. Однако все эти версии (включая отрицание самого факта) - не более чем отвлечение внимания.

Как не бывает бесшумных засад, так не бывает и снайперов, даже и суперпрофессионалов, не оставляющих следов. И эти "загадочные снайперы" их тоже оставили. И совершенно недвусмысленные. Войска, проводившие зачистку прилегающих к Белому дому кварталов, а иногда и сами жители, несколько раз наталкивались на этих снайперов буквально лицом к лицу. Во всех случаях эти снайперы предъявляли действующее удостоверение Министерства безопасности (была такая организация между КГБ и ФСБ). МБ в указанное время было подконтрольно президентской стороне.

Вопрос:

В чем был смысл столь странных действий этих снайперов? Зачем было создавать череду ложных слухов о них?

Факт № 5:

Назначенный Ельциным на пост генерального прокурора, абсолютно лояльный ему Алексей Казанник расследовал уголовное дело по этим событиям. В результате этого расследования Казанник поссорился с Ельциным, обвинил его в уголовном преступлении и в конце концов, не пробыв в должности и полгода, ушел в отставку. Но, прежде чем уйти, он выпустил всех арестованных участников октябрьских событий, которых сам считал также преступниками, по думской амнистии, хотя Ельцин в категорической форме требовал от него этого не делать. Новодворская даже писала о "предательстве Казанника", но в чем именно состояло это "предательство", не пояснила.

Вопросы:

Что же так потрясло Казанника? Почему он выполнил распоряжение Думы, а не президента? В каком преступлении он обвинял Ельцина? И в каком "предательстве" обвинила уже самого Казанника Новодворская?

Официальная версия октябрьских событий не дает внятного ответа эти вопросы и убедительного объяснения этим фактам.

Почему-то именно профессионалы - следователи, которые расследовали это дело, генпрокурор, командиры элитных спецподразделений и другие, посвященные в детали событий, считают официальную версию лживой.

А существует ли другая версия, не страдающая указанными недостатками?

Оказывается, существует. И давно. Она малоизвестна, поскольку очень неудобна как самим участникам событий, так и тем, кто им более-менее откровенно сочувствует. Ее изложил со всеми ссылками на источники политолог, социолог, философ Александр Тарасов. Еще в ноябре 93-го. По горячим следам, что называется. Тем не менее, она до сих пор является наиболее убедительной из того, что мне удалось прочесть на эту тему.

Однако я не стал бы всего этого писать только для того, чтобы дать на нее ссылку.

Я бы хотел эту версию дополнить.

Среди прочего, в разделе "Гайдар и Ельцин" Тарасов пишет:

"...если внимательно изучить обращение президента Ельцина «К гражданам России» в ночь с 3 на 4 октября, в глаза бросаются следующие фразы:

«В столице России гремят выстрелы и льется кровь. Свезенные со всей страны боевики сеют смерть и разрушение... Те, кто пошел против мирного города и развязал кровавую бойню... бандитов и погромщиков... бандитские отряды из наемников, привыкших к убийствам и произволу... расправляются с безоружными москвичами... они подняли руку на мирных людей, на Москву, на Россию, на детей, женщин и стариков... защитить наших детей, защитить наших матерей и отцов, остановить и обезвредить погромщиков и убийц».

Нетрудно заметить, что нарисованная в обращении президента картина событий в Москве как-то резко отличается от происходившего в действительности. Какие «женщины, дети и старики», «матери и отцы» стали в Москве жертвами «погромщиков и убийц», «бандитских отрядов» «со всей страны», «сеющих» по всей Москве «смерть и разрушение»?

И кроме этого:

"Но «безвинные жертвы красно-коричневого террора» все же нужны. И тогда Егор Гайдар обращается к согражданам с призывом собраться у Моссовета.

Если спокойно проанализировать призыв Гайдара, то станет очевидно: вице-премьер призывает БЕЗОРУЖНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ, являющихся ПОЛИТИЧЕСКИМИ ПРОТИВНИКАМИ повстанцев, сконцентрироваться В ОТНОСИТЕЛЬНОЙ БЛИЗОСТИ от места дислокации ВООРУЖЕННЫХ ПОВСТАНЦЕВ (собственно, от Тверской до Белого дома совсем недалеко, во всяком случае, куда ближе, чем до Останкина). Все это выглядит до такой степени похожим на заклание, что даже в истеричной атмосфере вечера 3 октября нашлись люди, прямо призвавшие не слушать призывов Гайдара. В первую очередь это были «видовцы» Любимов и Политковский. Тогда же, вечером 3-го, Петр Мамонов охарактеризовал призыв Гайдара как «провокационный»".

И еще:

"Версия о провокации делает призыв Гайдара не диким, бессмысленным, глупым, а чрезвычайно разумным, выверенным, обоснованным. Представьте себе, какой пропагандистский козырь оказался бы в руках правительства, если бы произошла хоть одна атака повстанцев на безоружных «демократов» у Кремля или на Тверской!"

Тарасов прямо обвиняет Гайдара в подготовке "сакральной жертвы".

"Отсутствие кровавой трагедии на Тверской – единственный элемент провокации, который не удался, – к счастью для людей, откликнувшихся на призыв Гайдара, не зная, что они предназначались на роль почетной жертвы в политической игре".

На самом деле это предположение Тарасова является самой слабой частью его версии.

Ну действительно, если бы имела место провокация, то не логичней ли было вести людей прямо к Белому дому? Это было бы гораздо надежней.

А был ли вообще такой план?

Оказывается, был.

Вот что пишет бывший пресс-секретать Ельцина Костиков в своей книге "Роман с президентом":

"Итак, ночью 3 октября я неоднократно заходил к Коржакову в надежде получить информацию о подходе верных президенту войск. Не помню точно, в котором часу ночи он сказал мне:

— У Спасских ворот Кремля собралась огромная толпа народа. Они требуют, чтобы к ним кто-нибудь вышел. Президенту выходить нельзя — слишком опасно. В толпе могут быть сторонники Руцкого и боевики. По нашим сведениям, там есть вооруженные люди. Из помощников президента тебя лучше других знают в лицо. Может, выйдешь?

— Выйти-то можно... Но людям нужно что-то сказать.

— Есть неплохие известия. Только что мне сообщили, что воинские части, верные Ельцину, вошли в Москву. Об этом можно сказать... И вот еще что...

Коржаков помедлил.

— ...Если сможешь... Поведи толпу к Белому дому... И Александр Васильевич пристально посмотрел мне в глаза.

— Едва ли они за мной пойдут.

— А ты попробуй...

...По настроению толпы было ясно, что слушать «зажигательные» речи она не расположена. Мне вспомнились слова Коржакова: «Попробуй повести к Белому дому». Зачем он это мне сказал? Что имел в виду? Белый дом охраняется боевиками, туда стянулись фанатичные сторонники Руцкого. Звать туда безоружных людей?.. Это могло привести к непоправимому. Нет, этого делать нельзя.

...Через несколько минут к Спасской башне подъехал Егор Гайдар. Толпа встретила его с энтузиазмом и по его призыву двинулась к Моссовету, где был объявлен сбор защитников демократии.

...Потом многие упрекали Гайдара за это. Но уверен, ни Гайдар, ни те, кто пришел к Моссовету, не собирались вести безоружных людей на штурм Белого дома против боевиков Руцкого".

Таким образом становится понятным, почему и как эта часть плана сорвалась.

Впрочем, насчет того, что это был "единственный элемент провокации, который не удался", Тарасов неправ.

Не единственный.

Как мы уже знаем, группа "Альфа" не повелась на провокацию и не устроила "тотальную зачистку" Белого дома, как этого от нее ожидали. Наоборот. Насколько это было в их силах, они помешали осуществиться кровопролитию. Впрочем, бессудные казни все-таки были. Некоторые прямо на улице, при свидетелях. Это признают даже отдельные представители президентской стороны. Правда, объясняют их "экцессами исполнителей". Но, как показывает история с "Альфой", это не были "экцессы исполнителей". Это был фактический приказ. Не все штурмовавшие его выполнили. В основном ограничились избиениями. А некоторые даже и на это не пошли. Не поднялась рука на сограждан.

Впрочем, и на этот случай у Ельцина был "план Б". Для осуществления этого плана им был выбран абсолютно лояльный Алексей Казанник. Тот самый, который уступил Ельцину свое место в Верховном Совете в 91-м. Ельцин назначил его генеральным прокурором. А потом потребовал для всех обвиняемых по делу 3 октября скорого следствия, показательного суда и смертной казни. Однако Казанник проявил неожиданное упрямство и отказался подчиняться директивам. Кроме того, начав расследование, он быстро выяснил, что был приказ о штурме, но никакого приказа насчет каких-либо переговоров о сдаче не было. И усмотрел в этом признаки преступления со стороны самого президента. А тут еще выборы в Думу оказались крайне неудачными для Ельцина. Дума оказалась резко оппозиционной и приняла закон об амнистии. По этому закону Казанник должен был выпустить не только всех арестованных по делу 3 октября, но и всех, кто еще сидел по делу ГКЧП. И, несмотря на беспрецедентное давление со стороны как самого Ельцина, так и его окружения, всех выпустил. И подал в отставку. Так сорвалась и эта часть плана.

С этого момента война в Чечне с многотысячными жервами стала совершенно неизбежной.

В заключение одна цитата. Из фейсбука автора.

"Одного из участников Межрегиональной депутатской группы спросили:

- «А почему из вашей группы выделился именно Ельцин?»

Ответ был лаконичен.

- «Он был единственный, готовый проливать кровь. Чужую. И много»".

Октябрь-93: от сионистов к белоленточникам