Предлагая этот текст читателю, я испытываю неловкость. Он схематичен и не дает необходимого анализа ситуации. Но бывают такие моменты, когда схемы могут оказаться полезными, хотя и сводят сложное к элементарному. Отвечая на "простые" вопросы, я пытался добиться схематической простоты прежде всего для себя самого.

- Выборы сыграли большую роль в возникновении протестного движения. Как оценить их итог?

- В каждых выборах есть две составляющие: одна - это предвыборная кампания, а другая - прямой электоральный результат, который в данном случае был заранее предрешен, а потому не имеет существенного значения. На думских выборах, хотя "Единая Россия" получила большинство мандатов, оппозиция выиграла кампанию, а на президентских - ее проиграла.

- Что значит проиграть кампанию?

- Любой опытный политтехнолог знает, что успех кампании зависит от того, что называется "определением" кандидата. Определение - это ярлык, который оппоненты клеят к той или иной партии, кандидату, стремясь с его помощью психологически предопределить итог голосования. На думских выборах, с легкой руки Навального, определение "Единой России" как "партии жуликов и воров" предопределило успех кампании. А на выборах президентских оппозиции не удалось "определить" Путина. Премьер смог отмежеваться от "Единой России" - более того, ему удалось "определить" оппозицию, как "оранжевую угрозу" и как врагов отечества.

- С чем связана неудача кампании?

- Прежде всего с неестественной привязанностью оппозиции к набору не выражающих ее устремления кандидатов. Все кандидаты, которых власть допустила до кампании, испытывали страх перед Путиным, а потому не могли "определить" его. Неучастие в дебатах в равной мере отвечало желаниям трусившего Путина и его соперников, для которых такие дебаты были бы настоящим кошмаром. Хотел бы я посмотреть, как Жириновский в привычной для себя манере хамит Путину. Робость, страх перед Путиным погубили кампанию с самого начала. Поскольку "Единая Россия" была коллективным неперсонифицированным телом, ее можно было бить без страха. Кроме того, следует признать, что кампания была бездарно проведена.

- Какое значение имеет успех кампании в условиях, когда итог голосования предрешен?

- Успех кампании существенен для развития протестного движения. И с этой точки зрения важен. Итог голосования не существенен для движения, так как все знают о его предопределенности.

- Следует ли считать, что выборы, на которых кампания не удалась, ничего не дали?

- Ни в коей мере. Декабрьские и мартовские выборы породили протестное движение и чрезвычайно ускорили его эволюцию. Этот итог существеннее итога выборов, и я думаю, он может стать исторически важным.

- Как повлияли выборы на протестное движение?

- Декабрьские выборы произвели общегражданское социальное движение. Избирательная кампания Путина и принятая им стратегия "определения" гражданского движения как врагов и предателей привели к чрезвычайно быстрой политизации до того неполитизированного декабрьского движения. Ведь лучший способ политизировать массу - прямо объявить ее врагом. Политизация затронула, конечно, не всех, кто вышел на улицы с белыми ленточками. Может быть, она коснулась четверти или пятой части протестовавших - но эта пятая часть сегодня готова войти в оппозиционные партии, которые, возможно, скоро возникнут. За стремление любой ценой "определить" оппозицию придется расплачиваться частичной политизацией последней.

- Ведет ли эта политизация к концу общегражданского протестного движения? На последний митинг вышло уже меньше людей, да и вообще чувствуется некоторая усталость от митингов.

- Люди, которые нуждаются в партийной платформе для своей гражданской деятельности, обычно разделяют некую идеологию либо ставят себя на службу какого-то "партийного" интереса. Левые хотят национализации, правые - рыночной либерализации. Эти цели, естественно, несовместимы и выражают интересы только определенных групп. При сегодняшней организации российского политического пространства партии кажутся мне малоэффективными. Вожделенное попадание в Думу какой-нибудь партийной фракции мало что может изменить. Это, однако, не означает, что партии не нужны вовсе. Как говорит один мой друг, главная задача партий - терпеливо ждать, когда к ним перейдет власть. Ждать иногда приходится долго, десятилетиями, и часто это ожидание ничем не увенчивается. К смене режима приводит большое общенародное движение. Но падающая власть обычно падает в подол такой терпеливо ожидающей партии. Социальное движение в принципе не может стать преемником властных структур, а партия для этого пригодна.

Куда более эффективны, на мой взгляд, внепартийные объединения, например профсоюзы, в России, к сожалению, совсем не развитые. Профсоюзы, такие, например, как польская "Солидарность", обладают огромным политическим потенциалом. Еще столетие назад Жорж Сорель считал, например, всеобщую забастовку наиболее эффективным средством политической борьбы. В Западной Европе профсоюзы часто более важная политическая сила, чем партии. Их преимущество в том, что они совершенно не связаны фракционной борьбой интересов и амбиций и находятся вне прямого воздействия властных политических структур. Еще одно их достоинство - близость жизненным интересам людей, за права которых профсоюзы борются каждый день. Именно они способны выводить на улицы большие массы людей.

Недостаток профсоюзов, о котором когда-то с раздражением писал Ленин, - типичная для них узость задач и интересов, сводящихся в основном к повышению зарплаты и улучшению условий труда. Профсоюзы далеко не всегда готовы к выдвижению политических требований ("Солидарность" тут скорее исключение). Но это не означает, что они не нужны.

И наконец, существуют социальные движения, которые на то и движения, что они не могут существовать в режиме застоя, повторения одного и того же. Закон таких движений прост - либо они расширяют свое влияние на общество, либо постепенно сходят на нет. Если они способны постепенно подчинить своим идеям все общество, можно говорить об их успехе. И в этом их важнейшее отличие от партий, чей успех в умении навязать обществу свою "частную" позицию.

Для того чтобы российское движение развивалось, оно должно уйти от проблематики выборов, чего, к сожалению, не понимают некоторые оппозиционные политики, считающие, что успех обеспечивается только долблением в одну точку до победного конца. Упрямство, с которым некоторые политики выходили по 31-м числам на Триумфальную площадь, а потом попадали в автозаки, может быть примером мужества, но никак не политического ума. Политик должен уметь реагировать на меняющиеся обстоятельства. Макиавелли писал, что добродетель политика заключается в присущем ему чувстве времени и момента.

- Почему лозунги, связанные с выборами, сегодня не годятся?

- Лозунги должны открывать перспективу объединения все большего числа людей, перспективу финального доминирования в обществе. Движение за права человека в Америке увенчалось победой, потому что его идеи приобрели универсальность. Движения, разделяющие общество, например антивоенные кампании, редко приводят к безусловному триумфу. Это происходит только тогда, когда почти все общество начинает ненавидеть войну. Если движение не находит универсального лозунга, оно оказывается под угрозой скукожиться до партии. Выборы, будучи генератором социальных движений, потенциально способны их разъединять. Кто-то считает, что выборы были сфальсифицированы, кто-то - что они были честными, кто-то - что Путин все равно победил бы, пусть во втором туре, а потому результаты выборов несущественны, и т.д. На этой почве трудно сложиться консенсусу. Кроме того, выборы уже состоялись, и многие вполне резонно просто не верят в реальность отмены их результатов. Вообще говоря, выборы - это важный этап, который должен быть быстро пройден. И Путин своими действиями помогает ускорить процесс движения оппозиции. Самой большой ошибкой сегодня была бы фиксация на выборах, которые уже остались в прошлом.

- Какой лозунг сегодня нужен?

- Мне кажется, не нужно придумывать велосипед. Достаточно взглянуть на уже приобретенный опыт. Относительный успех оппозиционной кампании на думских выборах объясняется лозунгом борьбы с жуликами и ворами, придуманным Навальным. Сила антикоррупционных лозунгов очень велика. Во-первых, борьба за декриминализацию власти, судов, полиции в равной степени привлекательна для бедных и богатых, русских и нерусских, столичных жителей и провинциалов, образованных и необразованных. Во-вторых, с антикоррупционным движением трудно бороться - ведь борьба с ним сейчас же делает тебя поборником преступного беспредела. А никто из политиков не хочет такого ярлыка. И наконец, борьба с государственной криминальностью ударяет в самое болезненное место всей системы, она метит в то яйцо, в котором спрятана душа путинского режима. Расширение антикоррупционного движения в перспективе не имеет предела и может радикально изменить ситуацию на следующих выборах, когда, став многомиллионным, оно будет способно диктовать условия выборов.

- Что делать практически?

- Митинги - существенная часть движения, но они должны проводиться относительно редко, после интенсивной подготовки, в результате которой могут сойтись воедино сотни тысяч человек. Только гигантские сходки имеют большую психологическую силу, но они скорее большие карнавалы движения, а не его повседневность. Главная работа движений - в распространении информации, в привлечении на свою сторону все новых и новых соратников, в обучении людей. Для этого необходимы базы данных обо всех нарушениях прав и законов в стране, само разрастание которых оказывает существенное психологическое воздействие как на общество, так и на власть. Необходимы непрекращающееся давление на суды и требования безотлагательной судебной реформы. Необходимы новые альтернативные (скорее всего интернетовские) каналы информации. Образцом такой работы может послужить "РосПил" Навального, который должен вырасти во много раз - и работа наблюдателей на последних выборах была неплохой для этого школой.

Если такое движение возникнет и будет развиваться, оно сможет изменить лицо России.